Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А58-8546/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8546/2017
05 февраля 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г. мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Венстранс", Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС", Обществу с ограниченной ответственностью "Венсстрой", Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Венспро" (ИНН <***>; 1435154992; 1435315255; 1435315248, ОГРН <***>; 1041402192765; 1161447066428; 1161447066417) о взыскании 796 822,31 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венстранс", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "Венсстрой", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Венспро" о взыскании солидарно 796 822,31 рублей задолженности по договору № 699 Т от 07.12.2015, из них: 556 751,20 рублей основной долг, 240 071,11 рублей пени по п.6.6 договора, а также расходы на оплату услуг

представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 936 рублей.

Ответчики на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Копии определения суда от 30.11.2017 были направлена ответчикам по адресам, которые указаны в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2017.

Определения суда возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На почтовых конвертах имеются отметки сотрудника почтовой службы о том, что несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Сведений об иных адресах, принадлежащих ответчикам, материалы дела не содержат.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец представил ходатайство от 26.01.2018 № 05-57 о приобщении дополнительных доказательств: копию разделительного баланса ООО СК «Венсплюс», скриншот сайта службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, представленные документы приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ответчик, заказчик) был заключен договор № 699-Т по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной, в соответствии с которым (п.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газогорелочных устройств, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>, установленной мощностью 1,2 МВт,, в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности (Приложение № 1, № 2, № 3 к договору), в соответствии с регламентом работ (Приложение № 4, № 5, № 6, № 7 к договору), (далее по текст) туги»), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 является неотъемлемой частью договора.

Для целей настоящего договора под техническим обслуживанием понимается комплекс мероприятий, направленный на предупреждение аварийных ситуаций и профилактика возможных неисправностей.

-аварийно-диспетчерское обслуживание - предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителя об аварии, локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии.

- аварийно-ремонтное обслуживание - проведение работ по устранению аварии, в том числе восстановление работоспособности системы инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ необходимых для устранения аварии.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п.1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2016г. и действует до 31 декабря 2016г. (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1 стоимость услуг по договору составляет 55 675 руб. 12 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п.4.2 договора заказчик производит оплату по договору до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п.5.1 договора заказчик обязан самостоятельно получать у исполнителя акты сдачи-приема оказанных услуг – 2 (два) экземпляра, счет на оплату – 1 (один) экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.5.2 договора в течении 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту.

В соответствии с п.5.3 договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 5-и рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением (по выбору заказчика) письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в Акте – принятыми заказчиком. В дальнейшем все возражения по акту только в судебном порядке. Акт, подписанный в одностороннем порядке, при отсутствии письменных претензий и возражений, считается надлежаще оформленным документом и подлежит оплате.

Истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору представлены акты об оказании услуг: № 24 от 31.01.2016, № 103 от 29.02.2016, № 186 от 31.03.2016, № 268 от 30.04.2016, № 421 от 31.05.2016, № 482 от 30.06.2016, № 557 от 31.07.2016, № 633 от 31.08.2016, № 702 от 30.09.2016, № 800 от 31.10.2016, № 855 от 30.11.2016, 964 от 31.12.2016.

Общая сумма оказанных услуг по договору составила 668 101,44 рублей, частичная оплата произведена по платежному поручению № 846 от 19.04.2016 в сумме 111 350,24 рублей, в связи с чем, задолженность составила 556 751,20 рублей.

Заказчик возражений по актам об оказании услуг исполнителю не заявил.

07.09.2016 истцом получено уведомление исх. № 627-120/16 от 07.09.2016 о том, что 29.08.2016 принято решение о реорганизации в форме выделения (вх. № 71/57 от 13.09.2016).

Истец письмом исх. № 157 от 14.09.2016 заявил о досрочном исполнении должником обязательств по договору № 699-Т от 07.12.2016 (вх. № 366 от 16.09.2016).

Письмом исх. № б/н, б/д общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» гарантировало оплатить задолженность в полном размере по графику: 150 000руб. – в срок до 30.10.2016, 295 400,96 руб. – до 30.11.2016 (вх. от 27.09.2016).

Письмом исх. № 180/16 от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» уведомило о завершении процедуры

реорганизации в форме выделения, частичный (полный) объем прав и обязанностей ООО СК «ВЕНСПЛЮС» передан правопреемнику – ООО «ВенсТранс» в соответствии с разделительным балансом по правилам, предусмотренным ст.59 ГК РФ (вх. № 102/37 от 28.12.2016).

Неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчиков направлены требования об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Отзыв по существу заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также доказательства погашения долга ответчики не представили, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание условия договора (пункты5.1, 5.2, 5.3), в соответствии с которыми заказчик обязался самостоятельно получать у исполнителя счет-фактуру и подписать акт сдачи-приема оказанных услуг, односторонние акты при отсутствии письменных претензий и возражений, считаются надлежаще оформленными документами и подлежат оплате, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг по договору № 699-Т от 07.12.2016 за период с января по декабрь 2016 года на сумму 668 101,44 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 556 751,20 рублей.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 29.08.2016 принято решение общего собрания участников ООО СК «Венсплюс» о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро», ООО «ВенсСтрой», сообщение о реорганизации дважды опубликовано.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО Строительная компания "ВЕНСПЛЮС" реорганизовано в форме выделения на вновь созданные организации ООО «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро».

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Таким образом, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Согласно разделительному балансу до выделения на 30.11.2016 за ООО Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» имелось имущество (основные средства) на сумму 43 614 тыс. руб., остальные активы в виде запасов 22 322 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 67 911 тыс. руб., денежные средства на сумму 15 тыс. руб., обязательства в виде заемных средств на сумму 26 050 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 150 291 тыс. руб., после выделения: имущество на сумму 26 326 тыс. руб., остальные активы в виде запасов 22 322 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 17 256 тыс. руб., денежные средства на сумму 15 тыс. руб., обязательства в виде заемных средств на сумму 20 530 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 87 867 тыс. руб.

Из приложений к разделительному балансу следует, что:

- в активах ООО «Венсстрой» имеется имущество всего на сумму 123 243,25 руб., остальные активы – дебиторская задолженность на сумму 50 356 651,35 руб.; переданы обязательства в виде заемных средств на сумму 5 519 903,61 руб., кредиторская задолженность – на сумму 44 836 747,74 руб.;

- в активах ООО «Венстранс» имеется имущество всего на сумму 4 885 677 руб., остальные активы – дебиторская задолженность на сумму 5 307 656,54 руб.; переданы обязательства в виде кредиторской задолженности на сумму 5 307 656,54 руб.;

- в активах ООО «Венспро» имеется имущество всего на сумму 12 279 044,69 руб.; переданы обязательства в виде кредиторской задолженности на сумму 12 279 044,69 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих период возникновения переданной дебиторской задолженности, позволяющих оценить реальность ее взыскания,

данных, конкретизирующих задолженность, данных, подтверждающих ликвидность переданных активов, вовлечение их в производственную деятельность, не представлено.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого лица и вновь созданных в результате выделения лиц, влекущего ущемление интересов кредитора, задолженность перед которым указанными лицами не погашена, приходит к выводу о солидарной ответственности ООО Строительная компания «ВЕНСПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро»» перед истцом (статьи 57, 58, 60, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказание услуг в соответствии с договором подтверждено документально, а доказательства полной оплаты не представлены, требование истца о взыскании 556 751,20 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению солидарно с соответчиков по делу ООО СК «Венсплюс», ООО «ВенсПро», ООО «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени по п.6.6 договора в размере 240 071,11 рублей, начисленных за период с 11.02.2016 по 13.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по договорам, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании п. 6.6 договора обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет составлен верно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили, равно как и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 240 071,11 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сторона 2) договор на оказание юридических услуг № ЗИП/юр от 03.09.2017, в соответствии с условиями которого сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательство защитить права и законные интересы ООО «Якуттеплогаз» при истребовании задолженности по договору № 699 Т от 07 декабря 2015 года по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной в рамках настоящего договора.

Согласно п.2 договора оплата услуг согласована сторонами и составляет 30 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.09.2017, подтверждающая оплату услуг по договору в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг, суд приходит к выводу о разумности требований на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина по платежному поручению № 812 от 16.10.2017 в размере 18 936 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 18 936 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венстранс", Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС", Общества с ограниченной ответственностью "Венсстрой", Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Венспро" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 796 822,31 рублей, в том числе основной долг 556 751,20 рублей, пени 240 071,11 рублей, а также расходы на оплат услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 936 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Артамонова