Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А66-175/2021

042/2023-72304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Дело № А66-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А66-175/2021,

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, адрес: 171988, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6,

стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 560 607 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с января по февраль 2020 года, 62 154 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее –

ООО «Опора»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»).

Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2023 и принять новый

судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, акт от 25.12.2019 № 02 о введении ограничения режима потребления электроэнергии составлен в соответствии с действующим законодательством. Действие договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и Заводом, приостановлено с 25.12.2019 в связи с введением ограничения подачи электроэнергии. Гарантирующий поставщик, являясь инициатором введения ограничения, произвел оплату услуги по ограничению режима потребления электроэнергии Заводом в адрес сетевой организации, что подтверждается актом № 148-ТВР прекращения обязательств зачетом встречных требований. Компенсацию произведенных расходов гарантирующему поставщику произвело

ООО «Промышленные технологии» в соответствии с договором уступки права (требования) от 17.05.2020 № 49-ТВР. Суды необоснованно признали неосновательным обогащением денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 26.05.2020 № 712. Истец в отношении произведенной переплаты не направил ответчику распорядительного документа и ответчик не имел возможности погасить указанной суммой задолженность истца за иные периоды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика

ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, а исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 22.11.2017 № 6980000339 с протоколами урегулирования разногласий (далее - Договор).

В 2020 году Общество поставляло Предприятию электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в сетях последнего.

Предприятие оплатило электрическую энергию (мощность), поставленную в указанный период в целях компенсации потерь в сетях.

Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате объемы потерь электроэнергии в сетях за спорный период Общество завысило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального

права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу объема электрической энергии, поставленной Заводу в январе и феврале 2020 года, в целях компенсации потерь, возникших в сетях истца.

По мнению истца, факт введения 25.12.2019 в отношении Завода предыдущей сетевой компанией режима полного ограничения потребления электрической энергии не доказан; представленный в дело акт о введении ограничения не соответствует действующему законодательству; Завод и подключенное опосредованного через его сети общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС») в спорные периоды свободно осуществляли потребление электрической энергии, что также свидетельствует о том, что режим ограничения потребления электрической энергии в отношении Завода не вводился, ввиду чего поставленный объем электроэнергии подлежит включению в объем полезного отпуска гарантирующего поставщика.

Также разногласия возникли относительно возможности взыскания как неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца 300 000 руб., которые истец перечислил ответчику платежным поручением от 26.05.2020 № 712 и которые до настоящего времени не учтены в расчетах между сторонами ни за один из периодов.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 8 Правил № 442 потребитель должен быть уведомлен о введении ограничения режима потребления; уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В названном пункте приведены возможные способы передачи (доставки) указанного уведомления.

При этом уведомление должно содержать всю информацию, предусмотренную пунктом 8 (1) Правил № 442.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил № 442 в редакции, действующей в спорный период, исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения организации, который должен содержать информацию, указанную в названном пункте. Акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в нем делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в дело представлено уведомление от 10.12.2019, адресованное Заводу, о введении режима частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня 7 кВтч. Доказательства направления данного уведомления потребителю в деле отсутствуют.

Также истец представил акт от 25.12.2019 о введении ограничения режима потребления, составленный ООО «Опора» (предыдущей сетевой организацией) в отношении Завода, согласно которому показания прибора учета на момент введения режим ограничения составили 1362,56 кВтч.

Суды установили, что в нарушение требований пунктов 11 и 13 Правил № 442 в акте отсутствует полное наименование потребителя; вопреки уведомлению от 10.12.2019 в акте указано на полное ограничение режима потребления электрической энергии; акт составлен в одностороннем порядке, в нем отсутствуют подпись потребителя и данные об отказе потребителя от подписания данного акта, а также подписи двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 25.12.2019 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим введение ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца.

К тому же согласно акту первичного учета от 31.12.2019 № 6980000341 гарантирующий поставщик предъявил к оплате объем электроэнергии, рассчитанный на основании того же прибора учета с конечными показаниями 1364,2282 кВтч на 31.12.2019. Суды отметили, что ответчик не обосновал в связи с чем продолжил выставление к оплате Заводу стоимость объема электроэнергии, потребленной после заявляемого полного введения ограничения режима потребления.

Суды установили, что в спорный период также продолжалось потребление электрической энергии транзитным абонентом ООО «МТС», который присоединен к сетям истца опосредованно через сети Завода.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что истец не доказал, что 25.12.2019 в

отношении Завода было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Следовательно, объем потребления электроэнергии Заводом в спорный период подлежит включению в полезный отпуск гарантирующего поставщика и не может образовывать потери в сетях истца.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик оплатил исполнителю услугу по ограничению режима потребления электроэнергии и указанные расходы ему возмещены ООО «Промышленные технологии», поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения.

Установив, что истец перечислил ответчику 300 000 руб. на основании платежного поручения от 26.05.2020 № 712, которые до настоящего времени не учтены в расчетах между сторонами ни за один из периодов, суды сделали обоснованный вывод, что эта сумма подлежит возврату истцу и является неосновательным обогащением ответчика.

Установив, что ответчик своевременно сумму переплаты за электроэнергию не возвратил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 62 154 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А66-175/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1