Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А17-2504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2504/2022
г. Иваново
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центральный дворец культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, начальника Фурмановского РОСП, старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оплате за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 46997/20/37021-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2, начальника Фурмановского РОСП, старшего судебного пристава Фурмановского РОСП ФИО3 предпринять указанные меры,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальник Фурмановского РОСП, старший судебный пристав Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО5 на основании доверенности от 16.03.2022, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность;

- судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центральный дворец культуры» (далее – взыскатель, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальника Фурмановского РОСП, старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оплате за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 46997/20/37021-ИП. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2, начальника Фурмановского РОСП, старшего судебного пристава Фурмановского РОСП ФИО3 предпринять меры по оплате за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера в рамках исполнительного производства № 46997/20/37021-ИП.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 03485669 было возбуждено исполнительное производство № 46997/20/37021-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. По мнению взыскателя, данный факт свидетельствует о том, что должностными лицами службы судебных приставов при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не было предпринято в установленный законом срок всех необходимых действий для своевременного исполнения решения суда. Заявитель считает, что в нарушение положений пункта 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель при наличии соответствующей возможности не принял мер принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, которое может быть совершено без личного участия должника. По мнению заявителя, расходы по применению соответствующей меры принудительного исполнения подлежали финансированию за счет средств федерального бюджета с последующим отнесением их в качестве расходов по исполнительному производству на должника. В связи с особенностями финансирования Учреждения возможность оплатить соответствующие расходы за счет средств взыскателя отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель отклонил требования заявителя, сообщив, что сам по себе факт отсутствия результата в виде исполнения требований исполнительного документа должником от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что по исполнительному производству № 46997/20/37021-ИП произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства и не допущено незаконного бездействия.

Управление ФССП по Ивановской области в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.

Должник по исполнительному производству в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.08.2020 в Фурмановское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС 034085669, выданный 17.06.2020 Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-8125/2019, обязывающий предпринимателя ФИО4 исполнить обязательства по муниципальному контракту №114 от 28.01.2019, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в виде розовой полосы внизу экрана и частично не светящихся цифр часов фасадных по адресу: <...>.

06.08.2020 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №46997/20/37021-ИП.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении и направлено для исполнения в Ленинское РОСП г. Иваново и Советской РОСП г. Иваново. 10.09.2020 Ленинским РОСП г. Иваново вручено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику под роспись.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО6 осуществлен выход по адресу <...>, в ходе которого установлен факт неисполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт.

24.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 09.10.2020.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО2 осуществлен выход по адресу <...> установлен факт неисполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт.

02.03.2021 ФИО4 привлечена судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 09 апреля 2021 года.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО6 установлен факт неисполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт.

11.05.2021 вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

11.04.2022 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 10 мая 2022 года, которое направлено заказной почтой по адресу регистрации должника, а также 11.04.2022 вынесено постановление о поручении Савеловскому ОСП по г. Москва вручить должнику требование об исполнении обязательств, указанных в решении суда.

Судебный акт должником не исполнен.

Считая, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель имел все основания для совершения действия, указанного в исполнительном документе, за счет средств федерального бюджета, взыскатель оспорил бездействие по непринятию соответствующих мер в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из смысла указанных норм следует, что по общему правилу принудительное исполнение исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, со стороны судебного пристава-исполнителя заключается в понуждении должника к совершению соответствующих действий путем применения мер ответственности по факту неисполнения. И лишь в случае, когда для цели исполнения не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены, судебный пристав-исполнитель организует исполнение без участия должника.

В рассматриваемом случае судебным актом на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность исполнить обязательства по муниципальному контракту № 114 от 28.01.2019, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в виде розовой полосы внизу экрана и частично несветящихся цифр часов фасадных по адресу: <...>. Данная обязанность возложена на ФИО4 как исполнителя по муниципальному контракту № 114 от 28.01.2019, предоставившего гарантию качества на спорные фасадные часы. Решение суда мотивировано тем, что в пунктах 2.1, 7.1-7.2 муниципального контракта стороны согласовали, что исполнитель гарантирует качество своей работы и безотказную работу электрической части изделий в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Исполнитель производит гарантийное обслуживание в случае нарушения конструкции изделий в течение сроков, оговоренных в пункте 7.1 контракта и подразумевает устранение и/или замену исполнителем за свой счет и своими средствами всех неисправностей, а также дефектов материалов и покрытий, в течение семи рабочих дней со дня официального уведомления исполнителя заказчиком об их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение суда по делу N А17-8125/2019 принято в соответствии с указанной нормой. В рассматриваемом случае, в силу исполнительного документа обязанность устранить дефекты в виде розовой полосы внизу экрана и частично несветящихся цифр часов фасадных по адресу: <...>, возложена на самого должника, в рамках принятых им гарантийных обязательств. Исходя из буквального толкования текста судебного акта, указанные в нем действия должны быть выполнены непосредственно должником.

Со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые исполнительные действия, из числа предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и, вопреки мнению заявителя, не является основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности организовать за счет средств федерального бюджета исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Муниципальному бюджетному учреждению «Центральный дворец культуры» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, начальника Фурмановского РОСП, старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оплате за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 46997/20/37021-ИП.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева