Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А19-19944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19944/2021

« 25 » апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ТАЙТУРКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАНСВИК РЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, МОСКВА ГОРОД, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 12),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, МОСКВА ГОРОД, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, СТРОЕНИЕ 7)

о взыскании 6 559 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № ВСЖД-173/Д от 01.12.2020 (паспорт, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 11.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.04.2022, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАНСВИК РЕЙЛ», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчики, ООО «ВРП «НОВОТРАНС», ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ», АО «СУЭК») с требованием о взыскании убытков в размере 6 559 руб. 98 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления и возражений на отзывы ответчиков.

Ответчики извещены о судебном разбирательстве в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

АО «СУЭК» в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований в отношении себя возражало, указывало на виновность ООО «ВРП «НОВОТРАНС» в отцепке спорного вагона в текущий ремонт.

ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ» в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований в отношении себя возражало, указывало, что задержка поезда произошла по вине предприятия, выполнившего некачественный ремонт, наличие права собственности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между титулом собственника и возникшими убытками у истца.

ООО «ВРП «НОВОТРАНС» ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований в отношении себя возражало, указывало, что истцом не доказано, что заявленные убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 04.11.2020 на перегоне Ена-Уполокша Мурманского региона Октябрьской железной дороги остановлен грузовой поезд № 2207 по причине нагрева буксы 4-ой оси с правой стороны (ось № 0039-311646-1979) с уровнем сигнализации «Тревога-2» (тип настройки промежуточная станция) пороговое значение 103оС. При осмотре вагона №55715312 выявлен нагрев буксы.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация №50 от 07.11.2020, согласно которому при демонтаже буксового узда колесной пары 0039-311646-1979 выявлено, что причиной неисправности послужило ослабление торцевого крепления гайкой корончатой М110 с последующим образованием дефектов в виде надиров типа «елочка» на приставном упорном кольце, роликах и бортах наружного кольца переднего подшипника. При проведении текущего ремонта на выполнены требования пункта 12.4.2.25 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых предложил возместить убытки, связанные устранением технической неисправности.

Невозмещение ответчиками убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона № 55715312, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Как отмечено ранее, 04.11.2020 на перегоне Ена-Уполокша Мурманского региона Октябрьской железной дороги остановлен грузовой поезд № 2207 по причине нагрева буксы 4-ой оси с правой стороны (ось № 0039-311646-1979) с уровнем сигнализации «Тревога-2» (тип настройки промежуточная станция) пороговое значение 103оС. При осмотре вагона №55715312 выявлен нагрев буксы.

Спорный вагон проходил текущий ремонт колесной пары в январе 2020 года в вагонном ремонтном депо ООО «ВРП «НОВОТРАНС» на Восточно-Сибирской железной дороге, условный номер 1314. Ось типа РУ1 с торцевым креплением гайка М-110.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с Разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, как установлено Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В адреса причастных предприятий, заинтересованных лиц, в том числе вагонного ремонтного депо ООО «ВРП «НОВОТРАНС» на Восточно-Сибирской железной дороге условный номер 1314, вагонного ремонтного депо Иркутск АО «ВРК-2» на Восточно-Сибирской железной дороге, условный номер 647, направлена телеграмма от 05.11.2020 № 101 о расследовании данного случая.

Телеграммой №849/ОТК от 06.11.2020 о неприбытии для расследования и расследования в одностороннем порядке за подписью заместителя генерального директора ООО «ВРП «НОВОТРАНС» по качеству ФИО3 ООО «ВРП «НОВОТРАНС» уведомило ОАО «РЖД» о своем решении.

07.11.2020 представители вагонного ремонтного депо ООО «ВРП «НОВОТРАНС» на расследование не прибыли.

Проведен инструментальный обмер деталей тележек и их составных частей вагона № 55715312 на железнодорожной станции Кандалакша Октябрьской железной дороги, произведен демонтаж буксы в вагонном ремонтном депо Кандалакша АО «ВРК-1» на Октябрьской железной дороге в составе комиссии по расследованию данного случая.

В ходе комиссионного демонтажа буксы колесной пары в вагонном ремонтном депо Кандалакша АО «ВРК-1» на Октябрьской железной дороге установлено:

- причиной неисправности послужило ослабление торцевого крепления гайкой корончатой Ml10 с последующим образованием дефектов в виде надиров типа «елочка» на приставном упорном кольце, роликах и бортах наружного кольца переднего подшипника.

Составлен план расследования от 07.11.2020 за подписью начальника вагонного ремонтного депо Кандалакша АО «ВРК-1» ФИО4, мастера колёсно-роликового цеха ФИО5, исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры ФИО6, главного инженера вагонного ремонтного депо Мурманск АО «ВРК-2» ФИО7

Работниками вагонного ремонтного депо ООО «ВРП «НОВОТРАНС», на Восточно-Сибирской железной дороге, условный номер 1314 при проведении текущего ремонта колесной пары № 0039-311646-1979 в январе 2020 года не выполнены требования п. 12.4.2.2.5. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). В нарушение требований пункта 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), не обеспечено выполнение гарантийных обязательств до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.

Комиссия сделала вывод, что руководством вагонного ремонтного депо ООО «ВРП «НОВОТРАНС», на Восточно-Сибирской железной дороге, условный номер 1314, не обеспечен качественный ремонт колесной пары № 0039-311646-1979 грузового вагона № 55715312, что подтверждается выявленными отступлениями от требований пунктов 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 года № 67).

Таким образом, истцом, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация №50 от 07.11.2020 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком ООО «ВРП «НОВОТРАНС».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ООО «ВРП «НОВОТРАНС» в неисправности, которая повлекла за собой задержку поезда №2207 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 55715312) произошла задержка 1 час. 38 мин. в пути следования грузового поезда №2207/2213.

Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

В связи с задержкой поездов истец понес убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 1 815 руб. 98 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 4 744 руб.

Требования к ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ», АО «СУЭК» заявлены как к собственнику и арендатору вагона соответственно, которые в силу статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести расходы по содержанию своего имущества и имущества, переданного в аренду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчиков.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 № ЦТД-26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование.

Сводный график движения поездов должен обеспечивать, в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 7 Юр «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

В материалы дела представлена справка о задержанном поезде, свидетельствующая об имевшем место нарушении графика движения поездов.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «ВРП «НОВОТРАНС» по некачественному ремонту вагонов находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241394/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 по делу № А03-14887/2013.

В тоже время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО8 от 20.06.1997 № ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиками не представлено.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ООО «ВРП «НОВОТРАНС».

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ООО «ВРП «НОВОТРАНС», причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Возможность взыскания внедоговорных убытков истца с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018.

Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ООО «ВРП «НОВОТРАНС» не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении настоящего спора сам расчет предъявленных ко взысканию убытков ООО «ВРП «НОВОТРАНС» не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ООО «ВРП «НОВОТРАНС» меры гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ООО «ВРП «НОВОТРАНС» в результате задержки поездов, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально и не оспорен ООО «ВРП «НОВОТРАНС», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Оценивая возражения соответчиков ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ», АО «СУЭК» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Из буквального и совокупного толкования положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 1, 12, 21 и 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, Руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, а также по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, пункта 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ следует, что бремя содержания вагона его собственником/арендатором, не занимающимся непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава (ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ», является собственником вагона №55715312; АО «СУЭК» является арендатором указанного вагона), заключается в принятии им всех необходимых и разумных мер, направленных на нахождение вагона в технически исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колесных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов.

В этой связи, а также, установив, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств нарушения ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ» или АО «СУЭК» сроков направления спорного вагона в ремонт, суд пришел к выводу о том, что ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ», АО «СУЭК» не могут быть признаны лицами, ненадлежащим образом, несущими бремя содержания, принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ», АО «СУЭК» являются ненадлежащими ответчиками по иску, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам.

Учитывая, что заявленные истцом в иске убытки обусловлены исключительно некачественно произведенным ООО «ВРП «НОВОТРАНС» деповским ремонтом вагона № 55715312, и никак не связаны с действиями и/или бездействиями собственника вагона (ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ») или его арендатора (АО «СУЭК») суд не усматривает наличия оснований для взыскания заявленных в иске убытков с собственника и арендатора вагона.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки является ООО «ВРП «НОВОТРАНС», в удовлетворении требований к ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ», АО «СУЭК» следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» убытки в размере 6 559 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В исковых требованиях к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАНСВИК РЕЙЛ» и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян