Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А74-2252/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2025 года Дело № А74-2252/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Е.Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа города Саяногорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в принятии в работу ходатайства об установлении публичных сервитутов, изложенного в письме от 19.12.2024 № 3378, обязании рассмотреть ходатайство об установлении публичных сервитутов.

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.04.2025 № 19/22;

администрации городского округа города Саяногорска Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 21.10.2025 № 43.

Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска – ФИО2 на основании доверенности от 10.07.2024 № 15/2025.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к администрации городского округа города Саяногорска Республики Хакасия к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании незаконным решения администрации изложенное в письме от 19.12.2024 № 3378 об отказе в принятии в работу ходатайства ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичных сервитутов от 30.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 10 кВ. ф. С-30. оп. 9 -ТП № С-30-07. от 30.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 10 кВ. ф. 04-28. оп. № 10 - оп. № 1ОА-2. от 06.11.2024 в целях эксплуатации ВЛ 0.4 кВ. ф. 1, ТП № С-34-08 - оп. № 5, от 31.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 0.4 кВ. ф. 1 от ТП 63-41-04. от 31.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 0.4 кВ. ф. 1 от ТП 33-04-02. от 31.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 0.4 кВ от оп. 2-2 до оп. 2-11, ф. 3 ТП 63-41 -03, в связи с его несоответствием положениям статей 39.41. - 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании рассмотреть ходатайство об установлении публичных сервитутов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать незаконным решение администрации, изложенное в письме от 19.12.2024 № 3378, об отказе в принятии в работу ходатайств ПАО «Россели Сибирь» об установлении публичных сервитутов oт 30.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 10 кВ, ф. С-30, оп. 9 –ТП № С-30-07, от 30.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 10 кВ, ф. 04-28, оп, № 10 – оп. № 10А-2, от 06.11.2024 в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ, ф. 1, ТП № С-34-08-оп. № 5, от 31.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ, ф. 1 от ТП 63-41-04, от 31.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 0.4 кВ. ф.1 от ТП 33-04-02, от 31.10.2024 в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ

от оп.. 2-2 до оп. 2-11. ф. 3 ТП 63-41-03, в связи с его несоответствием положениям статей 39.41., 39.43, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании администрацию принять решение по ходатайствам ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичных сервитутов в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 39.41-39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснял, что представитель ФИО3 действовала на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия. Копия доверенности была приложена к ходатайствам. В направляемых ходатайствах было указано обоснование установления публичного сервитута, сервитут устанавливается для эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства.

По мнению заявителя, установление публичного сервитута по ходатайствам относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Саяногорск, поскольку публичный сервитут устанавливается на основании постановления администрации.

По мнению заявителя, письмом от 03.12.2024 № 1.7/01/1764 была направлена претензия о несогласии с ответчика о не принятии ходатайств в работу и повторно направлены ходатайства об установлении публичного сервитута.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что заявителю ранее были направлены ответы на ходатайства об установлении публичного сервитута, однако данные письма не оспаривались заявителем. Оспариваемое письмо от 19.12.2024 № 3378 содержит ответ на претензию от 03.12.2024, причины оставления непринятия ходатайств в работу изложены в письмах от 06.11.2024 № 3892-5, от 12.11.2024 № 3955-5, от 06.11.2024 № 2917. Письмом от 06.12.2024 № 3238 администрация предложила пути решения проблем.

Ответчик пояснял, что заявителем пропущены сроки обжалования решений, оформленных письмами от 06.11.2024 № 3892-5, от 12.11.2024 № 3955-5, от 06.11.2024 № 2917, от 06.12.2024 № 3238, заявитель пытается защитить свои права, оспаривая письмо от 19.12.2024 № 3378, однако администрация, давая ответ на претензию, не рассматривала ходатайства в порядке статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснял, что руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

По мнению ответчиков, установление публичного сервитута является правом органа местного самоуправления.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На праве собственности ПАО «Россети Сибирь» принадлежат объекты электросетевого хозяйства, необходимые для организации электроснабжения населения:

воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ. ф. С-30, оп. 9 -ТП № С-30-07: воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ. ф. 04-28, оп. № 10 - оп. № 10А-2;

воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ. ф. 1, ТП № С-34-08 -оп. № 5; воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ. ф. 1 от ТП 63-41-04;

воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ. ф. 1 от ТП 33-04-02: воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ от оп. 2-2 до оп. 2-11. ф. 3 ТП 63-41 -03.

21.08.2024 заявитель обратился в администрацию с ходатайство вами об установлении публичных сервитутов.

Письмом № 2368 от 18.09.2024 администрация сообщила заявителю, что в ходатайствах не указаны обоснования необходимости установления публичного сервитута, не указаны адреса земельных участков, в отношении неразграниченных земель не указаны кадастровые номера (при их наличии), адреса либо местоположение.

В целях эксплуатации указанных существующих объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» через своих представителей направило в адрес Департамента

архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, в администрацию муниципального образования город Саяногорск следующие ходатайства об установлении публичных сервитутов.

Письмом от 25.10.2024 № 528 ООО «Землеустройство линейных объектов» обратилось в главе муниципального образования город Саяногорска с заявлением об установлении публичного сервитута, в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 33-05-02, в целях эксплуатации существующего объекта и необходимого обеспечения энергоснабжения населения;

Письмом № 2861 от 31.10.2024 Администрация возвратила без рассмотрения ходатайство, поскольку к ходатайству не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.10.2024 № 531 ООО «Землеустройство линейных объектов» обратилось в главе муниципального образования город Саяногорска с заявлением об установлении публичного сервитута, в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 33-05-02, ВЛ-0,4 кВ от оп. 2-2 до оп. 2-11, ф.З ТП 63-41-03; ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 63-41-04в целях эксплуатации существующего объекта и необходимого обеспечения энергоснабжения населения;

Письмом № 2917 от 06.11.2024 Администрация возвратила без рассмотрения ходатайство, поскольку к ходатайству не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.10.2024 № 531 ООО «Землеустройство линейных объектов» обратилось в главе муниципального образования город Саяногорска с заявлением об установлении публичного сервитута, в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 33-04-02; ВЛ-0,4 кВ от оп. 2-2 до оп. 2-11, ф.З ТП 63-41-03; ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 63-41-04, в целях эксплуатации существующего объекта и необходимого обеспечения энергоснабжения населения.

Письмом № 3116 от 26.11.2024 администрация города Саяногорска сообщила заявителю об отказе в установлении публичных сервитутов.

Письмом от 30.10.2024 № 937-24 ООО «ГеоСпецСтрой» обратилось в Департамент архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия с заявлением об установлении публичного сервитута, в отношении земель и (или) земельного участка (ов) в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 10кВ, ф.С-30, оп.9 – ТП № С-30-07», необходимого для организации электроснабжения населения на основании пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации;

Письмом от 30.10.2024 № 938-24 ООО «ГеоСпецСтрой» обратилось в Департамент архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия с заявлением об установлении публичного сервитута, в отношении земель и (или) земельного участка (ов) в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 10кВ, ф.04-28, оп.10–оп. № 10А-2», необходимого для организации электроснабжения населения на основании пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации;

Письмом от 06.11.2024 № 1001-24 ООО «ГеоСпецСтрой» обратилось в Департамент архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия с заявлением об установлении публичного сервитута, в отношении земель и (или) земельного участка (ов) в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 0,4кВ, ф.1, ТП № С-34-08-оп.5», необходимого для организации электроснабжения населения на основании пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации;

Письмом № 3892-5 от 06.11.2024 Департамент архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия сообщил заявителю о том, что к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 пункт 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствует документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» -Хакасэнерго» ФИО3, в лице которого ПАО «Россети Сибирь»

уполномочивает ФИО4 представлять интересы в органах местного самоуправления. В направленных ходатайствах в обоснование необходимости публичного сервитута не указаны сведения из числа предусмотренных указанными пунктами статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации; также не указаны кадастровые номера земельных участков;

Письмом № 3955-5 от 12.11.2024 Департамент архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия сообщил заявителю о том, что к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 пункт 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствует документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» -Хакасэнерго» ФИО3, в лице которого ПАО «Россети Сибирь» уполномочивает ФИО4 представлять интересы в органах местного самоуправления. В направленных ходатайствах не указаны кадастровые номера (при их наличии) земельных участков.

Письмом № 3425-5 от 30.09.2024 Департамент возвратил без рассмотрения ходатайства об установлении публичных сервитутов, направленные письмами от 24.09.2024 ВХ. № 4667, от 25.09.2024 ВХ. № 4693).

03.12.2024 заявитель направил главе муниципального образования город Саяногорск претензию о том, что возвраты ходатайств, направленные письмами № 3425-5 от 30.09.2024, № 3892-5 от 06.11.2024, № 2368 от 19.09.2024, № 2861 ль 31.10.2024, № 2917 от 06.11.2024, № 3116 от 26.11.2024, № 3955-5 от 12.11.2024 необоснованными, просил в течении 10 дней рассмотреть претензию о возврате ходатайств без рассмотрения, принять ходатайства в работу и ускорить процесс оформления прав на земли и земельные участки, занятые объектами ЭСХ.

Письмом № 3238 от 06.12.2024 Администрация предложила ПАО «Россети-Сибирь» несколько вариантов решения вопроса в части установления публичного сервитута.

Письмом № 3378 от 19.12.2024 Администрация сообщила, что ответы на ходатайства было направлены письмом от 06.12.2024 № 3238, где изложена позиция администрации. Администрация сообщила, что принять в работу, ранее поданные ходатайства, не представляется возможным.

Заявитель полагает, что решение об отказе в принятии в работу ходатайства об установлении публичных сервитутов, изложенное в письме от 19.12.2024 № 3378, незаконно, нарушает его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение принято 19.12.2025, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 18.03.2025, таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего кодекса не применяются (пункт 3 указанной статьи).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренного статьей 39.38 настоящего кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего кодекса (статья 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Статьей 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренного статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация: 1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции; 2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции; 3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 настоящего кодекса; 4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Заявляя настоящие требования, заявитель фактически не согласен с тем, что ранее письмами № 3892-5 от 06.11.2024, № 3955-5 от 12.11.2024 Департамента архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия и письмом № 2917 от 06.11.2024 администрация города Саяногорска возвратила заявителю ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении следующих объектов: ВЛ 10 кВ, ф. С-30, оп. 9 –ТП № С-30-07, ВЛ 10 кВ, ф. 04-28, оп, № 10 – оп. № 10А-2, ВЛ 0,4 кВ, ф. 1, ТП № С-34-08-оп. № 5, ВЛ 0,4 кВ, ф. 1 от ТП 63-41-04, ВЛ 0,4 кВ. ф.1 от ТП 33-04-02, ВЛ 0,4 кВ от оп.. 2-2 до оп. 2-11. ф. 3 ТП 63-41-03.

В указанных письмах администрацией и Департаментом были указаны причины возврата, при этом письма № 3892-5 от 06.11.2024, № 3955-5 от 12.11.2024, № 2917 от 06.11.2024 не оспаривались заявителем и не оспариваются в рамках настоящего спора.

Заявитель оспаривает решение, выразившееся в письме администрации № 3378 от 19.12.2024. Однако в оспариваемом отказе, не указаны причины непринятия ходатайств об установлении публичного сервитута от 30.10.2024, от 06.11.2024, от 31.10.2024 в работу.

В оспариваемом письме администрация указывает на то, что ответы на ходатайства были направлены письмом от 06.12.2024 № 3238, где изложена позиция администрации по установлению публичного сервитута. На основании изложенного, принять в работу, ранее поданные ходатайства, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование

оспариваемого акта определяющего значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036).

К ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое письмо не содержит причины не принятия ходатайств об установлении публичного сервитута в работу, в указанном письме заявителю фактически даны разъяснения о том, что позиция муниципального органа изложена в письме от 06.12.2024 № 3238, где предложены пути решения проблемы и варианты оформления земельных участков.

Оспариваемое письмо не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку письмо носит разъясняющий характер.

В рамках рассмотрения настоящего дела решения, изложенные в письмах № 3238 от 06.11.2024, № 3892-5 от 06.11.2024, № 3955-5 от 12.11.2024, № 2917 от 06.11.2024, Департаментом и администрацией, где указаны причины не принятия ходатайств об установлении публичного сервитута к рассмотрении не оспариваются.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействия), изложенные в письме № 3378 от 19.12.2024 приняты администрацией городского округа города Саяногорска Республики Хакасия, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 50 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 4747 то 13.03.2025 и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина