Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-21530/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21530/2021


Дата изготовления мотивированного решения – 29 ноября 2021 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гафуровой Эльмиры Ильгизаровны, г.Казань к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным об отмене вынесенного ведущим специалистомэкспертом отдела защиты прав и потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Искандеровой Р.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021г., с привлечением к участию в качестве третьего лица – АО "РН Банк", г.Москва,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Гафурова Эльмира Ильгизаровна, г.Казань (заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным об отмене вынесенного ведущим специалистомэкспертом отдела защиты прав и потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Искандеровой Р.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 24.09.2021 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 15.10.2021 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 24.09.2021 года представил отзыв.

Определением суда от 01.11.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрение дела не явились, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021г. в адрес Управления поступило письменное обращение потребителя о возбуждении в отношении АО «РН Банк» (далее – Банк, третье лицо по делу) дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения обращения потребителя административным органом было вынесено определение от 20.08.2021г. об отказе в возбуждении в отношении АО «РН Банк» дела об административном правонарушении по ч.1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на отсутствие согласия на заключения договора страхования.

Ответчик в Отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях банка состава правонарушения предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд заявление удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, 18.05.2021г. между АО «РН Банк» и Гафуровой Эльмирой Ильгизаровной был заключен кредитный договор № 16333-0521, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 206 012 рублей 00 копеек на срок 60 месяца. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

18.05.2021г. между Гафуровой Эльмирой Ильгизаровной и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования жизни и здоровья №RN-02-320440, страховая премия - 103 366 рублей.

Гафурова Эльмира Ильгизаровна 13.08.2021г. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой в части включения условия, ущемляющего право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

Управлением Роспотребнадзора РТ 20.08.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч.1, 2 ст. 14.8 КОАП РФ.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитный договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить t банком кредитный договор и без названного условия».

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «РН Банк» спорного договора кредитования, а также заявления гр. Гафуровой Э.И., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных норм закона, в копии заявления согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом, при этом подпись потерпевшей в представленных доказательствах не подлинная, а является ксерокопией, что подтверждается приложенным к Отзыву, копиями заявления и договора № 16333-0521 от 18.05.2021г. что не может подтверждать наличие выбора при заключении договора, и подлежало проверке ответчиком.

Также, Ответчик оставил без внимания вопрос, за какую именно услугу страхования была удержана сумма страхового платежа, превышающая 103 366 рублей, какой должна быть страховая премия и в чью пользу она должна быть вынесена, если сумма кредита составляла лишь 206 012 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его обращение административным органом не было проверено надлежащим образом.

Арбитражный суд не имеет право подменять собой административный орган и проводить административное расследование по не возбужденному административному делу в рамках проверки законности отказа в возбуждении дела, поскольку это может нарушить интересы сторон и является прерогативой Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от 20.08.2021г., Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права потерпевшей, является необоснованным, не соответствующим требованиям 28.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021г., вынесенное ведущим специалистом экспертом отдела защиты прав и потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Искандеровой Р.С. признать незаконным, отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Е. Кириллов