Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А65-5519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5519/2020

Дата принятия решения – 22 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Комсомолец", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 116 027, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 27.04.2020,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Комсомолец" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 99 870, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 13.01.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом правовой позиции, отраженной при рассмотрении арбитражного дела № А65-8432/2019. Начисление процентов в указанный истцом период считал необоснованным, в том числе с учетом срока вступления в силу судебного акта по указанному спору. С учетом представленных подтверждающих документов просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-8432/2019.

Со ссылкой на судебные акты по арбитражному делу № А65-8432/2019 истцом представлены письменные пояснения, с указанием на отсутствие выплаты страхового возмещения. Представлено документальное подтверждение предпринятых мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 по делу № А65-8432/2019 кассационная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" принята к рассмотрению, с учетом назначения судебного заседания на 28.05.2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях реализации процессуальных прав сторон. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом мнения истца (определение суда от 06.05.2020).

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А65-8432/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителей сторон в заседании, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва истцом представлены письменные пояснения с указанием на произведенное взыскание службой судебных приставов задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-8432/2019. С учетом изложенного период начисления процентов определен истцом с 29.07.2018 по 27.04.2020, с указанием суммы 116 039, 83 руб. Истец просил принять уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить требования в полном объёме. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу считал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений учитывая произведенную оплату взысканной суммы задолженности. Расчет процентов считал обоснованным исходя из сроков рассмотрения заявления по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представил договор по оказанию юридических услуг, а также платежный документ в подтверждение произведенной оплаты в сумме 10 000 руб., которую просил взыскать с учетом рассмотрения данного спора.

Представленные документы приобщены в материалы дела (ст. 159 АПК РФ).

Судом разъяснено о необходимости направления уточненных требований в адрес ответчика, с учетом возможного нарочного вручения.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 08.06.2020).

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Истцом представлено документальное подтверждение извещения ответчика об уточнении заявленных требований, предъявлении ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, о дате следующего судебного заседания.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. По мнению ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 13.01.2020 является необоснованным, поскольку страховая компания от исполнения своих обязательств по договору не отказывалось, своевременно направило застрахованный автомобиль в соответствии с условиями договора страхования на ремонт на СТОА ООО “Лидер-Авто”, руководитель которой в дальнейшем предоставил страховщику заведомо ложные сведения о том, что ремонт проведен. После выявления и подтверждения сведений о недобросовестных действиях со стороны СТОА ООО “Лидер-Авто” страховщик незамедлительно выдал направление на другую СТОА. С учетом наличия доказательств своевременной (без пропуска 20-ти рабочих дней для рассмотрения заявления от 09.07.2018) выдачи направления на ремонт от 03.08.2018 на СТОА ООО “Лидер-Авто”, а также незамедлительной выдачи страховщиком направления на ремонт застрахованного а/м на другую СТОА ООО “Орегон” в действиях страховщика отсутствуют какие-либо нарушения и утверждение о том, что страховщик неправомерно удерживал денежные средства истца являются несостоятельными. Пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 27.04.2020 является незаконным. 12.02.2020 решение суда по делу № А65-8432/2019 вступило в силу 12.02.2020. 21.04.2020 сумма в размере 949 464, 31 руб. списана со счета ПАО СК «Росгосстрах». Полагал, что основанием для возникновения обязательств страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения являлось решение суда по делу № А65-8432/2019. Считал, что истец вправе заявлять требования о взыскании процентов за период с 12.02.2020 по 21.04.2020. Основания для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период, который предшествовал вступлению в силу решения суда, отсутствуют. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. с учетом следующего. Указал, что выплата процентов не должна служить целям обогащения, с учетом фактических обстоятельств дела, сумма процентов является несоразмерной. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов также должны быть оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточненных требований и заявленных расходов по оплате услуг представителя. Период считал окончательным, учитывая произведенную оплату.

Представитель ответчика подтвердил произведенную оплату на основании вынесенного судебного акта в рамках арбитражного дела № А65-8432/2019 в сумме 949 464, 31 руб. Математический расчет и алгоритм подсчета не оспаривал, между тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 110 АПК РФ при взыскании судебных расходов, учитывая соразмерность предъявленной ко взысканию стоимости юридических услуг по оплате услуг представителя.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели, полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. Представленные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Учитывая вынесенное Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу № А65-8432/2019 правовые основания для приостановления производства по данному спору отсутствуют (ст. 143, 144 АПК РФ), в том числе учитывая отсутствие поддержания указанного ходатайства ответчиком.

С учетом норм процессуального законодательства (п. 3 ст. 168 АПК РФ), на основании протокольного определения, суд вышел из совещательной комнаты в целях дополнительного исследования доказательств, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, с учетом разъяснений суда, в устном порядке уточнил сумму процентов до 116 027, 12 руб., сославшись на произведенный расчет с помощью официального сайта арбитражного суда.

Представитель ответчика не возражал против принятия окончательных уточненных требований, учитывая их направленность на уменьшении суммы иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 на 65 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск водитель ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии СБ 16 № 0167026.

09.08.2018 ПАО СК «Росгострах» выдало заявителю направление на ремонт в СТО ООО «Лидер-Авто». В этот же день автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, на эвакуаторе доставлен для проведения ремонта.

Однако в дальнейшем на указанном СТО какие-либо ремонтные проводились. Автомашина простояла на СТО более 4 месяцев.

ООО «ЭбисАвто» в течение 4 месяцев неоднократно, устно и письменно, обращалось в ПАО «Росгосстрах» и СТО ООО «Лидер-Авто» с тем, что ремонт автомашины не производится, что простой автомашины приводит к убыткам. В частности, 07.11.2018 ООО «ЭбисАвто» обратилось к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, в которой просило ответчика срочно приступить к восстановительному ремонту и уплатить убытки в результате простоя автомашины, т.к. автомашина приобретена по договору лизинга

С учетом отсутствия выплаты страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 262 661, 62 руб. стоимости восстановительного ремонта (дело № А65-8432/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8432/2019 от 26.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930 500 руб. стоимости восстановительного ремонта. Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» решение суда по делу № А65-8432/2019 обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено вышестоящими инстанциями без изменений. 27.02.2020 судом был выдан исполнительный лист.

13.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату процентов, указав на возможное обращение в суд.

Отсутствие удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме. Сумму процентов считал явной несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Платежным поручением № 90241 от 27.04.2020 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 949 464, 31 руб. со ссылкой на исполнительное производство по арбитражному делу № А65-8432/2019.

С учетом произведенной оплаты истцом отражен конкретный период взыскания с 29.07.2018 по 27.04.2020.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда, доводы ответчика в отзывах направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-8432/2019, что противоречит нормам процессуального законодательства. При этом возможность иной оценки установленных судом обстоятельств, в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Из представленных писем ответчика № 299458-19/А от 18.02.2019 и № 165336-18/А от 04.12.2018 следует, что страховой компанией было выдано направление на ремонт.

Математический расчет истца ответчиком не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании 16.06.2020 подтвердил отсутствие возражений.

По мнению суда на ответчик лежит обязанность произвести ремонт, в связи с чем страховой компанией должны предприниматься соответствующие действия по взаимодействию с сервисной компанией, направленные на урегулирование спорных ситуаций, при которых могут быть нарушены права страховщика.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в срок, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Судом было установлено, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение именно истцу, с учетом условий договора страхования, а также наступившего страхового события.

Истом заявлен период взыскания с 29.07.2018 по 27.04.2020.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд посчитал невозможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Прат» (исполнитель) в лице директора ФИО2 договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.01.2020.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 500 руб. (решение суда от 26.11.2019 по делу № А65-8432/2019) и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (раздел 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных действиях; подготовить необходимые доказательственные документы; подготовить и направить письменную претензию; подготовить необходимые процессуальные документы для подачи их в арбитражный суд, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений к заявлению, писем, жалоб и иных документов; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Республики Татарстан (раздел 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 10 000 руб. (раздел 3 договора).

Между сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.06.2020, с учетом произведенной оплаты на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 на сумму 10 000 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 8 000 руб.

В материалы дела представлены претензии, с доказательствами их направления в адрес ответчика; исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы процентов.

В совокупности исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято определением суда от 10.03.2020 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом заявленных возражений и процессуального ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, что повлекло необходимость проведения трех заседаний (предварительное судебное заседание 02.06.2020, 08.06.2020 (учитывая объявленный перерыв) и судебное заседание 16.06.2020). Также судом учитывается подготовка уточненных требований.

При изложенных основаниях сумма 8 000 руб. признается судом обоснованной и соразмерной проделанной работе при рассмотрении данного спора.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за изучение представленных документов, информирование клиента о возможных вариантах решения, консультацию клиента. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление, уточненные требования), отражающих позицию по данному спору, обеспечено участие представителя в предварительных и судебных заседаниях, в связи с чем изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций и изучения документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Более того, уточненные требования и документы подтверждающие понесенные судебные расходы заблаговременно не были направлены в адрес ответчика, что также послужило основанием для назначения судебного разбирательства по данному спору.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной суммой 8 000 руб.

Пояснения представителя ответчика, в отсутствии документального обоснования, не могут служить основанием для снижения судебных расходов, в том числе учитывая произведенное снижение судом. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 3 994, 81 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 4 481 руб. Следовательно часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, часть – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Комсомолец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 027, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 27.04.2020, 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, также 3 994, 81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 128 021, 93 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 486, 19 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин