Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А59-7740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7740/2019
г. Южно-Сахалинск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу № 065/06/104-141/2019 и возложении обязанности принять новое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2020 № 22,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 06.05.2020 №8,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, отделение, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу № 065/06/104-141/2019 и возложении обязанности принять новое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ФИО2.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку исполнитель государственного контракта по 4 заявкам из шести не выполнил в установленный срок все работы в полном объеме по ремонту транспортных средств, Управление же в свою очередь не дало правовой оценки действиям предпринимателя ФИО2 на предмет добросовестности поведения последней. Заявитель указал и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил обязать Управление включить сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными учреждением требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 31.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель), которая будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, заказчиком 01.04.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен контракт № 0261100000119000011 на выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией услуг (приложение №2 к контракту). В соответствии с условиями контракта заказчик обязался принять и платить работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п.1.1).

Ремонт автомобилей осуществляется с использованием запасных частей и материалов исполнителя в соответствии с правилами по технической эксплуатации автомобилей (п.1.2).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.3. контракта, оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя с применением материалов и запчастей исполнителя в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 28.12.2019 включительно.

Материалы и запасные части , используемые в ходе оказания услуг должны быть оригинальными , новыми и ранее неиспользованными, не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению.

На основании п.п. 4.2 и 4.3 контракта, заказчик обязан письменно оформлять заявки на ремонт автотранспорта, направляя их исполнителю посредством факсимильной связи, на электронный ящик, либо путем доставки оригинала заявки в офис исполнителя. В заявке заказчик указывает марку (модель), государственный номер автотранспортного средства, предварительный перечень возможных неисправностей, либо требуемых услуг по ремонту автотранспорта. Заявка должна быть подписанной уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью. Заказчик обязан подписывать согласованные заказы-наряды на проведение ремонта, направлять их исполнителю посредством факсимильной или иной связи, принять оказанные услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и при отсутствии претензии относительно качества и объема работ подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязался своевременно оказать услуги в соответствии с условиями контракта, в течение 1 дня с момента получения заявки принять автотранспорт заказчика для оказания услуг, при приемке автотранспорта на ремонт, произвести диагностику технического состояния автомобиля на предмет наличия и конкретизации неисправностей и оформить заказ-наряд в течение 1 часа с момента поступления автомобиля, с указанием объема, стоимости услуг по ремонту и сроков ( но не более 10 календарных дней с момента постановки автомобиля на ремонт) по их оказанию, согласовать с заказчиком заказ-наряд.

На основании п.12.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в период действия контракта, заказчик подал исполнителю 6 заявок на ремонт его транспортных средств, из которых 2 заявки были выполнены предпринимателем в полном объеме и претензий по ним он не предъявлял.

По остальным 4-м заявкам ситуация обстояла следующим образом.

04.04.2019 учреждение направило заявку на ремонт транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер <***> в заявке были указаны 4 вида работ : замена решетки воздуховода ( левая), замена решетки воздуховода (центральная левая), замена решетки воздуховода (центральная правая), замена легкосплавных дисков R 17 (комплект из 5 штук).

10.04.2019 предпринимателем был составлен акт диагностики транспортного средства, подписанный заказчиком, в котором предприниматель подтвердил факт поломки и неисправности запчастей и необходимости их замены. В тот же день транспортное средство было передано предпринимателю для ремонта.

Однако, уже письмом от 11.04.2019 предприниматель сообщил заказчику о том, что все работы по ремонту транспортного средства он не сможет провести в срок по причине не поступления на склад запчастей, указал, что замену легкосплавных дисков он сможет произвести только через 40 календарных дней при поступлении запасных частей на склад.

Письмом от 02.08.2019 предприниматель сообщил заказчику, что по транспортному средству марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер <***> им сделаны все работы кроме замены дисков в связи с изменением срока поставки последних, ориентировочная дата поступления дисков на склад исполнителя 90 календарных дней со дня принятии данной информации. При этом, в материалах дела имеется договор поставки дисков от 30.07.2019 с указанием срока поставки до 90 календарных дней.

Оплата заказчиком ремонта транспортного средства была произведена исполнителю только за три вида выполненных работ кроме работы по замене колесных дисков.

21.05.2019 заказчиком была подготовлена заявка №1 о принятии на ремонт автомобиля марки «Тойота Цельзиор» гос. номер <***> в заявке были указаны 21 вид ремонтных работ.

Акт диагностики предпринимателем не составлялся на наличие неисправностей и замены запчастей.

Однако предпринимателем был составлен заказ- наряд на выполнение работ №0000002951 от 03.06.2019, который также был подписан и представителем заказчика, однако без постановки печати на подпись, что подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя, только на два вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно, замена свечей зажигания, кузовной ремонт и покраска бампера.

Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.

Таким образом, подписание представителем заказчика заказ- наряда от 03.06.2019 свидетельствует о согласовании объема работ по ремонту указанного выше транспортного средства заявителем.

24.07.2019 заказчиком была подготовлена заявка №3 о принятии на ремонт автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» гос. номер <***> в заявке были указаны 46 видов ремонтных работ.

02.08.2019 предприниматель составил акт диагностики, в котором указал следующие неисправности, требующие ремонта, замены запчастей – имеются подтёки под клапанной крышкой с левой стороны – требуется замена прокладки клапанной крышки; сайлентблоки крепления рулевой рейки изношены и имеют люфт- требуется замена рулевой рейки либо корпуса рулевой рейки; сайлентблоки нижнего рычага изношены – рекомендуется замена; опорные втулки стабилизатора изношены – требуется замена; задние тормозные диски изношены – рекомендуется проточка или замена; задние тормозные накладки имеют износ 70-75%- рекомендуется замена; требуется профилактика задних тормозных суппортов (чистка и смазка направляющих втулок); требуется смазка крестовин карданных валов; отсутствует центральный декоративный колпак диска на заднем правом колесе (диски не штатные, не оригинал, идентифицировать модель не получится, в связи с чем, замена не представляется возможным). Остальные позиции, перечисленные в заявке, находятся в исправном состоянии , ремонта или замены деталей не требуют.

Несмотря на это, заказ-наряд на выполнение работ №0000003428 от 02.08.2019 был составлен предпринимателем в одностороннем порядке (без подписи заказчика) только на два вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно, замена прокладки под клапанную крышку и замена втулки стабилизатора.

Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.

30.07.2019 заказчиком была подготовлена заявка №2 о принятии на ремонт автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер <***> в заявке были указаны 16 видов ремонтных работ.

06.08.2019 предприниматель составил акт диагностики, в котором указал следующие неисправности, требующие ремонта, замены запчастей – сайлентблоки нижних продольных тяг имеют износ – требуется замена; опорные втулки заднего стабилизатора изношены – требуется замена; на амортизаторах задней подвески присутствуют следы течи- требуется замена; крестовины переднего карданного вала имеют люфт – требуется замена 2 штук; крестовина заднего карданного вала имеет люфт – требуется замена; передние тормозные накладки изношены - требуется замена. Остальные позиции, перечисленные в заявке находятся в исправном состоянии , ремонт и замена деталей не требуется.

Несмотря на это, заказ-наряд на выполнение работ №0000003461 от 06.08.2019 был составлен предпринимателем в одностороннем порядке (без подписи заказчика) только на три вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно, замена аккумулятора, который не был указан в акте диагностики, а также замена передней и задней крестовины карданного вала.

Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.

Не согласившись с объемом выполненных работ по своим заявкам со стороны предпринимателя по 4-м приведенным выше заявкам, заказчик 21.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение было размещено на сайте единой информационной системы 23.08.2019 и было вручено предпринимателю нарочным 02.09.2019.

Информация о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «карточка контракта» дата расторжения контракта указана как 13.09.2019.

16.09.2019 учреждение обратилось в Управление с заявлением от 16.09.2019 №8268-01 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 24.09.2019 по делу №065/06/104-141/2019, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что действия предпринимателя носили добросовестный характер по исполнению контракта.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) , расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.ч. 12, 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что заказчиком требования ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке с предпринимателем были выполнены надлежащим образом.

Как видно из оспариваемого решения, Управление рассмотрело сведения о недобросовестном поведении предпринимателя и приняло решение не включать такие сведения в реестр, однако с оценкой Управления поведения предпринимателя в этой части суд не может согласиться в силу следующего.

Суд поддерживает довод управления, что только предприниматель определяет характер неисправностей и необходимость ремонта и замены запчастей исходя из условий контракта, а не заказчик в своей заявке.

Так, согласно п.4.3 контракта, исполнитель обязался при приемке автотранспорта на ремонт, произвести диагностику технического состояния автомобиля на предмет наличия и конкретизации неисправностей и оформить заказ-наряд в течение 1 часа с момента поступления автомобиля, с указанием объема, стоимости услуг по ремонту и сроков ( но не более 10 календарных дней с момента постановки автомобиля на ремонт) по их оказанию, согласовать с заказчиком заказ-наряд.

Таким образом, предполагается, что именно предприниматель как специалист (профессионал) в своем деле должен установить неисправность и необходимость замены какой-либо запчасти или ремонта транспортного средства. Заказчик же таким специалистом в области ремонта транспортных средств не является, поэтому и разместил свой заказ на торгах, и не может требовать от исполнителя произвести работы, какие он хочет исходя из своего опыта и своих познаний.

В этой связи, суд не соглашается с доводом заказчика, что факт невыполнения предпринимателем всех видов работ по 4-м заявкам заявителя по ремонту транспортных средств в полном объеме свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, поскольку действия последнего были осуществлены в строгом соответствии с условиями контракта.

Суд также отмечает, что по заявке от 21.05.2019 по ремонту транспортного средства с гос. номером <***> несмотря на отсутствие акта диагностики транспортного средства имеется подписанный сторонами заказ-наряд на выполнение только двух видов работ, что то суд оценивает как согласование сторонами оказания услуг в указанном объеме ремонта транспортного средства.

Относительно остальных действий предпринимателя по ремонту транспортных средств по заявкам от 04.04.2019, от 24.07.2019 и от 30.07.2019 суд полагает возможным высказать следующие суждения.

По мнению суда, по заявке от 04.04.2019 управлением не исследовались вопросы о том, действительно ли, предприниматель в связи с необходимостью замены колесных дисков проводил какую-либо реальную работу в период времени с 04.04.2019 по 30.07.2019 (день заключения договора на поставку дисков) по поиску этих дисков на рынке. Так, в материалах дела отсутствует информация о том, имеется ли у предпринимателя какая-либо переписка (запросы, ответы в письменной, электронной или иной форме) с продавцами и поставщиками о приобретении дисков и поставки их на склад или нет или, что колесные диски сняты с производства.

Более того, учитывая, что договор поставки дисков заключен предпринимателем с поставщиком только 30.07.2019, заключен в городе Южно-Сахалинске, и при этом срок поставки колесных дисков указан как 90 календарных дней, указанное позволяет прийти к выводу, что договор поставки заключен не с поставщиком, а с посредником, который такими дисками также не располагает на территории города Южно-Сахалинска и такой договор возможно заключен только с одной единственной целью - создать «видимость» совершения действий по исполнению контракта по приобретению запчастей и избежания ответственности за просрочку ремонта транспортного средства по причине отсутствия запчасти.

При этом, предприниматель в первоначальном письме заказчику в апреле месяце 2019 сообщил о задержке ремонта транспортного средства из-за непоступления колесных дисков на 40 календарных дней, однако в дальнейшем такие сроки продлевал.

Правовая оценка такому поведению предпринимателя по исполнению заявки на ремонт транспортного средства от 04.04.2019 управлением в оспариваемом решении не была дана, причины задержки ремонта транспортного средства и замены дисков не выяснены, как и их объективный характер, и имели ли они место на самом деле или нет.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства по исполнению предпринимателем заявок от 30.07.2019 и от 24.07.2019, которые управление оставило без оценки и без выяснения причин их неисполнения.

Так, по заявкам от 30.07.2019 и от 24.07.2019 предпринимателем были составлены акты диагностики транспортных средств, в которых им были указаны необходимые работы по ремонту транспортных средств и по замене запчастей.

Вместе с тем, согласно наряд- заданий по данным заявкам, работы предпринимателем были выполнены фактически в меньшем объеме, чем указано в актах диагностики, т.е., были выполнены не все работы, обоснование этому ни в решении управления, ни в письменном отзыве не приведено.

По каким причинам предприниматель отказался выполнять все необходимые и выявленные им самим работы, не установлено.

При этом, в судебном заседании представитель заказчика отрицал факт возможного устного согласования с предпринимателем уменьшения объема работ по ремонту транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности также влияют на добросовестное или недобросовестное поведение предпринимателя по исполнению работ в рамках заключенного им контракта, которые должны быть исследованы и которым также должна быть дана правовая оценка управлением в своем решении.

Суд же не может выяснить данные обстоятельства, в том числе, и по причине неявки предпринимателя в судебное заседание.

В этой связи, Управление, не рассмотрело по существу сведения в отношении предпринимателя, чем нарушило Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), поскольку в силу указанного Порядка было обязано проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил N1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

На основании п.п. 10 и 11 Порядка, уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение подлежат признанию незаконным, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заказчика.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

На основании ч.ч. 1, 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.п. 11, 12 данных правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны исполнителя по исполнению контракта.

Из оспариваемого решения следует, что Управление не в полной мере оценивало поведение предпринимателя на предмет не исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд не вправе подменять в решении данных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, в связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений указывает на обязание Управления повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя в установленный ст.104 Закона № 44-ФЗ срок.

При этом, суд не может применить способ устранения нарушения, предложенный заявителем, поскольку включить в реестр недобросовестных поставщиков суд может только в случае переоценки выводов Управления, однако выводы Управления по указанным в решении суда вопросам и обстоятельствам сделаны не были, как и не были исследованы обстоятельства, связанные с неисполнением контракта.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны заявителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 сентября 2019 года по делу №065/06/104-141/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 16.09.2019 №8268-01 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал