Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А53-41268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41268/21
30 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Ростовский» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании освободить от нестационарного торгового объекта и передать по акту приема-передачи земельный участок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2022,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2021

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Ростовский» с требованием об обязании освободить и передать земельный участок.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, сослался на продажу нестационарного торгового объекта ФИО2.

Определением от 21 декабря 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил актуальный акт обследования земельного участка.

Третье лицо в судебном заседании заявило об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ОАО «Ростмолкомбинат» был заключен договор аренды от 04.11.1999 №5825и земельного участка с КН 61:44:07 (61:44:0071317:52), общей площадью 18 кв. м для эксплуатации торгового павильона сроком действия до 13.09.2004. Земельный участок расположен по адресу: <...>

Департаментом в адрес ОАО «Ростмолкомбинат» было направлено уведомление от 14.07.2021 (15/14-УП) об отказе от договора аренды № 5825и от 04.11.1999, в связи с чем договор прекратит свое действие 24.10.2021. Департамент указал, что ОАО «Ростмолкомбинат» необходимо освободить земельный участок в срок до 01.11.2021 и передать его департаменту.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка с КН 61:44:0071317:52 № 2720 от 09.11.2021 в результате обследования установлено, что на указанном земельном участке находится нестационарный торговый объект, который на момент обследования не эксплуатировался.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать земельный участок, истец обратился в суд с иском об освобождении участка.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

14.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 15/14-УП об отказе от договора, указав, что торговый павильон необходимо демонтировать.

Ответчик арендуемый земельный участок не освободил и не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора. Факт использования участка на момент рассмотрения спора подтвержден актом обследования участка от 18.03.2022 № 592.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды земельного участка от 04.11.1999 №5825и.

На момент вынесения решения суда договор аренды прекращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик исковые требования не оспорил, но указал на невозможность исполнения требований департамента в виду перехода права собственности на нестационарный торговый объект к ФИО2.

Суд полагает, что указанный ответчиком довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об обязании акционерного общества освободить земельный участок. Указанное требование направлено на понуждение ответчика к исполнению обязательства, вытекающего из договора аренды.

Ссылка заявителя на продажу находящегося на участке торгового павильона судом во внимание не принимается, поскольку земельный участок предоставлялся для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на землю и не освобождает общество, как арендатора, от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность возвратить участок после прекращения договора.

При этом суд принимает во внимание то, что торговый павильон является временным сооружением, его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются, он не лишается ни права, ни фактической возможности в любой момент времени переместить принадлежащее ему движимое имуещство, реализуя право на фактическое владения.

Прекратив собственную предпринимательскую деятельность в указанном павильоне (отчудив его) ответчик обязан устранить павильон с участка, а вопросы владения им и места последующего нахождения павильона разрешить с покупателем вне рамок спорного правоотношения.

При устранении павильона с участка ответчик не лишен права и возможности вручить его лицу, которому он отчужден, но это предмет самостоятельного общегражданского отношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и обязанностям в рамках правоотношения с муниципальным органом по поводу аренды земли.

Довод третьего лица об освобождении земельного участка подвергнут судом критической оценке. Согласно представленным фотоматериалам торговый павильон перемещен с участка, обозначенного координатами как предмет аренды, однако фактически павильон оставлен в месте прежнего нахождения (применительно к адресному ориентиру), а именно – в непосредственно на границе прежнего места его расположения. Суд не может признать такое действие надлежащим исполнением обязанности по договору аренды, поскольку цель освобождения арендуемого участка фактически не достигается.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что именно общество как сторона по договору аренды обязано освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи департаменту.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Ростовский» ИНН <***> ОГРН <***> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071317:52, расположенный по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Ростовский» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.