Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-86696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86696/18-51-601
город Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 02-03/16/СБВ-1 от 03 марта 2016 года неотработанного аванса в размере 2 317 186 руб. 56 коп., процентов в размере 136 856 руб. 85 коп., по договору № АРМ-СПУ-26-05/16 от 26 мая 2016 года долга в размере 312 860 руб. 21 коп., по договору поставки № АР-20-06/2 от 20 июня 2016 года долга в размере 206 742 руб. 10 коп., процентов в размере 22 503 руб. 87 коп., долга за поставленный товар (договоры цессии № 3012-16 от 30 декабря 2016 года, № 2809/17 от 28 сентября 2017 года) в размере 1 785 725 руб., процентов в размере 140 679 руб. 06 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 02 октября 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 02-03/16/СБВ-1 от 03 марта 2016 года неотработанного аванса в размере 2 317 186 руб. 56 коп., процентов в размере 136 856 руб. 85 коп., по договору № АРМ-СПУ-26-05/16 от 26 мая 2016 года долга в размере 312 860 руб. 21 коп., по договору поставки № АР-20-06/2 от 20 июня 2016 года долга в размере 206 742 руб. 10 коп., процентов в размере 22 503 руб. 87 коп., долга за поставленный товар (договоры цессии № 3012-16 от 30 декабря 2016 года, № 2809/17 от 28 сентября 2017 года) в размере 1 785 725 руб., процентов в размере 140 679 руб. 06 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 02-03/16/СБВ-1 на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное».

Цена работ по договору составила 80 118 549 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Срок окончания работ – 31 декабря 2016 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты по договору денежные средства в общем размере 65 959 599 руб.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 25.07.2016 на сумму 24 930 698 руб. 96 коп., № 1 от 25.07.2016 на сумму 3 569 011 руб. 87 коп., № 1 от 25.07.2016 на сумму 583 938 руб. 01 коп., № 2 от 25.09.2016 на сумму 1 170 841 руб. 10 коп., № 3 от 25.10.2016 на сумму 32 360 264 руб. 24 коп., № 4 от 25.05.2017 на сумму 305 486 руб. 92 коп. следует, что субподрядчик сдал, а подрядчик без претензий и замечаний принял работы на общую сумму 62 920 241 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2016 года. Договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, если не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления действия договора.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор № 02-03/16/СБВ-1 от 03 марта 2016 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, а также начисленных на данную сумму процентов, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

26 мая 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор № АРМ-СПУ-26-05/16 на компенсацию затрат по обеспечению электрической энергией субподрядной организации в пределах строительной площадки ООО «АРМСТРОЙ-Регион».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № АРМ-СПУ-26-05/16 от 26 мая 2016 года долг составляет 312 860 руб. 21 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что учет электроэнергии подтверждается ежемесячно актом потребления электрической энергии совместно подписанными лицами, ответственными за электрохозяйство.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о потреблении электроэнергии, в которых отражено количество потребленной энергии в кВт.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что компенсация затрат осуществляется на основании платежных документов: данных о количестве потребленной электроэнергии, зафиксированных в акте о показаниях счетчиков; справки расчета суммы расходов на электроэнергию, подлежащих компенсации.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится потребителем по счету в срок до 18 числа, выставленного поставщиком на основании двухстороннего акта потребления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств (справки расчета и счета на оплату), предусмотренных пунктами 3.2. и 3.4. договора, в материалы дела не представлено.

Установить, каким образом, истец определил заявленную сумму на компенсацию затрат по обеспечению электрической энергией, суду не представляется возможным, поскольку ни односторонних, ни двухсторонних документов, в которых была бы указана стоимость электроэнергии, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании данного долга отказывает.

20 июня 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № АР-20-06/2 с отсрочкой платежа – 30 рабочих дней после осуществления поставки (пункт 1.1. спецификаций от 20.06.2016, 31.08.2016, 31.10.2016, 30.11.2016).

Факт поставки товара на общую сумму 206 742 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными № АР-20-06/2 от 20.06.2016 на сумму 17 938 руб. 32 коп., № АР31-08/3 от 31.08.2016 на сумму 25 357 руб. 50 коп., № АР31-10/4 от 31.10.2016 на сумму 6 200 руб. 60 коп., № АР30-11/5 от 30.11.2016 на сумму 13 945 руб. 68 коп., № АР15-03/2 от 15.03.2017 на сумму 143 300 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 206 742 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать проценты в размере 22 503 руб. 42 коп. по состоянию на 16.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет процентов, без учета установленного спецификациями к договору срока на оплату (30 рабочих дней с даты поставки на основании выставленного счета).

Согласно расчету суда проценты составляют 20 423 руб. 98 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

17 938,32

02.08.2016

05.09.2016

35

0
-

10,50%

366

180,12

43 295,82

06.09.2016

18.09.2016

13

25 357,50

06.09.2016

10,50%

366

161,47

43 295,82

19.09.2016

13.12.2016

86

0
-

10%

366

1 017,33

49 495,82

14.12.2016

31.12.2016

18

6 200

14.12.2016

10%

366

243,42

49 495,82

01.01.2017

18.01.2017

18

0
-

10%

365

244,09

63 441,50

19.01.2017

26.03.2017

67

13 945,68

19.01.2017

10%

365

1 164,54

63 441,50

27.03.2017

26.04.2017

31

0
-

9,75%

365

525,35

206 741,50

27.04.2017

01.05.2017

5
143 300

27.04.2017

9,75%

365

276,13

206 741,50

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

2 514,88

206 741,50

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

4 638,94

206 741,50

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

2 022,10

206 741,50

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

2 289,73

206 741,50

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

2 458,24

206 741,50

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

1 784,21

206 741,50

26.03.2018

16.04.2018

22

0
-

7,25%

365

903,43

Итого:

623

188 803,18

9,11%

20 423,98

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 423 руб. 98 коп.

30 декабря 2016 года между ООО «Дорзапад-М» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии № 3012/16 (об уступке требования), согласно условиям которого цедент уступил истцу право требования к ответчику на общую сумму 897 200 руб. по товарным накладным от 31.08.2016 №№ 433, 434, от 30.09.2016 №№ 547, 548, от 31.10.2016 №№ 610, 611, от 30.11.2016 №№ 694, 695, от 30.12.2016 №№ 762, 763.

28 сентября 2017 года между ООО «Дорзапад-М» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии № 3012/16 (об уступке требования), согласно условиям которого цедент уступил истцу право требования к ответчику на общую сумму 888 525 руб. по товарным накладным от 28.02.2017 № 24, от 31.03.2017 №№ 70, 71, от 30.04.2017 №№ 158, 159, от 31.05.2017 №№ 229, 230, от 30.06.2017 №№ 280, 281, от 31.07.2017 №№ 258, 259, от 31.08.2017 №№ 357, 358.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар (договоры цессии № 3012-16 от 30 декабря 2016 года, № 2809/17 от 28 сентября 2017 года) в размере 1 785 725 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать проценты за период со дня подписания договоров цессии по 16.04.2018 в общей сумме 140 679 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 679 руб. 06 коп.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 12 апреля 2018 года, платежным поручением № 759 от 11 мая 2018 года на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, что составляет в процентном соотношении 43,74 % от суммы заявленных исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 870 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» по договору поставки № АР-20-06/2 от 20 июня 2016 года долг в размере 206 742 руб. 10 коп., проценты в размере 22 503 руб. 87 коп., долг за поставленный товар (договоры цессии № 3012-16 от 30 декабря 2016 года, № 2809/17 от 28 сентября 2017 года) в размере 1 785 725 руб., проценты в размере 140 433 руб. 92 коп., проценты, начисленные на сумму 1 992 467 руб. 10 коп. с 17 апреля 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 893 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова