Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-8563/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8563/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-8563/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, этаж/каб 1/25.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (644033, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 (сроком действия до 27.10.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее - ООО «УралСтройНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть - Западная Сибирь», ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами, по контракту от 27.11.2019 № 55-20/ТЗС-06, о признании необоснованными требований АО «Транснефть - Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, в рамках контракта от 27.11.2019 № 55-20/ТЗС-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - ПАО АКБ «АК БАРС»).

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А46-8563/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А46-4617/2022.

ООО «УралСтройНефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие совпадения предметов и оснований иска в настоящем деле и деле № А46-4617/2022; считает, что суды необоснованно отождествили предмет доказывания по делу № А46-4617/2022 с предметом иска по настоящему делу; считает, что ссылки в обжалуемых судебных актах на закрепленный современным правопорядком непрофессиональный процесс и недопустимость формального рассмотрения ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца не имеют правового значения для обоснования принятия решения о прекращении производства по делу № А46-8563/2023; полагает, что указания судов на формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета иска по настоящему делу являются необоснованными и не учитывают доводы истца о причинах отказа от иска по делу № А46-4617/2022; обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам с участием истца и дочерних компаний группы «Транснефть».

АО «Транснефть - Западная Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УралСтройНефть» в рамках дела № А46-4617/2022 обращалось в Арбитражный суд с иском признании требования АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии от 22.01.2021 № 0802/5/2020/1327/4 в размере 2 031 252 руб. необоснованными, о взыскании с АО «Транснефть - Западная Сибирь» неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ «АК БАРС» суммы; требование о признании требования АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии от 22.01.2021 № 0802/5/2020/1327/1 в размере 1 020 170 руб. 40 коп. необоснованными, о взыскании с АО «ТранснефтьЗападная Сибирь» неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ «АК БАРС» суммы.

Предметом исковых требований ООО «УралСтройНефть» по делу № А46-4617/2022 также являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта от 27.11.2019 № 55-20/ТЗС-06.

В ходе рассмотрения дела № А46-4617/2022 истцом заявлено, что дефекты не являются гарантийными, в связи с чем последние за счет банковской гарантии ООО «УралСтройНефть» на исполнение гарантийных обязательств устранению не подлежали.

Полагая, что у заказчика не имеется права на удержание денежных средств, полученных с банковской гарантии по дефектам, не являющимися гарантийными случаями, ООО «УралСтройНефть» просило признать требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 № ТЗС-01-22-20/39824 к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/4 от 22.01.2021 необоснованными.

В подтверждение доводов ООО «Уралстройнефть» ссылалось на выводы технического заключения общества с ограниченной ответственностью ИГ «Безопасность и надежность».

При рассмотрении дела № А46-4617/2022 ООО «УралСтройНефть» оспаривался гарантийный характер дефектов/недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, наличия у подрядчика обязательства по их устранению и, как следствие, обоснованность получения заказчиком выплаты по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

В обоснование иска по делу № А46-4617/2022 ООО «УралСтройНефть» ссылалось на следующие фактические обстоятельства:

1) наличие у подрядчика обязательства устранить дефекты/недостатки работ, выполненных по контракту от 27.11.2019 № 55-20/ТЗС-06, выявленных в гарантийный период и зафиксированных актом от 21.05.2021 № 1;

2) предъявление заказчиком требования об устранении дефектов/недостатков в гарантийный период, которое не было исполнено подрядчиком по причине несогласия с гарантийным характером выявленных дефектов;

3) предъявление заказчиком требования от 16.09.2021 № ТЗС-01-22-20/39824 к банку-гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии, представленной подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в гарантийный период.

Суд первой инстанции, рассматривая возражения ООО «УралСтройНефть» по делу № А46-4617/2022, относительно качества выполненных строительно-монтажных работ и ходатайство последнего о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин и характера возникновения дефектов, указанных в приложениях к актам, определением от 26.08.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

До окончания сроков проведения судебной экспертизы в материалы дела от ООО «УралСтройНефть» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке части 2 части статьи 49 АПК РФ, в связи с чем определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-8563/2023 прекращено.

Предметом исковых требований по настоящему спору является признание работ, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами по контракту от 27.11.2019 № 55-20/ТЗС-06, признание необоснованными требований АО «Транснефть - Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, в рамках контракта от 27.11.2019 № 55-20/ТЗС-06.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что обстоятельства дела № А46-8563/2023 и дела № А46-4617/2022 тождественны, предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на договоре подряда, направлены на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО «УралСтройНефть» в правоотношениях по договору подряда (контракту); основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют основаниям иска по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 Постановления № 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в деле № А46-4617/2022 и настоящем споре предмет исков совпадает (признание не гарантийным характера дефектов работ и взыскание с АО «Транснефть - Западная Сибирь» денежных средств, полученных по банковским гарантиям) и их основание (не гарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу тождественности исков по делам № А46-4617/2022 и № А46-8563/2023, в связи с чем обоснованно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.В. Клат