Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А53-1177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1177/2018
27 мая 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, штрафа и пени в общей сумме 1 062 778 руб. 27 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 483 927 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» – директор ФИО1, паспорт, представитель Ж.А. Долголенко, по доверенности от 05.12.2017 г.,

от ООО «ДАРИЙ» – представитель Н.В. Бибик, по доверенности от 05.03.2019 г.,

установил, что ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДАРИЙ» о взыскании основной задолженности, штрафа и пени в общей сумме 1 062 778 руб. 27 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017 г., а также то, что ООО «ДАРИЙ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 483 927 руб. 50 коп., причиненных истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017 г.

От ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» просит взыскать с ООО «ДАРИЙ» 1 066 634 руб. 65 коп., в том числе 582 485 руб. основной задолженности, 151 586 руб. 11 коп. пени за задержку оплаты работ 332 563 руб. 54 коп. штрафа за задержку приемки выполненных работ, а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «ДАРИЙ» задолженность в сумме 1 066 634 руб. 65 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017г., в том числе сумму основной задолженности в размере 582 485 руб., пеню за задержку оплаты работ в сумме 151 586 руб. 11 коп. и штраф за задержку приемки выполненных работ в сумме 332 563 руб. 54 коп., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Представителем ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» также поддержано ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 108 500 руб., понесенных ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «ДАРИЙ».

В удовлетворении встречных требований ООО «ДАРИЙ», предъявленных к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что все недостатки были устранены и это подтверждается материалами дела.

Представитель истца по встречному иску – ООО «ДАРИЙ», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» убытки в размере 483 927 руб. 50 коп., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017 г.

В отношении требований ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» представитель ответчика по основному иску – ООО «ДАРИЙ», просил отказать, пояснив, что, процедура согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком не соблюдена, односторонний акт приемки результатов работ от 23.11.2017 г. является недействительным, поскольку мотивы отказа от его подписания со стороны ООО «ДАРИЙ» являются обоснованными; работы выполнены некачественно, основания для начисления пени и штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ДАРИЙ» (заказчиком) и ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству строительных работ по адресу: <...>; объемы, характер и стоимость предусмотренных работ определяются сметами (приложение № 1), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена поручаемых работ определяется согласно смете, где установлено, что цена выполняемых работ составляет 5 177 669 руб. Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после их приемки по актам формы КС-2, справки КС-3, в течение трех банковских дней (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнял для заказчика работы и сдавал их заказчику, а заказчик принимал и оплачивал данные работы, что подтверждается материалами дела. Однако результат дополнительных работ, согласованных сторонами путем обмена письмами от 02.10.2017 г. и от 24.10.2017 г., выполненных подрядчиком, ответчик принять и оплатить отказался, ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение работ и причинение убытков действиями подрядчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» неоднократно направляло ООО «ДАРИЙ» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «ДАРИЙ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» убытки в размере 483 927 руб. 50 коп., причиненные истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после их приемки по актам формы КС-2, справки КС-3, в течение трех банковских дней, то окончательная оплата по акту № 20 должна была быть произведена не позднее 07.12.2017 г., поскольку работы были выполнены и сданы заказчику 04.12.2017 г. (акт получен представителем заказчика 28.11.2017 г., в связи с чем должен был быть подписан 04.12.2017 г. с учетом положений пункта 6.10 договора – в течение 5 дней), а окончательная оплата по акту № 21 должна была быть произведена не позднее 21.12.2017 г., поскольку работы были выполнены и сданы заказчику 18.12.2017 г. (акт получен представителем заказчика 12.12.2017 г., в связи с чем должен был быть подписан 18.12.2017 г. с учетом положений пункта 6.10 договора), при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ № 20 от 23.11.2017 г. и № 21 от 23.11.2017 г. не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017 г. с приложениями к нему, переписку сторон, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы, доказательства их направления в адрес заказчика, акты визуального и (или) измерительного контроля № 30, 31 и 32, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика и ответы на претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, по ходатайству ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», для разъяснения возникших вопросов о качестве и соответствии условиям договора выполненных подрядчиком работ по договору, а также о стоимости выявленных недостатков, были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено ООО «Альфа-Эксперт» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова».

В заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 756.08/2018С от 12.09.2018 г. указано, что работы выполнены, однако в них имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 21 086 руб.

А так как из пояснений эксперта – ФИО2, данных им в судебном заседании, и экспертного заключения следует, что в экспертном заключении не установлено, являются ли выявленные дефекты сварных швов допустимыми или недопустимыми, в заключении отсутствует указание на размер, глубину, локализацию дефектов, то суд, в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную, а также дополнительную судебную экспертизу, для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В заключении экспертов ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» от 04.03.2019 г. указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 5 352 230 руб., выявленные экспертами дефекты, а также дефекты, отмеченные в акте визуального и (или) измерительного контроля № 31, не носят значительных либо критических признаков, не влияют на механическую безопасность здания и необходимость в их устранении отсутствует; результат работ может быть использован заказчиком по назначению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по основному иску в пользу истца – ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», подлежит взысканию основная задолженность в сумме 582 485 руб. (с учетом частичной оплаты данных работ, произведенных ООО «ДАРИЙ»).

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 151 586 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора сторонами согласовано, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после подписания соответствующего акта и предъявления счета подрядчиком.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 151 586 руб. 11 коп., начисленной за периоды с 14.12.2017 г. и с 28.12.2017 г. (с 10 дня после подписания соответствующего акта) по 20.05.2019 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после их приемки по актам формы КС-2, справки КС-3, в течение трех банковских дней, при том, что судом установлено, что окончательная оплата по акту № 20 должна была быть произведена не позднее 07.12.2017 г., а окончательная оплата по акту № 21 должна была быть произведена не позднее 21.12.2017 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом по основному иску заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 21.05.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 582 485 руб.

Кроме того истцом по основному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки выполненных работ в сумме 332 563 руб. 54 коп., начисленного на основании пункта 9.5 договора.

Суд полагает, что данные требования истца о взыскании штрафа подлежат отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что если заказчик задерживает приемку выполненных работ по акту КС-2 свыше трех дней без мотивированного на то отказа, то он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предъявленных в акте работ.

Однако, начисление штрафа за задержку приемки выполненных работ является необоснованным, поскольку заказчиком оспаривались объем и качество выполненных подрядчиком работ, в связи с чем им и не было осуществлено подписание спорных актов, что не может рассматриваться как виновное нарушение условий договора.

Требование истца по встречному иску – ООО «ДАРИЙ», о взыскании убытков в размере 483 927 руб. 50 коп. подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца по встречному иску, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», своих обязательств по договору подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017 г.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» от 04.03.2019 г. указано, что выявленные экспертами дефекты, а также дефекты, отмеченные в акте визуального и (или) измерительного контроля № 31, не носят значительных либо критических признаков, не влияют на механическую безопасность здания и необходимость в их устранении отсутствует; результат работ может быть использован заказчиком по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ в рамках заключенного договора и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Следовательно, истцом по встречному иску, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», в связи с чем требования ООО «ДАРИЙ» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

Довод ООО «ДАРИЙ» о том, что оно было вынуждено обратиться к ООО «СМУ «СМ» за выполнением работ для устранения недостатков в работах, выполненных ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», и им понесены расходы на спорную сумму, что подтверждается протоколом № 4, актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.01.2018 г., судом отклоняется, поскольку перечень данных работ, выполняемых иной подрядной организацией, не свидетельствует об устранении недостатков в работах, выполненных ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», так как не соответствует видам работ, необходимых для устранения недостатков именно в работах, выполненных подрядчиком по спорному договору, и о которых заявлялось в претензиях и встречном иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» к ООО «ДАРИЙ» о взыскании основной задолженности, штрафа и пени в общей сумме 1 066 634 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ООО «ДАРИЙ» к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 483 927 руб. 50 коп., подлежит отклонению.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Альфа-Эксперт» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 108 439 руб. (ООО «Альфа-Эксперт» – 68 439 руб., а ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» – 40 000 руб.), поступившее на депозитный счет суда от ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» по платежным поручениям № 000138 от 13.07.2018 г., № 000148 от 01.08.2018 г. и № 000209 от 16.10.2018 г., поскольку судебные экспертизы по настоящему делу проведены, заключения представлены в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертным учреждениям составляет 108 439 руб., тогда как на депозит суда истцом по основному иску по платежным поручениям № 000138 от 13.07.2018 г., № 000148 от 01.08.2018 г. и № 000209 от 16.10.2018 г. перечислено 108 500 руб., то есть излишне перечислен 61 руб., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: поскольку ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» уменьшило свои исковые требования по результатам экспертизы то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебные расходы должны быть возмещены ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» частично, так как уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец по основному иску рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь подрядчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в какой именно части работы выполнены им качественно и в соответствии с договором. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы в отношении ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», исходя из размера первоначально заявленных требований по взысканию основной задолженности в сумме 621 671 руб.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 7 378 руб. 77 коп. и в сумме 3 417 руб. 64 коп. соответственно, относятся судом на истца по первоначальному иску, а в сумме 16 287 руб. 23 коп. и 50 801 руб. 86 коп. соответственно – на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» удовлетворены судом частично. Судебные расходы по встречному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 12 679 руб. и в сумме 54 219 руб. 50 коп. соответственно, относятся судом на истца по встречному иску поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 702, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 82, 87, 101, 106, 109, 110, 111, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 734 071 руб. 11 коп., в том числе 582 485 руб. основной задолженности и 151 586 руб. 11 коп. пени за задержку оплаты работ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму 582 485 руб., начиная с 21.05.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,05 % от суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 021 руб. 36 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 7 378 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 16 287 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина