Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-65294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.10.2023 Дело № А40-65294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.07.2023

от ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» - ФИО3 – ген. дир., лично, паспорт, ЕГРЮЛ

от ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» - ФИО4 – дов. от 07.04.2023

от АО «Русские глобальные инвестиции» - ФИО5 – дов. от 16.10.2023

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО6 ФИО1, ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Русские глобальные инвестиции» 528 163 900 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 акционерное общество «Русские глобальные инвестиции» (далее – АО «РусГлобалИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Русские глобальные инвестиции» контролирующего должника лица ФИО6. В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО «Русские глобальные инвестиции» в суд;

- неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО6, с ФИО6 в пользу АО «Русские глобальные инвестиции» взысканы денежные средства в размере 528 163 900 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки», финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-30039/12 от 06.02.2013 установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК «Золотой гарант» было установлено, что организация ООО «Средневолжская перестраховочная компания» входит в единую группу компаний, непосредственное руководство которыми осуществлялось ФИО6

ГСУ при ГУВД г. Москвы была представлена справка, согласно которой следствием установлено, что ФИО6, находясь в помещении, расположенном по адресу регистрации ЗАО «Русские Глобальные Инвестиции»: 109147, <...> Д.35Б, корп. 2, в период с 2004 года по настоящее время, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение.

Фактическое руководство организациями ООО ПК «ФинГаРе», ООО ПК «ФинРе», ООО «СК «Золотой Гарант» осуществлял ФИО6, он же фактически руководил фирмами ЗАО «ИнтеллектФинанс», ЗАО «Коммун-Финанс», ЗАО «Русские Глобальные Инвестиции», ЗАО «Русский Инвестиционный Дом», ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБАТОМ», ЗАО «Транс-Финанс», и другими, систематически осуществляя перевод денежных средств, поступивших от организаций-клиентов, из безналичной формы в наличную, с использованием реквизитов и данных расчетных счетов перечисленных организаций.

В целях пособничества в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений ФИО6, являясь фактическим руководителем вышеуказанных подконтрольных фирм, имея умысел, направленный на содействие в совершении уклонения от уплаты налога на прибыль в особо крупном размере, вступал в преступный сговор с руководителями страховых и иных компаний, выступавших клиентами подконтрольных ФИО6 фирм, и осуществлявших перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, разрабатывал преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов с организаций с использованием в данной схеме фиктивных юридических лиц. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела № А40-82460/12-107-436.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-82460/12, установлено, что ФИО6, фактически руководил фирмами ЗАО «Интеллект-Финанс», ЗАО «Коммун-Финанс», ЗАО «Русские Глобальные Инвестиции» и др. (более 20 наименований), систематически осуществляя перевод денежных средств поступивших от организаций - клиентов из безналичной формы в наличную с использованием реквизитов и данных расчетных счетов перечисленных организаций. Этим же постановлением установлено, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем ЗАО «Русские Глобальные Инвестиции» (ИНН <***>) являются ООО «ИнвестФинанс» (ИНН <***>) и ФИО6.

Таким образом, контролирующим должника лицо является его фактический руководитель ФИО6, в связи с чем доводы о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, отклонены судами.

По существу обособленного спора судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.10.2022 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ответчиком указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

При этом, согласно данным баланса АО «Русские глобальные инвестиции» имело финансовые вложения в размере 2 496 920 000 рублей и дебиторскую задолженность в размере 3 582 000 рублей, однако, какие-либо правоустанавливающие документы по данным активам конкурсному управляющему не предоставлены, что подтверждается актом инвентаризации активов должника.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности, в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными. Суд первой инстанции также отметил, что неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Судами также признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «Русские Глобальные Инвестиции» при наличии таких признаков.

Причины утраты платежеспособности должника обусловлены признанием недействительной сделкой банковские операции по списанию со счета ООО «Русское общество страхования «Родина» в пользу АО «Русские Глобальные Инвестиции» денежных средств в сумме 391 050 650 руб. и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Русские Глобальные Инвестиции» в пользу ООО «Русское общество страхования «Родина» денежных средств в размере 391 050 650 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-137649/16-30-212Б.

Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО6 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено, дело о банкротстве в отношении АО «Русские Глобальные Инвестиции» возбуждено определением от 06.04.2021 по заявлению кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, судами сделан вывод, имеются необходимые условия для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отклонены, поскольку конкурсное производство в отношении АО «Русские глобальные инвестиции» открыто 18.10.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который уже 28.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, следовательно, срок давности не является пропущенным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 и ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» - кредитор ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления.

В обоснование кассационных жалобы заявители приводят аналогичные доводы, указывают на неверное применение судами норм права об исчислении срока исковой давности, который в данном деле, по мнению кассаторов, пропущен. Указывают также, что ФИО6 не является контролирующим должника лицом, наличие у него документов должника полагают недоказанным, а также полагают, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Русские Глобальные Инвестиции» у ФИО6 отсутствовала, в том числе потому, что с 07.02.2019 ФИО6 находится в следственном изоляторе.

ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» также полагает безусловным основанием отмены судебных актов отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а также указывает, что из субсидиарной ответственности следует исключить обязательства перед ООО «УРПЗ», являющегося правопреемником аффилированного с должником кредитора.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО7 возражает по доводам кассационных жалоб, отмечает, что доводы о нахождении ФИО6 в следственном изоляторе на момент вынесения решения о признании должника банкротом и возложении на руководителя должника обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему отмены судебных актов не влекут, поскольку в данном случае ФИО6 являлся фактически контролирующим общество лицом уже с 2007 года и вплоть до 2021 года, номинальным же руководителем общества «Русские Глобальные Инвестиция» на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО8 – мать ФИО6, сменившая другого номинального руководителя ФИО9 Указывает также, что о месте нахождения документов должника и имущества должника ФИО6 не сообщил. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью», в котором кредитор просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО6 и ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене судебных актов.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указывают заявители кассационных жалоб, доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств, в материалы дела представлено не было.

Более того, в ходе судебного заседания кредитор и конкурсный управляющий сообщили об отсутствии новых обязательств, кроме начисленных на сумму долга процентов.

Однако, изложенное не влечет отмены принятых судебных актов, поскольку установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к ответственности по обязательствам АО «Русские Глобальные Инвестиции» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018.

Иными словами, отсутствие формальной юридической связи ФИО10 с должником при наличии совокупности доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих фактическое управление им обществом, как и иными организациями, входящими в группу, отказа в привлечении такого контролирующего должника в привлечении к субсидиарной ответственности не влечет.

По доводу о размере ответственности, суд округа отмечает следующее. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. По общему правилу участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

Требование ООО «УРПЗ» включено в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности. При этом доводов об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований у аффилированного кредитора, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит доводов об аффилированности непосредственно ООО «УРПЗ».

ООО «УРПЗ», хотя и является правопреемником аффилированного с должником лица, не может быть расценено в качестве контролирующего должника лица, задолженность перед которым не входит в размер субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку ухудшили бы положение кредитора, чьи требования были бы исключены, и который в действительности никаким образом не мог влиять на деятельность должника.

Срок исковой давности, как обоснованно указали суды не пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении АО «Русские глобальные инвестиции» открыто 18.10.2022, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 28.12.2022. При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника.

Отказ суда первой инстанции в привлечении кредитора ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица основанием для отмены судебных актов также не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом, интересы кредиторов ФИО6 в данном деле представлены финансовым управляющим ФИО6 ФИО1, который привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, апелляционная жалоба и кассационная жалоба ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» рассмотрены по существу, доводы указанного общества приняты судом во внимание.

Проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-65294/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова