Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А15-3897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3897/2018
18 декабря 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу и пени в сумме 3 697 436,63 руб., а обязанность по их уплате прекращенной,

встречному заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы

к открытому акционерному обществу "Даггаз"

о взыскании 3 697 436,63 руб. задолженности по земельному налогу и пени,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 14.03.2018), ФИО4 (доверенность от 28.11.2018),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 17.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) о признании безнадежными к взысканию недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 3 493 524 руб. и задолженности по пени в сумме 203 912,63 руб., а обязанность по их уплате прекращенной в связи с истечением срока их принудительного взыскания.

Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества 3 697 436,63 руб. в том числе 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу за 2015 год и задолженности по пени в сумме 203 912,63 руб.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, обосновав их пропуском инспекцией срока для принудительного взыскания недоимки по налогу и задолженности по пени. Производство по встречному заявлению просили прекратить, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-49/2017 от 29.12.2017, которым в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества этих же сумм налога и пени отказано.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против требований общества, встречное заявление поддержали, ссылаясь на наличие у инспекции права обратиться в суд с заявлением о взыскании спорных сумм налога и пеней за основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@, следует, что названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (Приложение 1 к Порядку) руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в подпунктами 2.4-2.5 Порядка (пункт 3 Порядка).

Из указанного следует, что при наличии судебного акта, в котором содержится вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию принимается руководителем налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу №А15-4977/2016 в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 3 493 524 руб. и 20 912,63 руб. пеней отказано, в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.

В данном случае с учетом Порядка, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@, решение о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию должно быть принято руководителем инспекции на основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если инспекция уклоняется от принятия такого решения налогоплательщик вправе обжаловать ее действия (бездействия) в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Производство по встречному заявлению инспекции следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ранее, инспекция обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу за 2015 год и 203 912,63 руб. пени. Требование заявлялось в связи с неисполнением обществом требования инспекции от 25.03.2016 №242703 об уплате налога.

Решением суда от 29.12.2017 по делу №А15-4977/2016 в удовлетворении требований инспекции отказано в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.

В рамках настоящего дела инспекция вновь заявила о взыскании с общества 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу за 2015 год и 203 912,63 руб. пени. Требование заявлено в связи с неисполнением обществом требования инспекции от 25.03.2016 №242703 об уплате налога.

Следовательно, уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 29.12.2017 по делу №А15-4977/2016, принятое по спору между инспекцией и обществом, которым в удовлетворении требований инспекции отказано.

Довод инспекции о том, что ранее в суд она обращалась о взыскании спорных сумм налога на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, а в рамках данного дела встречное заявление подано на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ, что указывает на различные основания заявленных требований судом отклоняется как несостоятельный.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющей целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо предусмотренных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 НК РФ такой порядок применяется также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления №57 разъяснил, что из статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В данном случае в связи с невынесением решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, инспекция уже обращалась в суд с заявлением об их взыскании, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока его подачи.

Основанием предъявления иска о взыскании спорных сумм налога и пеней явились юридические факты, которые выразились в неисполнение обществом своей обязанности по их уплате в добровольном порядке и утрата инспекцией возможности взыскать их в административно-принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть возникновение права инспекции на обращение в суд с заявлением связано с наличием указанных юридических фактов.

Обоснование инспекцией требований по встречному иску иной нормой НК РФ не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет основание иска, которыми являются обстоятельства (юридические факты), обосновывающие требования инспекции о взыскании налога и пеней, которые остались неизменными.

Таким образом стороны, предмет и основание требований, заявленных в рамках дела №А15-4977/2016 и по встречному иску, поданному в рамках данного дела, совпадают, что указывает не тождественность исков и является основанием для прекращения производства по встречному иску инспекции.

При подаче заявления обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., которую следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Даггаз" отказать.

Производство по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы к открытому акционерному обществу "Даггаз" прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Даггаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев