Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-91932/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91932/17-7-842
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Банка «ВПБ» (АО) (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «РостИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Экоклинкер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 667.367.317 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 г.

от ответчика ООО «РостИнвест» – не явился, извещен

от ответчика ООО «Экоклинкер» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Банка «ВПБ» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РостИнвест», ООО «Экоклинкер» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № КЛВ-1050/2014 от 28.02.2014 г. в сумме 592 000 000 руб., задолженности по процентам за пользованием кредитом в сумме 66 960 580 руб. 88 коп., неустойки в сумме 8 406 736 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ООО «РостИнвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика ООО «РостИнвест» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года БАНК «ВПБ» (АО) (Банк, Кредитор) и ООО «РостИнвест» (Заемщик, Должник) заключили Договор кредитной линии №КЛВ-1050/2014 (далее - договор) на следующих условиях:

-сумма кредита -800 000 000,00 рублей;

-размер процентов за пользование кредитом - 17%;

-договорная неустойка - 17% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 17% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день;

-срок возврата кредита по 10 сентября 2019 г. включительно.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены в период с 28.02.2014 по 18.04.2014 путем перечисления денежных средств траншами на расчетный счет заемщика в общем размере 800 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В установленный срок Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга, начисленных процентов и иных сумм по Кредитному соглашению не выполнил.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 667 367 317 руб. 39 коп. из которых: 592 000 000 руб.- задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользованием кредитом - 66 960 580 руб. 88 коп., неустойка - 8 406 736 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Банка «ВПБ» (АО), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств Заемщика по договору №КЛВ-1050/2014 от 28.02.2014 г. между Банком и ООО «Экоклинкер» был заключен Договор последующего залога №П31-1050/2014 от 31 марта 2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, ООО «Экоклинкер» предоставляет в последующий залог оборудование, которое будет приобретено ООО «Экоклинкер» по Контракту №130515 RU, заключенного 10.07.2013 г между ООО «Экоклинкер» и Испанской компанией «Laboratrio Tecnico Ceramico SL», (ООО «Технико-керамическая лаборатория), а именно: единая технологическая линия для производства клинкерной плитки, комплектованной с оборудованием, согласно Приложению 1 Договора залога.

Согласно статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.2 Договора залога предмет последующего залога оценен по соглашению сторон в размере 23 752 783 руб.

В адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РостИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Банка «ВПБ» (АО) (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 592 000 000 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом в сумме 66 960 580 руб. 88 коп., неустойку в сумме 8 406 736 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Обратить взыскание в пользу БАНКА «ВПБ» (АО) на движимое имущество, а именно: единая технологическая линия для производства клинкерной плитки, комплектованной с оборудованием, заложенного по Договору последующего залога №ПЗ 1-1050/2014 от 31.03.2014 г., согласно перечню, указанного в Приложении 1 Договора залога, принадлежащее ООО «Экоклинкер».Установить начальную продажную стоимость в сумме 23 752 783 руб.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Экоклинкер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Банка «ВПБ» (АО) (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова