Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А09-11452/2017

163/2018-13931(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22.02.2018 года.

Дело № А09-11452/2017
город Брянск
22 февраля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомИно», г. Брянск, о взыскании 189517 руб. 38 коп.,

третьи лица: ООО «ТПЦ», г.Рыбинск Ярославской области; ФИО2, АО «ИнтерРАО - Электрогенерация» Уренгойская ГРЭС,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж», г.Москва (далее – ООО «РМК ЭТМ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомИно», г.Брянск (далее – ООО «ДомИно» или ответчик) о взыскании 356925 руб., в том числе 72500 руб. неосновательного обогащения, 250000 руб. убытков, 2175 руб. процентов, 32250 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: ООО «ТПЦ», г.Рыбинск Ярославской области; Ганузина Дмитрия Сергеевича и АО «ИнтерРАО - Электрогенерация» Уренгойская ГРЭС.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе заявил ходатайство об уменьшение суммы иска до 189517 руб. 38 коп., в том числе 72500 руб. неосновательного обогащения, 105000 руб. убытков, с увеличением суммы процентов до 4767 руб. 38 коп. и уменьшением размера штрафа до 7250 руб., а так же заявил требование о взыскании 961 руб. 71 коп. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Сумма иска составила 189517 руб. 38 коп.

Стороны и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ООО «РМК ЭТМ» (Заказчик) и ООО «ДомИно» (Исполнитель) был заключен договор- заявка на организацию перевозки груза (экспедирование) № 437 от 28.03.17 года.

Истец указал, что договор был получен 28.03.2017 года с электронного адреса ответчика - ludl995@mail.ru; счет с того же адреса получен 29.03.2017 года.

Истец поясняет, что в соответствии с условиями договора истец перевёл предоплату в размере 50 % - 72500 рублей без НДС платежным поручением № 134 от 29.03.2017 года по реквизитам ответчика указанным в договоре.

Истец указал, что по условиям договора ответчик должен был предоставить истцу транспортное средство 31.03.2017 года в 11 ч. 00 мин. по адресу погрузки - <...>, однако, в нарушение условий договора транспортное средство не было предоставлено, договорные обязательства по перевозке не исполнены.

Истец поясняет, что 30.03.2017 года, ООО «РМК ЭТМ» направило в адрес ответчика по электронной почте, по которой стороны осуществляли деловую переписку, письмо, о возможных неблагоприятных последствиях для истца в виде санкций со стороны Заказчика, если услуга не будет оказана в соответствии с договором.

31.03.2017 года ООО «РМК ЭТМ» направило в адрес ответчика по электронной почте, письмо, о возврате авансового платежа в следствие не исполнения обязанности по оказанию услуги.

Возврат денежных средств не произведен.

04.04.2017 ООО «РМК ЭТМ» направило в адрес ответчика по электронной почте, претензию о возврате оплаченных денежных средств в размере 72500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по осуществлению перевозки в установленный срок, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с необходимостью доставки груза в адрес АО «ИнтерРАО - Электрогенерация» Уренгойская ГРЭС по договору поставки № 8-УРЕ/008-0299-16 до 07.04.2017 года, поручив осуществление срочной перевозки груза иному перевозчику ООО «ТПЦ» основании договора-заявки № 1 от 31.03.2017 года стоимостью 250000 руб.

Перевозка груза истца осуществлена ООО «ТПЦ», груз доставлен грузополучателю Филиалу «Уренгойская ГРЭС» АО «ИнтерРАО - Электрогенерация» 06.04.2017 года, что подтверждено товарной накладной № 1 от 31.03.2017 года на сумму 1569400 руб. (с отметкой грузополучателя о получении груза 06.04.2017 года), транспортной накладной от 31.03.2017 года, актом № 255 от 31.03.2017 года на сумму 250000 руб., счетом-фактурой № 341 от 31.03.2017 года на сумму 250000 руб., счетом на оплату № 255 от 31.03.2017 года.

Истец произвел оплату оказанных ООО «ТПЦ» транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза на основании выставленного на оплату счета № 255 от 31.03.2017 года на

сумму 250000 руб. по платежным поручениям: № 140 от 31.03.2017 года на сумму 60000руб., № 160 от 06.04.2017 года на сумму 190000 руб.

Денежную сумму в размере 250000 руб., уплаченную истцом перевозчику ООО «ТПЦ» истец считает убытками, возникшими в виду отказа ответчика от исполнения обязательства по осуществлению перевозки, и необходимостью исполнения обязательства по доставке груза в установленный срок по договору поставки № 8-УРЕ/008-0299-16 до 07.04.2017 года.

Уточняя сумму убытков, истец уменьшил сумму, пояснив, что размер убытков составляет разница между стоимостью осуществленной ООО «ТПЦ» перевозки и стоимостью перевозки по договору-заявке на организацию перевозки груза (экспедирование) № 437 от 28.03.2017 года с ответчиком (250000 руб. – 145000 руб.), что составляет 105000 руб.

Уплаченную в качестве предварительной оплаты ответчику денежную сумму в размере 72500 руб. истец считает неосновательным обогащением, в виду отказа последнего от исполнения договора.

На сумму неосновательного обогащения истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика 4767 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 года по 21.12.2017 года.

Кроме того на основании п. 5 ст. 6 Главы 3 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» истец начислил к взысканию с ответчика штраф в размере 10 % от понесённых другой стороной затрат, что составляет 7250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, возмещения убытков, уплаты штрафа и процентов, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком перевозка не осуществлена, сумма предварительной оплаты не возращена, проценты и штраф – не оплачены, убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за

исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Федерального закона транспортно- экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно- экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не 4 исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 72500 руб. по платежному поручению № 134 от 29.03.2017 года в качестве предварительной оплаты по договору-заявке на организацию перевозки груза (экспедирование) № 437 от 28.03.2017 года, указанные обстоятельства подтверждены справкой ПАО Сбербанк о предоставлении информации иск № 270-02Е-04-39/448003 от 17.11.2017 года.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению перевозки в установленный срок, и исполнения обязательства по перевозке груза третьим лицом ООО «ТПЦ» ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела в том числе: подтверждено товарной накладной № 1 от 31.03.2017 года на сумму 1569400 руб. (с отметкой грузополучателя о получении груза 06.04.2017 года), транспортной накладной от 31.03.2017 года, актом № 255 от 31.03.2017 года на сумму 250000 руб., счетом-фактурой № 341 от 31.03.2017 года на сумму 250000 руб., счетом на оплату № 255 от 31.03.2017 года, а так же письменными пояснениями третьих лиц.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также доказательств возврата, предварительно уплаченных истцом денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу после расторжения договора, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, ранее перечисленный авансовый платеж на сумму 72500 рублей, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик возражений на сумму задолженности не представил, факт получения аванса в размере 72500 руб. и ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорил, иск оставил без отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 72500 руб. возврата неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 72500 руб. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 72500 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4767 руб. 38 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, предварительной оплаты за период с 31.03.2017 года по 21.12.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Сумма неосновательного обогащения в размере 72500 руб. подтверждена и установлена судом.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса (неосновательного обогащения) оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет процентов проверен судом, произведен верно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4767 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4767руб. 38 коп.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании убытков как разницы между стоимостью осуществленной ООО «ТПЦ» перевозки и стоимостью перевозки по договору-заявке на организацию перевозки груза (экспедирование) № 437 от 28.03.2017 года с ответчиком (250000 руб. – 145000 руб.), что составляет 105000 руб., а так же начисленного на основании п. 5 ст. 6 Главы 3 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» штрафа в размере 10 % от неисполненного обязательства, что составляет 7250 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика; 5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сопоставляя исковые требования с представленными в материалы дела документами и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства суд считает, суд считает, что:

Истец не доказал вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, в данном случае копией договора-заявки на организацию перевозки груза (экспедирование) № 437 от 28.03.2017 года, установлена дата погрузки 31.03.2017 года дата разгрузки 07.04.2017 года, договор-заявка № 1 от 31.03.2017 года заключен с ООО «ТПЦ» 31.03.2017 года с датой подачи под загрузку 01.04.2017, товарная накладная № 1 от 31.03.2017 года на сумму 1569400 руб. (с отметкой грузополучателя о получении груза 06.04.2017 года), транспортная накладная от 31.03.2017 года, акт № 255 от 31.03.2017 года на сумму 250000 руб., счет-фактура № 341 от 31.03.2017 года на сумму 250000 руб., счет на оплату № 255 от 31.03.2017 года – датированы 31.03.2017 года то есть в день, когда ответчик должен был предоставить транспортное средство под погрузку, в месте с тем с ООО «ТПЦ» на указанную дату были согласованы все существенные условия осуществления перевозки и общество приступило к реализации перевозки, предоплата новому перевозчику осуществлена по платежному поручению № 140 от 31.03.2017 года на сумму 60000 руб. Тем самым истец мотивировал отказ от исполнения договора неподачей ответчиком транспортного средства под загрузку 31.03.2017 года, срочностью осуществления перевозки в срок за 8 дней до 07.04.2017 года, в то время как с иным перевозчиком истец сократил срок перевозки и доставки груза до 6 дней (срок под погрузку 01.04.2017 года, груз доставлен 06.04.2017 года).

В связи, с чем из представленных материалов дела не усматривается срочной необходимости отказа истца от дальнейшего исполнения договора-заявки на организацию перевозки груза (экспедирование) № 437 от 28.03.2017 года именно 31.03.2017 года и осуществления перевозки иным перевозчиком по завышенной цене.

При этом из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не усматривается когда именно ответчиком принят отказ от исполнения договора, не уточнены обстоятельства отказа.

Представленные истцом распечатки электронных страниц Mail.Ru Письмо от iiIud1995@mail.ru датированы 28.03. 2017 года (л.д. 13-15).

Документов, подтверждающих переписку сторон в период с 29.03.2017 года по 31.03.2017 года в материалы дела не представлены.

В данном случае, указанное обстоятельство не может однозначно подтверждать односторонний отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, дает основание полагать, что истец самостоятельно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в последствии заключив договор с ООО «ТПЦ».

Истец не подтвердил надлежащими документами и доказательствами, что электронный адрес почты iiIud1995@mail.ru является электронным адресом почты ответчика, (не исключен факт оказания посредничества сторонними лицами либо агентских услуг).

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд полагает, что истец не доказал вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, что исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Кроме того требование истца о взыскании с ответчика 105000 руб. убытков на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанной норме закона убытки подлежат подлежит взысканию в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Однако, истцом документы, подтверждающие односторонний отказ ответчика от исполнения договора не представлены.

В связи с вышеизложенным требования истца о возмещении 105000 руб. не обоснованны, не подтверждены достаточными достоверными документами и доказательствами, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 7250 штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 32500 руб. на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанной норме закона данный штраф подлежит взысканию в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Однако, истцом документы, подтверждающие односторонний отказ ответчика от исполнения договора не представлены с учетом установленного срока загрузки 31.03.2017 года. В данном случае истцом заключен договор-заявка № 1 от 31.03.2013 года с перевозчиком ООО «ТПЦ», при этом не представлено документов, подтверждающих необходимость заключения вышеуказанного договора. Документов, подтверждающих переписку сторон после 30.03.2017 года в суд не представлено.

С учетом изложенного суд, считает исковые требования о взыскании 32250 руб. штрафа – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 189517 руб. 38 коп., составляет 6686 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачено по платежному поручению № 346 от 26.07.2017 года 10139 руб. государственной пошлины.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 3453 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 77267 руб. 38 коп., и отказом в иске на сумму 112250 руб., ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика 961 руб. 71 коп. судебных издержек, расходов на отправку почтовой корреспонденции, копий претензии, иска и приложенных документов, в том числе в адрес истца и третьих лиц.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по которому с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В обоснование расходов представлены кассовые чеки: № 12159617019662 от 30.11.2017 года на сумму 237 руб. 65 коп., № 11963317000292 от 01.11.2017 года на сумму 186 руб. 09 коп., № 12147115026138 от 13.09.2017 года на сумму 211 руб. 93 коп., № 12147111089410 от 02.08.2017 года на сумму 166 руб. 03 коп., № 12147113021036 от 08.08.2017 года на сумму 160 руб. 01 коп.

Следовательно, истцом были понесены расходы (почтовые расходы), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 77267 руб. 38 коп., и отказом в иске на сумму 112250 руб., ответчика подлежит взысканию в пользу истца 392 руб. 10 коп.

В остальной части требование о взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 569 руб. 61 коп. – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДомИно», г. Брянск, о взыскании 189517 руб. 38 коп. - удовлетворить частично в сумме 77267 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомИно», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж», <...> руб. неосновательного обогащения, 4767 руб. 38коп. процентов, 392 руб. 10 коп. расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, 2726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж», г.Москва, из средств федерального бюджета Российской Федерации 3453 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДомИно», г. Брянск, в остальной части о взыскании 105000 руб. убытков, 7250 руб. штрафа – оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДомИно», г. Брянск, о взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 569 руб. 61 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов