Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А40-53434/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 53434/21-67-390
г. Москва
13 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1571" (125481, Москва город, ФИО1 улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (125183, Москва город, проезд Черепановых, дом 46б, эт 1 пом iii ком 1-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 119 219,91 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1571" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" о взыскании 119 219,91 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 мая 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1571» (далее Истец) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (далее Ответчик) Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000819004722/1571 от 18.11.2019г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1571 в 2020 году (среди СМП и СОНО) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г.

30 апреля 2020 года перед началом выполнения работ, предусмотренных Контрактом Ответчик направил в адрес Истца письма № 3004-51 и № 3004-52 в которых сообщил о невозможности приступить к выполнению работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В этот же день 30 апреля 2020 года в ответ на обращение Ответчика № 3004-51 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 110 в котором сообщает о готовности согласования продления сроков выполнения работ по заключенному контракту.

07 мая 2020 года Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо № 114 в котором сообщает о готовности согласовать перенос срока выполнения работ, и просил в срок до 13 мая 2020 года согласовать изменения срока выполнения работ по заключенному контракту.

20 мая 2020 года Ответчик направил в адрес Истца письмо с приложением Заключения Союза «Московская торгово-промышленная палата» № 10-2/1091 от 14.05.2020, в котором сообщалось, что в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 установлены нерабочие дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно, а также Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ предписано временно приостановить с 13.04.2020 по 31.05.2020 ряд деятельности.

В указанном заключении Союз «Московская торгово-промышленная палата» пришел к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют Ответчику выполнить работы в срок, установленный Контрактом – в период с 13.04.2020 по 11.05.2020г.

19 мая 2020 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 126 в котором указал, что с 12 мая 2020 года, установленные Правительством РФ и Правительством Москвы ограничения, не препятствуют Ответчику исполнению своих обязательств по контракту, так как деятельность Ответчика, связанная с выполнением работ в учреждениях Истца, не попадает под введенные властями ограничения. В представленном заключении Союза «Московская торгово-промышленная палата» так же не приведены свидетельства невозможности исполнения Ответчиком обязательств по контракту с 12 мая 2020 года. Таким образом Ответчик обязан был приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ с 12 мая 2020 года.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

25 мая 2020 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 133 в котором требовал приступить к исполнению обязательств по Контракту.

Ответчик требования Истца оставил без внимания, к выполнению предусмотренных Контрактом обязательств не приступил.

15 июня 2020 года Истец принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

29 августа 2020 года решение вступило в законную силу.

28 сентября 2020 года Решением УФАС по городу Москве по делу № 077/10/19-16179/20 сведения об Ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает законность и обоснованность принятого Истцом решения об одностороннем расторжении Контракта.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель (Ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику (Истцу) отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

01 октября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 335. В указанной претензии Истец за неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств в соответствии с п. 7.3 Контракта начислил Ответчику неустойку (пени) в размере 114 219,91 рублей.

Расчет пени:

Цена контракта – 7 396 863,88 руб. (п. 2.1 Контракта).

Ставка ЦБ – 4,25%.

Кол-во дней просрочки – 109 (с 12.05.2020 по 28.08.2020)

7 396 863,88 * 4,25% * 1/300 * 109 = 114 219,91 руб.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения одновременно со взысканием пени может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

01 октября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 336. В указанной претензии Истец за неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств в соответствии с п. 7.4 Контракта начислил в адрес Ответчика неустойку (штраф) в размере 5 000,00 рублей.

Расчет суммы штрафа:

Цена контракта – 7 396 863,88 руб. (п. 2.1 Контракта).

Размер штрафа – 1 %.

7 396 863,88 * 1% = 73 968,64 руб.

Учитывая требования п. 7.4 Контракта, размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту составляет 5 000,00 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по договору от 18.11.2019 №0873500000819004722/1571 по договору от 30.01.2019 №003-ОС-Л-2019 за период с 12.05.2020 по 28.08.2020 в размере 114 219 руб. 91 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" в пользу Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 1571" пени по договору от 18.11.2019 №0873500000819004722/1571 по договору от 30.01.2019 №003-ОС-Л-2019 за период с 12.05.2020 по 28.08.2020 в размере 114 219 (сто четырнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 91 коп., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев