Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А65-25044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25044/2020

Дата принятия решения – 26 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 583 516 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г. Самара; Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г. Азнакаево (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 11.03.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО2 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №139/2021 от 11.05.2021г.

Определением суда от 21.05.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание от 21.06.2021г. не явился, извещен, с учетом результатов судебной экспертизы направил письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 10 583 516 руб.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, заявил об изъятии некоторых транспортных средств лизинговой компанией с приложением договора и актов изъятия, указал на наличие множества ошибок в выводах эксперта.

Ответчик заявил ходатайство о запросе официальной информации в ГИБДД о наличии или отсутствии на момент заключения договора ответственного хранения 02.10.2017г. всех указанных в исковом заявлении транспортных средств в собственности ООО «Таттрансконтур».

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательств самостоятельного обращения с требованием о предоставлении доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению судом.

Истец в судебное заседание от 13.07.2021г. не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием письменного ответа эксперта и рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 19.07.2021г. на 12 час. 05 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3, ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 г. по делу № А65-27693/2016 в отношении истца - ООО «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура конкурсного производства.

02.10.2017г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданные поклажедателем транспортные средства и самоходную технику в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору согласно акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.10.2017г., поклажедатель передал на хранение хранителю имущество в количестве 211 единиц, согласно приложению №1.

Согласно п.1.3 договора:

Место хранения: Россия. <...>

Условия хранения: открытая площадка.

Время храпения: круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

В соответствии с п.4.4 договора за выполнение хранителем обязанностей поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц.

Конкурсному управляющему ФИО3 при проведении проверочных мероприятий по поиску и выявлению имущества должника ООО «Таттрансконтур» стало известно, о предполагаемой утрате транспортных средств Хранителем.

В связи с изложенным в адрес ООО «ТТК-Инвест» был направлен запрос о письменных пояснениях о местонахождении транспортных средств.

Запросами исх.№б/н от 24.08.2020г. и от 20.10.2020г., истец потребовал представить пояснения о месте нахождения имущества.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 11.03.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО2

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость каждой из следующих единиц техники по состоянию на 02.10.2017 г.:

№
п/п

№ в дог.

отв.

хран

МАРКА

Цвет

Г/Н

год

двигатель

кузов

1.

2
93622-0000010.

93621-010.

Голубой

голубой

АМ7230

АМ7230

2006

2006

1L93622D60000005

1L93622D60000005

2.

12

Тсп94182-0000010

Темно-красный

АН7583

2008

3.

13

Тсп94182-0000010.

Тсп94182-0000010

Темно-красный

Темно-красный

АН7584

АН7584

2008

2008

4.

16

Аст942510

Аст942510

Зеленый

зеленый

АН7888

АН7888

2008

2008

5.

29

8213b7

черный

АТ3579

2013

X8L8213B7D0111490

6.

37

Уаз220694

Уаз220694

Защитны

защитны

ВР084

ВР084

2007

2007

71002785

71002785

22060070122730

22060070122730

7.

38

Уаз220694

Уаз220694

Защитн.

Защитн.

ВР085

ВР085

2007

2007

71001972

71001972

22060070229085

22060070229085

8.

49

Кавз3976-020

Кавз3976-020

Белая ночь

Белая ночь

Н163КР

Н163КР

2000

2000

31023035

31023035

Y0030583

Y0030583

9.

56

Лаз699р

Лаз699р

Лаз699р

Белый

Белый

белый

Н179КР

Н179КР

Н179КР

2000

2000

2000

б/н

без номера

без номера

X0035099

X0035099

X0035099

10.

72

Лаз695н

Лаз695н

Белый

белый

Н495КС

Н495КС

97

97

Отсутствует

отсутствует

174566

174566

11.

73

Кавз3976-020

Кавз3976-020

Кавз397602

Бел.ночь

Бел.ночь

Бел.ночь

Н497КС

Н497КС

Н497КС

2000

2000

2000

б/н

без номера

без номера

Y0030614

Y0030614

Y0030614

12.

84

Паз33205

Паз33205

Бело-синий

Бело-синий

Н579КО

Н579КО

97

97

37001572

37001572

0007406

0007406

13.

91

Волжанин527022

Волжанин527022

Белый

белый

Н686КР

Н686КР

2003

2003

30114044

30114044

0000041

0000041

14.

100

Bmw740xdrive

Темно-серый

Н701УК

2010

N57D30B26317580

4XKC01170C498822

15.

101

Carosa c735

Carosa c735

Бело-красный

Бело-красный

Н716КР

Н716КР

93

93

Z734P917190188

Z734P917190188

16.

102

Волжанин527012

Волжанин527012

Белый

белый

Н721КР

Н721КР

2000

2000

30127820

30127820

0000027

0000027

17.

105

Паз3205

Паз3205

Бело-синий

Бело-синий

Н747КР

Н747КР

97

97

б/н

без номера

0008374

0008374

18.

110

Кавз3976-020

Кавз3976-020

Белая ночь

Белая ночь

Н762КС

Н762КС

2000

2000

17677

17677

Y0030597

Y0030597

19.

116

Лаз695н

Лаз695н

Бело-синий

Бело-синий

Н774КС

Н774КС

98

98

30258258

30258258

174548

174548

20.

124

Nissan patrol

белый

О326ХС

2011

049748А

21.

130

Уаз22069

Уаз22069

Серо-голубой

Серо-голубой

Р114ВМ

Р114ВМ

1999

99

Х0809260

Y0809986

Х0033791

Х0033791

22.

133

Уаз2206

Уаз2206

Белая ночь

Белая ночь

Р186МР

Р186МР

97

97

V0707137

10404694

V0024811

V0024811

23.

135

Toyota land cruiser

Toyota land cruiser

Серебристый

серебристый

Р211ОР

Р211ОР

2008

2008

2UZ1269908

2UZ1269908

Отсутствует

отсутствует

24.

145

Уаз2206

Белая ночь

Р335ВН

2003

30101926

22060030200765

25.

146

Уаз22069

Уаз22069-033

Белая ночь

Белая ночь

Р338ВН

Р338ВН

2002

2002

21003098

Х0809260

22060020222262

22060020222262

26.

147

Уаз220602

защитный

Р339ВН

2003

30003847

22060030101315

27.

148

Уаз220692

Белая ночь

Р340ВН

2003

30006330

22060030202970

28.

153

Уаз220694

защитный

Р406ОВ

2007

71001972

22060070229085

29.

154

Уаз220694

защитный

Р407ОВ

2007

71002785

22060070122730

30.

159

Уаз22069

Серо-голубой

Р598ЕА

98

W0604684

W0026934

31.

160

Уаз2206

Уаз2206

Белая ночь

Белая ночь

Р601ЕА

Р601ЕА

2000

2000

Y0504068

10105217

Y0012667

Y0012667

32.

161

Уаз22069

Уаз22069

Белая ночь

Белая ночь

Р602ЕА

Р602ЕА

2000

2000

Y0809986

Y0504068

Y0030680

Y0030680

33.

174

Уаз220602

Белая ночь

Р773ЕА

2003

30051146

22060030219240

34.

175

Уаз22069

Уаз22069

Белая ночь

Белая ночь

Р774ЕА

Р774ЕА

2000

2000

Y0900186

Y0902514

Y0031066

Y0031066

35.

187

Уаз2206

защитный

Р897КА

1998

W0306558

W0015200

36.

191

Камаз44108

Камаз44108

Хаки

хаки

Р957ЕТ

Р957ЕТ

92

92

60286218

60286218

1160188

1160188

37.

204

Камаз-43118

белый

У271ОУ

2013

2338386

38.

205

Камаз 44108

оранжевый

У273ОУ

2013

2384369

39.

206

4863 оа (унб-125х32к

белый

У923КУ

2013

2321623

40.

207

4863 оа (унб-125х32к

белый

У942КУ

2013

2321119

41.

208

Краз250

Краз250

Бежевый

бежевый

90

90

13756

13756

Кабина3154

42.

209

Краз-255

защитный

95

32575

950917

43.

210

Краз250

Бежевый

88

864946

44.

211

Урал4320

Бежевый

99

99030518

05049

Согласно заключения эксперта №139/2021 от 11.05.2021г. общая стоимость оцениваемого имущества составляет 10 583 516 руб. (л.д 72-74 т.2).

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления и постановке вопросов перед экспертом допущено задвоение имущества.

Так, например, дважды указаны транспортные средства 93622 АМ 7230, тсп 941820000010 АН7584, уаз 220694 ВР084, уаз 220694 ВР085, Кавз 3976 Н163КР, ЛАЗ 699р Н179, ЛАЗ 695н Н 495 КС, Волжанин 572022 Н686КР. Кароса 735 Н716 КР, ПАЗ 3205 Н747 КР, ЛАЗ 695н Н774КР и т.д.

Таким образом, суд полагает правильным исключить задвоенные транспортные средства из расчета убытков.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением оправдательных документов, из которого следует, что:

- Камаз 43118 белый гос.номер У2710У 2013 г. кузов №2338386 - являлсясобственностью лизинговой компании ООО «Каркаде» и был изъят 12.07.2017 г. послеодностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании;

- Камаз 44108 оранжевый гос.номер У2720У 2013 г. кузов №2384369 - являлся собственностью лизинговой компании ООО «Каркаде» и был изъят 12.07.2017 г. после одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании;

- 4863 оа (унб-125*32к) на шасси Камаз 43118-15 гос.номер У923КУ 2013 г. кузов №2321623 - являлся собственностью лизинговой компании ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и был изъят 07.06.2017 г. после одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании;

- 4863 оа (унб-125*32к) на шасси Камаз 43118-15 гос.номер У942КУ 2013 г. кузов №2321119 являлся собственностью лизинговой компании ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и был изъят 12.01.2017 г. после одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании;

- BMW 740xdrive темно-серый гос.номер Н703УК 2010г. VIN 4ХКС0117ОС498822была включена в инвентаризацию имущества, оценена и реализована конкурснымуправляющим на торгах согласно сообщения на ЕФРСБ № 5390966 от 27.08.2020 г.

Таким образом, судом из расчета убытков подлежат исключению транспортные средства - Камаз 43118 белый гос.номер У2710У 2013 г. кузов №2338386, Камаз 44108 оранжевый гос.номер У2720У 2013 г. кузов №2384369, 4863 оа (унб-125*32к) на шасси Камаз 43118-15 гос.номер У923КУ 2013 г. кузов №2321623, 4863 оа (унб-125*32к) на шасси Камаз 43118-15 гос.номер У942КУ 2013 г. кузов №2321119 и BMW 740xdrive темно-серый гос.номер Н703УК 2010г. VIN 4ХКС0117ОС498822.

С учетом задвоения и реализации части имущества, судом произведен следующий расчет: 10 583 516 руб. (стоимость имущества по заключению эксперта) – 4 791 008 руб. (стоимость имущества с учетом задвоения и реализации) = 5 792 508 руб.

Требование истца о взыскании 5 792 508 руб. убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Тсп94182-0000010 темно-красный гос.номер АН7583 2008 г. был продан 06.08.2010 г. ФИО4, Тсп94182-0000010 темно-красный гос.номер АН 7584 2008 г. был продан 02.09.2010 г. ФИО5, Toyota Land Cruiser серебристый гос.номер Р21 ЮР 2008 г. был продан 19.05.2010г. документально не подтверждены и опровергаются актом приема передачи от 2.10.2017г.

Доводы ответчика о том, что большинство техники из списка была утилизирована в 2013 году, такие как Лаз695н, Кавз3976-020, Паз33205. также документально не подтверждены и опровергаются актом приема передачи от 2.10.2017г.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату АНЭО Судебная экспертиза «Судэкс» на основании счета №270 от 11.05.2021г. денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Таттрансконтур", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №23 от 2.03.2021г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 792 508 руб. убытков и 54 731 руб. 41 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 41 550 руб. 77 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 34 366 руб. 81 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНЭО Судебная экспертиза «Судэкс» на основании счета №270 от 11.05.2021г. денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Таттрансконтур", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №23 от 2.03.2021г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева