Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А19-27003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27003/2018

11.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141044, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

о взыскании 49 670 руб. 61 коп.,

с участием третьих лиц – ФИО1 (адрес: Тамбовская область, г. Тамбов), ФИО2 (адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н124),

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2014 по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***> под управлением ФИО3, и автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н <***> под управлением ФИО4, в сумме 28 704 руб. 13 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 17 276 руб. 48 коп., расходов на представительство в сумме 25 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области 17.04.2018 с ходатайством о привлечении соответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23).

Позже истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене ответчика на надлежащего, просил требования удовлетворить в отношении ООО "СК "АНГАРА".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 года произведена замена ответчика – акционерного общества «Страховая компания Опора» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество "Страховая компания Опора", временная администрация акционерного общества "Страховая Компания Опора".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2018 по делу № А54-2158/2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1 (адрес: Тамбовская область, г. Тамбов), ФИО2 (адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущена замена ненадлежащего ответчика – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н124) надлежащим – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н124).

Таким образом, суд рассматривает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2014 по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н <***> под управлением ФИО3, и автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н <***> под управлением ФИО4, в сумме 28 704 руб. 13 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 17 276 руб. 48 коп., расходов на представительство в сумме 25 000 руб., с участием третьих лиц – ФИО1, ФИО2, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик направил заявление, указав, что временной администрации руководством компании не были переданы оригиналы учредительных документов ООО СК «Ангара», бухгалтерских, налоговых и иных документов, в случае вынесения решения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении снижения неустойки и штрафа.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2014 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю DAEWOO MATIZ, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ССС № 0696933934.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, г/н <***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № 0685525672.

ФИО1 01.02.2015 года обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Московия» за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ООО СК «Московия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2564 от 12.03.2015 года.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 19-03-15-68 от 19.03.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки DAEWOO MATIZ SE, регистрационный номерной знак Е374УС68, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 65 800 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО1 в общей сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №19-03-15-68 от 19.03.2015.

Между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 30.01.2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 26.12.2014 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0696933934, ССС номер 0685525672, в результате которого транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, г/н <***> получило механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В дальнейшем между ФИО2 (цедентом) и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (цессионарием) 08.02.2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 26.12.2014 по адресу: <...>, в отношении транспортного средства DAEWOO MATIZ, г/н <***> в том числе, стоимость восстановительного ремонта на сумму 65 794 руб. 13 коп.; 10 000 рублей расходов по оценке и др. к ООО Страховая компания «Московия», ЗАО «СГ «УралСиб», Российскому Союзу страховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0696933934, ССС № 0685525672, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Поскольку приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО СК «Московия» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) - ООО «СК «Опора» на основании экспертного заключения с претензией, направленной 26.02.2018 года, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 65 794 руб. 13 коп., а также 10 000 рублей - расходов по проведению независимой оценки.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договоры уступки прав (цессии) от 30.01.2018, от 08.02.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО1), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Поскольку приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО СК «Московия» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) - ООО «СК «Опора» (между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором).

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Рассмотрев требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 19-03-15-68 от 19.03.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки DAEWOO MATIZ SE, регистрационный номерной знак Е374УС68, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 65 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ФИО1 не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств заявления потерпевшим несогласия с размером полученного 12.03.2015 г. страхового возмещения, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не предполагает проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

О несогласии с размером страхового возмещения впервые заявило только ООО «Правовые Технологии Бизнеса» в извещении о состоявшейся уступке прав требования от 08.02.2018, то есть почти спустя 3 года с момента получения ФИО1 соответствующей выплаты от ООО СК «Московия».

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению № 19-03-15-68 от 19.03.2015 года, представленным истцом в материалы дела, поскольку оно не отвечает критерию достоверности в отсутствие доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком 12.03.2015.

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении трех лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя почти три года материалы дела не содержат.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено.

Определениями суда от 06.05.2019, 03.06.2019 истцу было предложено представить доказательства извещения страховщика о дате и времени проведения экспертизы.

Определения суда истцом не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком 12.03.2015, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" следует отказать в полном объеме.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 АПК РФ, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько