Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А46-1949/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1949/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровичана определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018(судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 (судьи Смольникова М.В.,Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766, далее – общество «Омскэнергосбыт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича о привлечении Грачёва Александра Юрьевичак субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберг А.П. и его представитель Кабанов А.Н. по доверенностиот 11.01.2019, Лясковец Николай Васильевич и Хирт А.В. – представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», кредитор)по доверенности от 24.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо привлечении бывшего руководителя должника Грачёва Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 482 835 342,31 руб. (с учётом уточнений от 09.08.2018).

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён Лясковец Николай Васильевич.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 отказанов удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайсберга А.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение арбитражного суда от 18.09.2018 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2018и постановление апелляционного суда от 12.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным заявлением является ошибочным, поскольку статья 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), подлежащая применению к спорным правоотношениям в связи с возбуждением данного дела определением арбитражного суда от 20.03.2013, не предусматривала ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий считает, что суды не учли факты: неисполнения бывшим руководителем должника Грачёвым А.Ю. обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве,по предоставлению временному управляющему в пятнадцатидневный срок перечня имущества должника, в том числе имущественных прав,а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; возложения определением арбитражного суда от 25.12.2013 на Грачёва А.Ю. обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы общества «Омскэнергосбыт»; выдачи исполнительного листа, который направлен для исполнения в службу судебных приставов по месту жительства Грачёва А.Ю., но не был исполнен; получения справки от бывшего руководителя должника Лясковца Н.В. о том, что после прекращенияего полномочий 01.02.2013 документы должника были переданы вновь назначенному руководителю Грачёву А.Ю.

Вайсберг А.П. полагает, что с декабря 2016 года возникла возможность установления лица, которого надлежит привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Грачёв А.Ю. возражает против доводов конкурсного управляющего Вайсберга А.П., соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что руководителем общества «Омскэнергосбыт» он был назначен 31.01.2013 и, установив признаки банкротства, 25.02.2013 подал заявление в суд о банкротстве должника, сделок по формированию дебиторской задолженности не заключал. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали свои доводы, представитель общества «МРСК Сибири» согласился с кассационной жалобой, Лясковец Н.В. возражал против её удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества «Омскэнергосбыт» являлись Лясковец Н.В. в период с 04.03.2010по 31.01.2013, Грачёв А.Ю. – с 31.01.2013 по 14.10.2013.

Общество «Омскэнергосбыт» 22.02.2013 обратилось в арбитражный судс заявлением о признании банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 возбуждено делоо банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 общество «Омскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Ссылаясь на не передачу бухгалтерской документации в части дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грачёва А.Ю. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 4, абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее –Закон № 134-ФЗ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации с применением разъяснений, имеющихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того,что конкурсный управляющий обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберг А.П. мог обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителяГрачёва А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав период с 07.10.2013 (дата открытия процедуры конкурсного производствав отношении должника) по 07.10.2016., Грачёв А.Ю. заявил о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ошибочны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлеченияк ответственности).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Законао банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на уклонение контролирующего должника лица от передачи документации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку неисполнение обязанности по передаче документации должника с учётом предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Законао банкротстве срока имело место с 11.10.2013, суды правильно применилив настоящем случае положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей на указанную дату.

Согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротствев редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть поданов течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узналоили должно было узнать о наличии соответствующих основанийдля привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая указанные заявителем обстоятельства не передачи документации (в части дебиторской задолженности) конкурсному управляющему, наличие судебного акта об истребовании документациии материальных ценностей именно у Грачёва А.Ю. (определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013), суд апелляционной инстанции также сделал выводы о том, что конкурсный управляющий должником в пределах срока исковой давности мог определить лицо, к которому подлежало предъявлению требование о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, собрать документы в обоснование заявления и определить нормы права (их редакции), подлежащие применению в данном случае.

Необходимость определения размера субсидиарной ответственности препятствием для обращения конкурсного управляющего должникас заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции не является, поскольку абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 134-ФЗ была предусмотрена возможность суда после установления всех иных имеющих значение фактов приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска конкурсным управляющим общества «Омскэнергосбыт» срока исковой давностипо заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательстване свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник