Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-116199/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116199/2017
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алексеева О.М. (доверенность от 12.07.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20278/2018) ООО "Возовоз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-116199/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "АЛТАЙСЕРВИС"

к ООО "Возовоз"


Третьи лица: 1) ООО "КОП"; 2) ООО "КАММИНЗ"


о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз" (далее – ответчик) о взыскании 150 402 руб. ущерба в виде стоимости поврежденных запасных частей груза, входящих в состав доставленного ремонтного набора 4376176 для ДВС Cummins QSX15, поврежденного в процессе перевозки, а также 1114 руб. 39 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. на оплату услуг по оценке, 5 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КОП», Общество с ограниченной ответственностью «Камминз».

Решением от 21.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, указывая, что коммерческий акт от 17.08.2017 №700350321 не содержит сведений о невозможности использования спорного груза, а также безусловной причины повреждения упаковки, заключение эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты от 25.09.2017 №0270101511 не является надлежащим доказательством требований истца, учитывая, что ответчик в проведении экспертизы не участвовал, экспертиза проводилась спустя месяц после выдачи груза истцу. Кроме того, груз ответчиком принимался без досмотра, что было отражено в экспедиторской расписке, являлось условием договора, размер ущерба истцом не подтвержден. Также судебные расходы на оплату услуг представителя Бережной С.А. не доказаны, в материалах дела отсутствуют документы, подписанные данным представителем.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КОП» (продавец) и ООО «АлтайСервис» (покупатель)заключен договор от 07.12.2016 №11, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилям (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя или по договоренности транспортом продавца до транспортной компании. Под датой поставки принимается дата отгрузки товара со склада продавца или дата передачи транспортной компании (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантирует, что поставленные товары надлежащим образом укомплектованы и упакованы, а их качество соответствует требованиям, предъявленным к продукции такого рода.

По универсально передаточному акту от 08.08.2017 №460 истцу передан товар на общую сумму 874 195 рубля, оплаченный последним по платежному поручению от 07.08.2017 №821.

Между истцом и ответчиком на условиях публичной оферты заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размещенный на сайте экспедитора, в рамках которого ответчик на основании экспедиторской расписки от 08.08.2017 №700350321 обязался организовать доставку из города Химки (Московская область) в адрес истца (город Барнаул) переданного ему от грузоотправителя (ООО «КОП») груза в количестве 2 грузовых мест, весом - 153 кг, объемом - 0,64 куб.м., наименование - товары народного потребления.

Согласно пункту 3.2.5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг в случае если при выдаче груза обнаружится факт утраты (недостачи), порчи груза или повреждения его упаковки, фиксирование таких обстоятельств осуществляется в присутствии представителей сторон путем оформления коммерческого акта. Стороны подтверждают, что только составленный ими коммерческий акт служит однозначным подтверждением состояния груза и его упаковки в момент его выдачи грузополучателю.

При выдаче груза грузополучателем (истцом) в соответствии с пунктом 3.2.5 договора составлен коммерческий акт от 17.08.2017№700350321, в котором отражено, что упаковка деформирована и нарушена ее целостность, состояние груза - следы влаги, при разборке коробки были обнаружены мокрые внутренние вложения (запчасти для двигателя), внутренние вложения ржавые.

Ссылаясь на то, что на основании экспедиторской расписки от 08.08.2017 №700350321 ответчику передан груз в количестве 2 мест для организации экспедирования из Москвы в Барнаул, 17.08.2018 груз был получен и обнаружено нарушение целостности упаковки, воздействие на неё влаги, из всех пришедших запасных частей наибольшему воздействию влаги подверглась позиция №23 в УПД от 10.08.2017 №460- комплект для ремонта двигателя 4376176, истец направил ответчику претензию от 18.08.2017 №11 с требованием уплаты 354 698 рублей стоимости данного комплекта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем должен возместить клиенту реальный ущерб, причиненный повреждением спорного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск судом удовлетворен правомерно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный товар передан ответчику для перевозки, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка №700350321, товарная накладная от 08.08.2017 №13324, доверенность от 08.08.2017, выданная ответчиком Аминову А.А.на получение груза.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, повреждения товара, размера ущерба истцом в материалы дела в том числе представлены коммерческий акт от 17.08.2017, подписанный ответчиком, заключение эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты от 25.09.2017 3027 01 01511, отчет об оценке ООО «Русский сокол» от 10.10.2017 №81/17, которыми установлена невозможность использовании деталей, имеющих коррозию на поверхностях, и определена их стоимость в размере 150 402 руб.

Надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут факт повреждения спорного груза во время осуществляемой ответчиком перевозки, а также стоимость поврежденного груза.

Вопреки доводам подателя жалобы проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра товара, а также был поставлен в известность о наличии спорных недостатков.

Распределение судебных расходов положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит. Факт несения судебных расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-116199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Ю.В. Пряхина