Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А76-11225/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11225/2021
15 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтранс», ОГРН <***>, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредостарт» о взыскании 2 433 358 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представителя ФИО2, доверенность от 02.09.2022, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): представителя ФИО3, доверенность от 06.02.2023 (т. 4, л.д.51), диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредостарт» (далее – истец, ООО «Кредостарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» (далее – ответчик, ООО «Южуралтранс») о взыскании задолженности по договору подряда № 2508/20 от 25.08.2020 в размере 1 050 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1 л.д.1-2).

Правовая позиция ответчика выражена в письменных объяснениях, согласно которым ответчик исковые требования не признал, настаивая на выполнении работ с недостатками, стоимость устранения которых превышает размер задолженности перед истцом по оплате выполненных работ (т. 4, л.д.45-50, т. 4, л.д.76-81,84-85,113-117,150,154-156, т. 6, л.д.58-65,66-72)

Определением суда от 27.04.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Южуралтранс» (истец по встречному иску) к ООО «Кредостарт» (ответчик по встречному иску) о взыскании 2 481 405 руб. 00 коп. переплаты по договору подряда № 2508/20 от 25.08.2020 (т.1, л.д.35-37,154).

В обоснование встречного иска ООО «Южуралтранс» сослалось на ст.ст. 15, 309, 310, 720, 721, 723 ГК РФ и указало, что работы по договору выполнены с недостатками, при соразмерном уменьшении цены работ на стоимость устранения недостатков на стороне ответчика по встречному иску имеется переплата.

По ходатайству ООО «Южуралтранс» на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера встречных исковых требований в связи с устранением арифметической ошибки до суммы 2 433 358 руб. 20 коп., в возмещение расходов на досудебную экспертизу – 32 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д.147-149).

Правовая позиция ООО «Кредостарт» по встречному иску также выражена в письменных объяснениях, согласно которым ООО «Кредостарт» встречные исковые требования отклонило, в частности, обращая внимание на то обстоятельство, что результат работ принят и эксплуатируется ООО «Южуралтранс», в том числе, по истечении гарантийного срока, установленного договором (т. 2, л.д.59-61, т. 3, л.д.107-121, т. 4, л.д.55-56,66-68, т. 6, л.д.73-88).

Определением суда от 23.12.2021 по ходатайству ООО «Кредостарт» по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д.177-179).

17.05.2022 в суд поступило заключение эксперта (т. 3, л.д.23-50).

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д.52-53).

По ходатайствам сторон (т. 3, л.д.62,64,92,98-106,129,) в судебном заседании экспертом Романом С.И. представлены письменные пояснения (т. 3, л.д.137), а также даны пояснения по возникшим вопросам сторон и суда ().

Не согласившись с результатом судебной экспертизы ООО «Кредостарт» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3, л.д.140).

Ответчиком представлены возражения против назначения повторной экспертизы (т. 4, л.д.41-43,73-75).

Сторонами после согласованного обращения за разъяснениями (т. 4, л.д.19-24) по заключению № 1001/2020 от 04.12.2020 (заключение внесудебной экспертизы, приложенное к встречному иску) представлены в материалы дела письменные пояснения эксперта ФИО4 от 26.12.2022 (т. 4, л.д.3-18)

В судебном заседании 26.12.2022 экспертом ФИО4 даны дополнительные пояснения в соответствии с представленными письменными разъяснениями (т. 4, л.д.26-27)

13.04.2023 ООО «Кредостарт» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 4, л.д.120-123), ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по ходатайству истца оставлено без рассмотрения (т. 4, л.д.124).

ООО «Южуралтранс» представлено письменное мнение на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 4, л.д.131-138)

После обсуждения в судебном заседании с участием представителей сторон редакции вопросов, требующих дополнительного исследования, судом направлены запросы в заявленные сторонами экспертные организации (т. 4, л.д.154).

С учетом поступивших ответов ООО «Кредостарт» просило назначить экспертизу ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО4 (т. 5, л.д.27).

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству ООО «Кредостарт» по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 5, л.д.32-34).

24.08.2023 в суд поступило заключение эксперта (т. 5, л.д.72-140, т. 6, л.д.1-34).

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д.52-53).

От ООО «Кредостарт» (т. 6, л.д.40-51), ООО «Южуралтранс» (т. 6, л.д.37-39) поступили письменные мнения на заключение эксперта.

Определением суда от 13.09.2023 сторонам с учетом результата проведенных по делу экспертизы, дополнительной экспертизы, полученных пояснений экспертов, поддерживаемых сторонами правовых позиций, сторонам предоставлено дополнительное время для принятия мер к урегулированию спора мирным путем (т. 6, л.д.54).

Определением суда от 24.10.2023 с учетом результата проведенных по делу экспертизы, дополнительной экспертизы, полученных пояснений экспертов, поддерживаемых сторонами правовых позиций, ООО «Кредостарт» предложено представить дополнительные доказательства надлежащего качества выполнения работ по уплотнению грунта (с учетом выводов экспертов), соблюдения естественного уклона, обеспечивающего свободный сток вод (с учетом недостатков, отраженных в акте от 27.10.2020, отмеченных представителями обеих сторон), доказательства устранения недостатков, указанных в акте от 27.10.2020 о приемке работ, в акте о недостатках от 27.10.2020, контррасчеты по расчетам, выполненным экспертами ФИО4, Романом С.И.; сторонам предоставлено дополнительное время для принятия мер к урегулированию спора мирным путем (т. 6, л.д.104).

В судебном заседании 05.12.2023 представители сторон заявили о неурегулировании спора мирным путем, представителем ООО «Южуралтранс» представлены доказательства направления в адрес ООО «Кредостарт» проекта мирового соглашения (т. 6, л.д.108-115), представителем ООО «Кредостарт» даны пояснения о невозможности заключения мирового соглашения на предложенных условиях, поскольку оно не содержит никаких уступок в сравнении с условиями встречного иска; кроме того, представителем ОО «Кредостарт» заявлено устное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по вопросам, разрешавшимся экспертом Романом С.И., в соответствии с ранее оставленным без рассмотрения ходатайством.

После объявленного в судебном заседании 05.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва до 08.12.2023 дополнительных ходатайств от сторон не поступило.

Не усматривая оснований для проведения по делу повторной экспертизы по вопросам, разрешавшимся экспертом Романом С.И., суд исходит из следующего.

Определением от 23.12.2021 при назначении судебной экспертизы в ООО «Федерация независимых экспертов», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Кредостарт» работ на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, условиям договора подряда № 2508/20 от 25.08.2020.

2. В случае несоответствия объема и/или качества выполненных ООО «Кредостарт» работ условиям договора подряда № 2508/20 от 25.08.2020, определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

3. В случае выявления недостатков выполненных работ (несоответствие условиям договора), указать являются ли они существенными и устранимыми, определить стоимость их устранения.

4. В случае выявления недостатков выполненных работ (несоответствие условиям договора), указать находятся ли данные недостатки в причинно-следственной связи с подтоплением (скоплением воды) на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

Заключение в суд поступило 17.05.2022.

При этом из материалов дела, включая письменные объяснения обеих сторон, заключение дополнительной экспертизы от 24.08.2023 (т. 5, л.д.72-140, т. 6, л.д.1-34), усматривается, и не оспаривалось сторонами, что уже по состоянию на момент проведения осмотра объекта экспертизы экспертом Романом С.И. место проведения спорных работ претерпело изменения в связи с устройством дополнительных объектов, относящихся к автозаправочной станции. Кроме того, из материалов дела, включая акт о приемке работ от 27.10.2020, заключение, представленное экспертом Романом С.И., заключение дополнительной экспертизы, представленное экспертом ФИО4, усматривается, что с течением времени качество асфальтового покрытия (предмет выполнявшихся истцом работ – ремонт асфальтового покрытия автозаправочной станции) ухудшается, количество, площадь неровностей, отмеченных при приемке работ, увеличиваются, к зафиксированным на стадии приемки работ дефектам в виде неровностей и нарушения требования по естественному уклону добавились дефекты в виде трещин асфальтового покрытия. Таким образом, фактическая обстановка в месте проведения спорных работ существенно изменилась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что на момент повторного заявления истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу истек гарантийный срок на результат работ, предусмотренный условиями договора подряда, суд приходит к выводу о том, что назначение повторной экспертизы не приведет к более объективному установлению фактических обстоятельств, имевших место по состоянию на октябрь 2020 года, приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела и судебных расходов сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2020 между ООО «Южуралтранс» (заказчик) и ООО «Кредостарт» (подрядчик) подписан договор подряда № 2508/20 (т. 1, л.д.3-12), по условиям раздела 1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия территории автозаправочной станции № 6 по адресу: <...>, на площади 4 200 кв.м.

В состав работ входит:

-демонтаж существующего асфальтового покрытия: с помощью экскаватора и молотков отбойных пневматических;

-установка бордюрного камня;

-досыпка гранитного щебня на существующее основание;

-уплотнение грунта: с помощью спецтехники – каток вибрационный;

-устройство покрытия автоукладчиками типа «VOGELE»;

-укладка асфальтового покрытия;

-вывоз строительного мусора.

В силу п. 2.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ по укладке асфальтового покрытия должно соответствовать следующим параметрам: толщина нижнего пористого слоя не менее 7 см., толщина верхнего слоя асфальтового покрытия не менее 5 см, уклон участка естественный (при этом водоотводные лотки не применяются). Работы проводятся с применением специальной дорожной техники: дорожные катки и автоукладчики.

Согласно п. 2.2.1 гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев.

Гарантийный срок начинается с момента фактической приемки результата всех работ заказчиком (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора в случае предъявления заказчиком в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.10.2020.

Приемка заказчиком результата работ осуществляется по завершению всех работ, о чем составляется акт приема выполненных работ, подписываемых обеими сторонами по форме приложения № 2 (п. 7.1 договора).

По окончании всех работ подрядчик обязан в течение 2 дней уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке, уведомление возможно посредством электронного письма либо заказной почтой (п. 7.1.1).

Заказчик, получивший уведомление подрядчика, обязан осуществить приемку в срок не позднее 2 рабочих дней (п. 7.1.2).

При обнаружении в ходе приемки работ недостатков, возникших по вине подрядчика (если это будет доказано) стороны составляют акт о недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и обязательства сторон, возникшие в связи с их выявлением (п. 7.1.4 договора).

В силу п. 7.1.6 договора если надлежащим образом уведомленный подрядчик не явился для составления акта о недостатках, заказчик вправе составить односторонний акт, в этом случае подрядчик обязан устранить недостатки работ в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 2 договора.

Согласно п.8.1 договора цена работ по договору составляет 5 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 833 341 руб. 67 коп.

В силу п. 8.2 цена договора является твердой.

В соответствии с п. 8.3 договора установлен порядок оплаты работ:

- до начала работ заказчик уплачивает подрядчику 4 000 000 руб. 00 коп.;

- в трехдневный срок с даты подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 1 050 000 руб. 00 коп.

Суд обращает внимание, что в части условий договора о цене, изложенных в п.п. 8.1 и 8.3 по тексту договора допущены технические опечатки, а именно, вместо 5 050 000 руб. и 1 050 000 руб. ошибочно указано «5 000 050 руб.» и «1 000 050 руб.». наличие технической ошибки подтверждается при сопоставлении цены договора с текстовым написание цены договора, а также не оспаривалось ООО «Южуралтранс».

Договор подписан сторонами без разногласий.

Кроме того стороны согласовали приложение № 1 к договору «Техническое задание заказчика» (т. 1, л.д.12), приложение № 2 «Акт о приемке выполненных работ» (т. 1, л.д.12оборот).

Аванс заказчиком внесен в полном объеме (4 000 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 2011 от 09.09.2020, № 2046 от 16.09.2020, № 2218 от 09.10.2020 (т. 1, л.д.19-21).

Работы подрядчиком выполнены в пределах согласованного срока, предъявлены к приемке заказчику и согласно акту от 27.10.2020 приняты последним со следующими замечаниями:

-качество работ соответствует договору частично, допущено нарушение естественного уклона площадки, скапливается дождевая вода, образуются лужи, не имеющие естественного стока, что затрудняет эксплуатацию автозаправки; сроки устранения недостатков: в течение 12 месяцев по п. 2.2 договора; порядок устранения недостатков подлежит согласованию дополнительно, подрядчик затрудняется определить порядок на дату подписания акта (т. 1, л.д.13,63-64).

В акте имеются замечания представителя ООО «Кредостарт»: общая площадь объекта не менее 4 200 кв.м, на момент составления акта площадь недостатков составила 40 кв.м, на эксплуатацию заправочной станции никак не влияет.

Далее в акте имеются пометки о том, что площадь недостатков указана ориентировочно, подлежит уточнению (100 кв.м); акт о недостатках по п. 7.1.4 договора будет оформлен заказчиком в течение 2 календарных дней и направлен на электронную почту подрядчика, комплекс работ в полном объеме не принят заказчиком.

В акте также имеются отметки о фактической дате окончания работ – 22.10.2020, фактической площади - 4 045,6 кв.м.

Из материалов дела также следует и не оспорено истцом по первоначальному иску, что акт о недостатках от 27.10.2020 в его адрес направлен сопроводительным письмом от 27.10.2020 (т. 2, л.д.16-17), содержит указание на недостатки: нарушение естественного уклона грунта, в связи с чем, рядом с первой заправочной колонкой и по краю площадки с юговосточной стороны скапливается дождевая вода, образуются лужи, не имеющие естественного стока, затрудняющие эксплуатацию станции; недостатки допущены на площади около 100 кв.м покрытия. По устному заверению представителя подрядчика ФИО6 (доверенность б/н от 27.10.2020) устранение недостатков возможно при положительных температурах наружного воздуха, площадь недостатков покрытия представитель подрядчика оценивает в размере 40 кв.м.

Согласно письму ООО «Кредостарт» от 28.10.2020 директор ООО «Кредостарт» указывает на свое несогласие с актом недостатков работ от 27.10.2022, поскольку лично не присутствовала при сдаче работ и раньше высказать свое мнение не было возможности. В этой связи считает необходимым согласовать дату и время встречи на спорном объекте для повторной сдачи выполненных работ и оформления недостатков в надлежащей форме. Согласно письму, дату и время директор ООО «Кредостарт» сообщит дополнительно (т. 2, л.д.18).

В свою очередь ООО «Южуралтранс» письмом от 30.10.2020 сообщило ООО «Кредостарт» в ответ на уведомление от 28.10.2020 о своей заинтересованности во встрече непосредственно на объекте с целью определения объема, характера и способов устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, повторная приемка допустима после устранения недостатков (т. 2, л.д.19).

Письмом от 16.11.2020 (т. 2, л.д.20) ООО «Южуралтранс» предложил направить уполномоченного представителя подрядчика 17.11.2020 к 9-00 для проведения совместного осмотра результата работ по адресу нахождения объекта.

Доказательств направления в предложенную дату и время представителя ООО «Кредостарт» на объект производства работ, равно как и доказательств принятия мер к согласованию иной даты, времени осмотра результата работ ООО «Кредостарт» не представило.

Письмом от 25.02.2021 в ответ на повторную претензию ООО «Кредостарт» от 25.02.2021 ООО «Южуралтранс» отклонило требование подрядчика об окончательной оплате работ, заявило о требовании соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму, определенную экспертом ФИО4 – 3 290 977 руб. 20 коп. (т. 2, л.д.21).

Поскольку претензии ООО «Кредостарт» об оплате выполненных работ в полном объеме от 17.12.2020, от 18.12.2020, от 25.02.2021 (т. 1, л.д.15-18) оставлены ООО «Южуралтранс» без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В отсутствие добровольного удовлетворения ООО «Кредостарт» требования о соразмерном уменьшении цены ООО «Южуралтранс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Кредостарт» и о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изучив содержание договора № 2508/20 от 25.08.2020, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Факт, срок и объем выполненных ООО «Кредостарт» работ по договору сторонами не оспаривался, подтвержден актом приемки работ от 27.10.2020.

Материалами дела подтверждается частичная оплата согласованной сторонами стоимости работ – на сумму 4 000 000 руб., задолженность по оплате составила по расчету истца по первоначальному иску 1 050 000 руб. 00 коп.

Между тем, между сторонами возник спор относительно качества и стоимости фактически выполненного ООО «Кредостарт» объема работ.

Суд считает необходимым особо отметить, что претензии к качеству выполненных работ ООО «Южуралтранс» предъявлены незамедлительно, в ходе предъявления результата работ к приемке, что отражено в акте приемки работ от 27.10.2020, заказчиком составлен акт недостатков от 27.10.2020, который направлен подрядчику и получен им, что следует из приведенной выше переписки сторон, кроме того, ООО «Южуралтранс» согласно представленным материалам переписки сторон, обозначив в акте приемки работ от 27.10.2020 более чем разумный срок устранения недостатков – 12 месяцев, подтверждало заинтересованность и готовность в повторной встрече на объекте производства работ для согласования порядка и сроков устранения недостатков. Только после фактического игнорирования данных требований подрядчиком, получения от подрядчика претензии с требованием полной оплаты работ, ООО «Южуралтранс» обратилось за оценкой стоимости устранения недостатков и предъявило встречную претензию о возмещении стоимости устранения недостатков.

Суд также принимает во внимание, что согласно акту приемки работ от 27.10.2020 наличие и характер недостатков не оспаривались представителем подрядчика, разногласия возникли только в отношении площади проявления таких недостатков, при этом из акта приемки не усматривается использование представителями сторон каких-либо измерительных или иных специальных инструментов.

В обоснование заявленной к возмещению стоимости устранения недостатков ООО «Южуралтранс» представил вместе со встречным иском заключение № 1001/2020 от 04.12.2020 эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 (т. 1, л.д.68-141), согласно выводам которого (т. 1, л.д.111):

1. Выполненные работы по ремонту асфальтового покрытия не соответствуют договору подряда № 2508/20 от 25.08.2020: требования к качеству асфальтобетонного покрытия не выполнены, дорожное покрытие соответствует требованиям нормативных документов частично – имеет твердое покрытие, толщина слоя ненормативная, часть асфальтового покрытия имеет недостаточное уплотнение, неровности по укладке асфальтобетонной смеси;

2. Объем работ, определенный договором, не выполнен: фактическая площадь покрытия составила 4 040 кв.м с учетом бордюров;

3. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия территории АЗС-6 составляет 3 290 977 руб. 20 коп. (НДС 20 %).

Как указано выше, в связи с несогласием ООО «Кредостарт» с представленным заключением, по его ходатайству судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация независимых экспертов», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Кредостарт» работ на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, условиям договора подряда № 2508/20 от 25.08.2020.

2. В случае несоответствия объема и/или качества выполненных ООО «Кредостарт» работ условиям договора подряда № 2508/20 от 25.08.2020, определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

3. В случае выявления недостатков выполненных работ (несоответствие условиям договора), указать являются ли они существенными и устранимыми, определить стоимость их устранения.

4. В случае выявления недостатков выполненных работ (несоответствие условиям договора), указать находятся ли данные недостатки в причинно-следственной связи с подтоплением (скоплением воды) на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

17.05.2022 в суд поступило заключение эксперта (т. 3, л.д.23-50).

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу возобновлено.

По поставленным вопросам эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: объем выполненных ООО «Кредостарт» работ на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, не соответствует условиям договора подряда № 2508/20 от 25.08.2020, а именно – работы выполнены на площади 4 063 кв.м вместо предусмотренной договором площади 4 200 кв.м. Качество части работ не соответствует требованиям действующих нормативов, а именно – имеются ненормативные неровности асфальтобетонного покрытия.

По вопросу 2: стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2508/20 от 25.08.2020 составляет 4 883 726 руб. 00 коп. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по договору подряда № 2508/20 от 25.08.2020 установить не представляется возможным, в связи с отсутствием договорных расценок на отдельные виды работ.

По вопросу 3: выявленные недостатки выполненных работ (несоответствие условиям договора) не являются существенными, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 818 850 руб. 00 коп.

По вопросу 4: недостатки выполненных работ находятся в причинно-следственной связи со скоплением воды (застоем воды на отдельных участках) на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. Подтопления территории автозаправочной станции не имеется.

Также по ходатайству ООО «Кредостарт» судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место усугубление недостатков покрытия территории «АЗС №6» (<...>) в виде ненормативных неровностей (увеличение количества неровных участков, их уклона или их площади) с 2020 года до периода проведения судебной экспертизы в 2022 году, исходя из имеющихся материалов дела, включая отчеты о координировании объекта по состоянию на ноябрь 2020 г (т. 1, л.д.124), на октябрь 2020 г (т. 2, л.д.15)?

2. При положительном ответе на вопрос 1 определить причины такой динамики.

3. Определить с возможной степенью достоверности площадь ненормативных неровностей по состоянию на момент приемки работ (октябрь 2020 г.).

4. Определить стоимость устранения дефектов, имевших место на момент приемки работ (октябрь 2020 г.).

5. Определить, находится ли скопление на объекте дождевых и талых вод в причинно-следственной связи с качеством работ, выполненных ООО «Кредостарт», с учетом раздела 1 и п. 2.1 договора подряда № 2508/20 от 25.08.2020?

24.08.2023 в суд поступило заключение эксперта (т. 5, л.д.72-140, т. 6, л.д.1-32).

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу возобновлено.

По поставленным вопросам эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

По первому вопросу: имеет место усугубление недостатков покрытия территории «АЗС №6» (<...>) в виде ненормативных неровностей (увеличение количества неровных участков, их уклона или их площади) с 2020 года до периода проведения судебной экспертизы в 2022 году, исходя из имеющихся материалов дела, включая отчеты о координировании объекта по состоянию на ноябрь 2020 г (т. 1, л.д.124), на октябрь 2020 г (т. 2, л.д.15).

Согласно исследовательской части заключения такое усугубление просматривается в увеличении количества и площади неровностей, а также в появлении трещин асфальтобетонного покрытия.

По второму вопросу: образование трещин произошло в результате нарушения технологии производства работ, а именно: не произведена очистка основания и обеспыливание поверхности после снятия существующего слоя асфальтобетонного покрытия, проектная документация отсутствует, инженерно-геологические исследования отсутствуют.

По третьему вопросу: по имеющимся документам в материалах дела на октябрь 2020 года невозможно определить стоимость устранения недостатков, т.к. отсутствует документальное подтверждение видов, количество недостатков.

По четвертому вопросу: эксперт подтвердил выводы проводившейся внесудебной экспертизы, в которой отражены все недостатки, стоимость их устранения определена равной 3 2890 977 руб. 20 коп. (НДС 20 %) на 4 квартал 2020 года.

По пятому вопросу: заказчик не предоставил подрядчику техническую документацию, в том числе, данные инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проект, что привело к нарушению результата работ: уклон участка естественный, что привело к образованию впадин, в которых скапливается вода; отсутствие очистки и обеспылевания основания, обработка основания битумом, асфальтовая смесь укладывалась на слой сжимаемого грунта, что привело к образованию трещин. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что часть работ выполнена некачественно: недостаточное уплотнение слоя основания, в результате отсутствия очистки и обеспыливания основания, произошло сжимание слоя глины и образование трещин, неровности по укладке асфальтобетонной смеси.

По результатам оценки представленных в материалы дела заключений внесудебной экспертизы, судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что все представленные заключения в большей части содержат последовательные выводы экспертов, основанные на подробно изложенной исследовательской части, выводы экспертов в рамках каждого из заключений непротиворечивы и мотивированы, в связи с чем, данные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными доказательствами (ст. 86 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что, как и в акте приемки работ от 27.10.2020, все три заключения содержат выводы экспертов о наличии недостатков качества выполненных ООО «Кредостарт» работ.

Отмечая разногласия экспертов в вопросе причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и проявлением дефекта в виде трещин асфальтового покрытия (эксперт ФИО5 – эксплуатационный недостаток; эксперт ФИО4 в заключении дополнительной экспертизы – производственный недостаток, связан с отсутствием необходимых геологических, геодезических исследований, с нарушением технологии работ), суд исходит из того, что на момент приемки работ в октябре 2020 года дефект в виде трещин не зафиксирован, при этом дефект является видимым, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии данного дефекта на момент сдачи работ. Материалами дела не подтверждается возникновение данного дефекта в период гарантийного срока (12 месяцев), в связи с чем, он, по мнению суда, не подлежит учету при определении стоимости устранения выявленных недостатков.

Между тем, во внесудебном заключении эксперта ФИО4 данный вид дефекта (трещины) не был зафиксирован и не учитывался в определении стоимости устранения недостатков.

Как указано в п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Поскольку факт выполнения работ с недостатками судом установлен, добровольно ООО «Кредостарт» недостатки не устранялись, ООО «Южуралтранс» вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Заявляя встречный иск о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены работ, ООО «Южуралтранс» фактически просит взыскать с ООО «Кредостарт» стоимость устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что контррасчет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ ООО «Кредостарт» не представлен, суд полагает возможным рассмотрение встречного иска, исходя из представленного к нему расчета возмещения стоимости устранения недостатков.

В данной части встречный иск следует признать обоснованным по праву.

При этом фактическая эксплуатация объекта с имеющимися недостатками, в том числе, по истечении гарантийного срока, сама по себе не прекращает право заказчика на компенсацию расходов, которые он объективно должен произвести для достижения результата, на который был вправе рассчитывать при выполнении работ подрядчиком.

В то же время, в остальной части с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд принимает выводы, содержащиеся в каждом из заключений, лишь частично.

Так, суд не может согласиться с выводами в заключении внесудебной экспертизы эксперта ФИО4 ив заключении судебной экспертизы эксперта Романа С.И. о неполном объеме выполнения работ.

Так из содержания договора № 2508/20 и приложений к нему следует, что цена работ является твердой, определена не за единицу площади, а в целом за согласованный объем работ, из материалов дела не усматривается наличие неотремонтированных площадей, в акте приемки работ от 27.10.2020 и в последующей переписке не зафиксировано претензий по объему выполненных работ с учетом фактической площади отремонтированного покрытия.

В этой связи суд приходит к выводу о выполнении ООО «Кредостарт» работ в полном объеме.

Обращая внимание на согласованность выводов в экспертных заключениях относительно недостаточного уплотнения основания, грунта, находящегося в причинно-следственной связи с наличием неровностей асфальтового покрытия, в которых скапливается вода, суд учитывает, что в силу прямого указания раздела 1 договора уплотнение грунта включено в состав работ, выполняемых подрядчиком.

Относительно несоблюдения требования естественного уклона (п. 2.1. договора), суд, оценивая в целом содержание данного пункта договора и сопоставляя его с остальными договорными условиями и с обычно предъявляемыми эксплуатационными требованиями к данного вида объектам, приходит к выводу о том, что интерес заказчика состоял в организации подрядчиком асфальтового покрытия с таким уклоном, который бы обеспечивал естественный сток талых, дождевых вод. При этом, как указано в п. 2.1, водоотводные лотки не применяются.

Несоблюдение данного требования также зафиксировано обоими экспертами во всех проведенных исследованиях.

Наличие разногласий в акте от 27.10.2020 относительно площади выявленных дефектов суд полагает необходимым разрешить с учетом влияния данного обстоятельства на определенный экспертами порядок устранения дефектов.

Анализируя расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, выполненный экспертом ФИО4 в заключении внесудебной экспертизы (т. 1, л.д.106-109), суд обращает внимание, что перечень учтенных работ (т. 1, л.д.106), не противоречит предмету заключенного сторонами договора подряда (раздел 1 договора). Исходя из строки 3 перечня работ (т. 1, л.д.106) усматривается, что расчет расхода материалов и стоимости работ выполнен, исходя из необходимой площади ремонтного воздействия – 1 978 кв.м. Расчет отвечает признаку проверяемости, выполнен в виде сметы в текущих ценах на 4-й квартал 2020 года.

При этом, вопреки утверждению ООО «Кредостарт» вид работ «уплотнение грунта» прямо предусмотрен раздело 1 заключенного сторонами договора подряда.

Анализируя расчет, выполненный экспертом Романом С.И. в заключении судебной экспертизы (т. 3, л.д.31-34), суд обращает внимание, что несмотря на наличие в исследовательской части заключения вывода о недостаточном уплотнении грунта, данный вид работ (в отличие от эксперта ФИО4) не включен в расчет, кроме того, расчетом предусмотрена фрезеровка асфальтового покрытия толщиной всего 30 мм и устройство нового покрытия той же толщины при том, что условием п. 2.1 договора толщина только верхнего слоя покрытия должна составлять не менее 5 см. Методика расчета стоимости работ по устранению недостатков определена методом сравнения стоимости соответствующих материалов по данным официальных сайтов поставщиков Республики Башкортостан, подробный расчет стоимости непосредственно работ не приведен, при этом расчет выполнен применительно к площади необходимого ремонтного воздействия 940 кв.м.

Учитывая неполное соответствие видов работ, включенных в расчеты экспертов, применение различных методик расчета, сопоставление представленных расчетов с точки зрения большей или меньшей обоснованности примененных объемов и стоимости материалов и работ, затруднителен.

В то же время, возражая против примененных расценок, сторонами контррасчеты, в том числе, в виде рецензии специалиста, ни к одному расчету эксперта не представлены.

Сравнивая выводы экспертов в части площади необходимого ремонтного воздействия, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО5 исходил прежде всего из определенной им площади распространения выявленных им дефектов, часть из которых (трещины) отнесена им к эксплуатационным. В свою очередь, эксперт ФИО4, определяя большую площадь необходимого ремонтного воздействия, исходила из характера выявленных дефектов, необходимого результата устранения недостатков, который подразумевает не только устранение собственно неровностей покрытия, но и достижение условия о естественном уклоне, исключающем застой воды на поверхности автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение внесудебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, подтвержденное ею по результатам судебной дополнительной экспертизы, в части расчета стоимости устранения недостатков является более обоснованным, не опровергается выводами эксперта Романа С.И.

Между тем, суд с учетом фактического использования результата работ ООО «Южуралтранс», выполнения на территории АЗС-6 новых работ, в результате которых изменялась, в том числе, площадь асфальтобетонного покрытия, уменьшение стоимости работ, выполненных ООО «Кредостарт», на стоимость устранения недостатков (4 208 333,33 (цена работ без НДС) – 2 742 481 (стоимость устранения недостатков без НДС) = 1 465 852,33; с учетом НДС 20% = 1 759 022 руб. 80 коп., переплата: 4 000 000 – 1 759 022,80 = 2 240 977 руб. 20 коп.), нарушающей баланс интересов сторон применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В то же время, в составе расходов, уже произведенных ООО «Южуралтранс» в ходе выполнявшихся на территории АЗС работ и расходов, объективно необходимых для достижения результата, на который заказчик был вправе рассчитывать, заключая договор на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия, истец по встречному иску вправе требовать компенсацию в размере определенной экспертным путем стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Кредостарт».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в части (принимая алгоритм расчета истца по встречному иску с учетом изложенных выше выводов об объеме выполненных работ и размере компенсации стоимости устранения недостатков), в сумме 1 692 481 руб. 00 коп. (2 742 481 (стоимость устранения недостатков без учета НДС) – 1 050 000 (недоплата по договору)), при этом основания для удовлетворения исковых требований ООО «Кредостарт» отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Южуралтранс» понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 (т. 1, л.д.142 – платежное поручение № 2488 от 16.11.2020).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд отмечает, что составление заключения № 1001/2020 от 04.12.2020 являлось необходимым для определения наличия недостатков в результате выполненных ООО «Кредостарт» работ, расчета стоимости устранения недостатков, исходя из указанного заключения определялась сумма встречных исковых требований.

В связи с изложенным, рассматривая требование о возмещении судебных расходов на подготовку экспертного исследования № 1001/2020 от 04.12.2020, суд с учетом положений ст.ст. 65 и 106 АПК РФ, а также разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, приходит к выводу о соответствии стоимости услуг разумным пределам, обоснованности данных расходов в сумме 32 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Южуралтранс» подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 22 257 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 90 000 руб. 00 коп., дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 98 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы понесены истцом (т. 1, л.д.131, т.4, л.д.142-143).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичным удовлетворением встречного иска, с ООО «Южуралтранс» в пользу ООО «Кредостарт» в возмещение расходов на экспертизу подлежит взысканию 57 239 руб. 79 коп. (1 692 481 х 188 000 / 2 433 358,20 = 130 760,21; 188 000 – 130 760,21 = 57 239,79).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 556 от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 6), в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска данные расходы относятся на истца.

При принятии встречного искового заявления ООО «Южуралтранс» судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене встречного иска 2 433 358 руб. 20 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 35 167 руб. 00 коп., из которых с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований 24 459 руб. 81 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Кредостарт», 10 707 руб. 19 коп. – с ООО «Южуралтранс».

С учетом выводов суда о взыскании денежных средств с ООО «Кредостарт» и с ООО «Южуралтранс», в результате зачета взысканных денежных сумм окончательно подлежит взысканию с ООО «Кредостарт» в пользу ООО «Южуралтранс» 1 657 498 руб. 27 коп. (1 714 738,06 – 57 239,79).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» задолженность в размере 1 692 481 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оценку 22 257 руб. 06 коп., всего 1 714 738 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» в возмещение расходов на судебную экспертизу 57 239 руб. 79 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» 1 657 498 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 459 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 707 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru