Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-60412/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60412/20-55-395
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Етранса-РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 45 490 000 руб. 00 коп. в счет возврата сумма займов по Договорам займа № 368 от 02 мая 2012 г., № 371 от 11 мая 2012 г., № 376 от 21 мая 2012 г., № 377 от 30 мая 2012 г; 49 580 729 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. 06.03.2020

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 01.06.2020г.

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Етранса-РУС» о взыскании 45 490 000 руб. 00 коп. - задолженность по договорам займа № 368 от 02.05.2012 г., № 371 от 11.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30.05.2012 г; 49 580 729 руб. 30 коп. - процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,

между ООО «РусТранс» (Истец, Заимодавец) и ООО «Етранса-РУС» (Ответчик, Заемщик) были заключены Договоры займа № 368 от 02.05.2012 г., № 371 от 11.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30.05.2012 г., в соответствии с п. 1.1 Договоров займа ООО «РусТранс» предоставило ООО «Етранса-РУС» заём на общую сумму 45 490 000 руб.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: № 335 от 02.05.2012г., № 337 от 03.05.2012г., № 355 от 11.05.2012г., № 395 от 21.05.2012г., № 419 от 30.05.2012 г.

В соответствии с п. 1.1.3 Договоров займа № 368 от 02.05.2012 г., № 371 от 11.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30.05.2012 г. на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование заёмными средствами по ставке 13,5 % годовых.

Согласно п. 1.1.2 Договоров займа сроком возврата займа является 26.03.2013 г.

В силу Дополнительных соглашений № 3 к указанным Договорам займа № 3 от 24.04.2015 г. срок возврата суммы займа был изменен на 26.04.2016 г. по Договорам займа № 368 от 02.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30.05.2012 г. и на 24.04.2016 г. по Договору займа № 371 от 11.05.2012 г.

Однако в указанный срок обязательства Заёмщика по возврату суммы займа и процентов исполнены не были.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность Заёмщика с учетом начисленных процентов составила 95 070 729 руб. 30 коп., из которых: 45 490 000 руб. - задолженность по основному долгу и 49 580 729 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование суммами займов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по погашению задолженности не исполнены, проценты за пользование займами не выплачены.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договоров займа № 368 от 02.05.2012 г., № 371 от 11.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30.05.2012 г., истек 27.04.2016 г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1.1.2. Договоров займа № 368 от 02.05.2012 г., № 371 от 11.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30.05.2012 г. Заемщик обязуется погасить задолженность перед Заимодавцем не позднее 26.04.2013 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2015 г. к Договору займа № 371 срок возврата суммы займа был изменен на 24.04.2016 г. Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2015 г. к Договору займа № 376 срок возврата суммы займа был изменен на 26.04.2016 г. В Дополнительном соглашении от 30.03.2015 г. к Договору займа № 368 стороны определили, что срок погашения задолженности - не позднее 26.04.2016 г. По Дополнительному соглашению от 30.03.2015 г. к Договору займа № 377 срок возврата суммы займа - до 26.04.2016 г.

Таким образом, сроком возврата сумм займа по Договорам займа № 368 от 02.05.2012 г., № 371 от 11.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30.05.2012 г. являлось 26.04.2016 г., а не 26.04.2013 г., как ошибочно указывает ответчик.

Кроме того, к исковому заявлению истцом был приложен Акт сверки взаимных расчетов по Договорам займа № 368 от 02.05.2012 г., № 371 от 11.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30 мая 2012 г. по состоянию на 31.12.2018 г.

При этом в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов влечет перерыв течения срока исковой давности; с момента подписания акта сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности начинается заново.

При этом истец и ответчик регулярно подписывали акты сверки взаимных расчетов. Например, между истцом и ответчиком также был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договорам займа № 368 от 02.05.2012 г., № 371 от 11.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30.05.2012 г. по состоянию на 30.09.2018 г.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из Договоров займа № 368 от 02.05.2012 г., № 371 от 11.05.2012 г., № 376 от 21.05.2012 г., № 377 от 30.05.2012 г., прерывалось сторонами сначала 30.09.2018 г., а затем и 31.12.2018 г. Течение срока исковой давности началось заново с 01.01.2019 г., и, соответственно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных Договоров займа, на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд (06.04.2020г.) истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г.

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств указанного акта сверки.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств (акта сверки), ООО " Етранса-РУС " фактически не обосновало и документально не подтвердило свои сомнения в подлинности подписи руководителя ООО " Етранса-РУС " на спорном акте сверки. Вместе с тем, одни только сомнения Ответчика, в отсутствие мотивированных оснований заявления о фальсификации, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации акта сверки.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для исключения спорных доказательств.

Также суд учитывает положения ч.5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Однако доказательств невозможности заявления ходатайства ранее, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок суммы займа в полном объеме не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45 490 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 49 580 729 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Етранса-РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (ИНН <***>) 45 490 000 руб. 00 коп. (Сорок пять миллионов четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 49 580 729 руб. 30 коп. (Сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать девять рублей 30 копеек) процентов за пользование суммой займа, 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик