Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-72896/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72896/19
04 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 04.10.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МАЙ ПРОЕКТ" к МУП «ЭНЕРГЕТИК»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №5 от 28.01.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, извещен, поступило ходатайство

УСТАНОВИЛ:

АО "МАЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП «ЭНЕРГЕТИК» с требованиями о взыскании 1 498 580 руб. 49 коп. внесенных в качестве исполнения обеспечения, 11 126 руб. 96 коп. пени.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о не переходе в судебное заседание, однако доказательств уважительности причин не явки последним не представлено.

Каких-либо ходатайств, отзыва от ответчика также не поступило.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, расценивает его как ведущее к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о не переходе в судебное заседание судом отклонено. Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 25.09.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 11.4 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 8-9).

Надлежащее исполнение истцом обязательств в соответствии с требованиями п.9.4 контракта подтверждается решением суда по делу №А41-18531/19 от 25.06.2019 года, вступившим в законную силу.

Суд обозревает требование о возврате обеспечения от 22.05.2019 года (л.д. 6-7).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, АО «МАИ ПРОЕКТ» (Подрядчик) и МУП «Энергетик» (Заказчик) заключили Контракт №0848300048718000256331235 на выполнение работ по капитальному ремонту аэротенка 2-ой очереди с заменой аэрационной системы на межрайонных очистных сооружениях в г. Павловский Посад от 24.08.2018г. (далее - Контракт).

Общая сумма Контракта составила 14 835 070,98 руб., с НДС 18%.

В соответствии с п.9.1 Контракта АО «МАЙ ПРОЕКТ» перечислило Заказчику в качестве обеспечения исполнения Контракта денежные средства в размере 1 498 580,49 руб. один миллион четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №1295 от 14.08.2018г.

АО «МАИ ПРОЕКТ» выполнил все свои обязательства по Контракту, что подтверждается актом приемки работ от 15.10.2018г., актами сдачи - приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) от 15.10.2018г., актами сдачи - приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) от 23.11.2018г. и актом приемки работ от 23.11.2018г.

Согласно п.9.4 Контракта обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного Подрядчика.

22.05.2019г. АО "МАЙ ПРОЕКТ" направил МУП «Энергетик» письменное требование о возрасте обеспечения, которое он получил 27.05.2019г.

Таким образом, возврат обеспечения истцу должен был произведен Ответчиком до 08.07.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец просил ответчика произвести возврат обеспечительного платежа.

Так как, ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные работы по делу прекращены (решение по делу №А41-18531/19), удержания суммы обеспечительного взноса в размере 1 498 580 руб. 49 коп ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, заявленная сумма должна быть возвращена лицу, ее оплатившему.

Истцом заявлено взыскании 11 126 руб. 96 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения, Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате Контракта, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок Цены Контракта.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 Контракта истец начислил неустойку в сумме 11 126 руб. 96 коп.

Расчет пени проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием просрочки возврата гарантийного удержания, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЭНЕРГЕТИК» в пользу АО "МАЙ ПРОЕКТ" 1 498 580 руб. 49 коп. внесенных в качестве исполнения обеспечения, 11 126 руб. 96 коп. пени, 28 097 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко