Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А05-1885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1885/2022
г. Архангельск
17 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика" (ОГРН <***>; адрес: 183034, <...>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12),

с привлечением третьих лиц: 1. акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН <***>; адрес: 606505, Нижегородская область, г. Городец, пер.1-й Пожарный, д.8); 2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 1 307 317 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 1 307 317 руб. 72 коп. задолженности по договору от 31.08.2016 № 12-2016/А/555.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – Общество) и Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании 15.12.2022 в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-2016/А/555 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота, своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 2.1).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 01.06.2017 договор считается заключенным с 01.06.2017.

Из пункта 2.3. договора следует, что содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки окончания работ на 2017 год определяются в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № l к договору).

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.06.2017) установлена цена договора на 2017 г. в сумме 1 964 079 руб. 13 коп.

На основании Ведомости исполнения работ в 2016 году к договору подлежали выполнению работы по расчету прочности корпусных железобетонных конструкций понтона ПД-72, стоимость которых составляет 1 964 079 руб. 13 коп.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика, в течение 30 банковских дней после представления исполнителем счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.06.2017) установлено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 30% от цены договора.

В приложении № 3 «Пояснительная записка» к приложению № 7 к договору «Протокол согласования договорной цены на выполнение работ» стороны договорились о привлечении к выполнению работ по расчету прочности железобетонного понтона дока ПД-72 сторонней организации – Общества.

На основании пункта 7.7 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 589 223 руб.74 коп.

Во исполнение обязательств по договору истцом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 13.02.2017 № 1929 на создание научно-технической продукции (далее – договор № 1929), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение расчета прочности железобетонного понтона дока ПД-72.

В рамках договора № 1929 истец выплатил Обществу аванс в сумме 972 316 руб. 40 коп.

25.04.2018 Общество уведомило истца о невозможности исполнения работ по договору № 1929 в части составления расчета прочности железобетонного понтона ввиду отсутствия всех исходных данных.

Письмами от 25.04.2018 № 7р-109-476 и от 25.05.2018 № 255 истец запрашивал у ответчика исходные данные для выполнения работ.

Ответчик необходимую для завершения работ информацию не предоставил.

Письмом от 20.02.2020 № 555-13/506 ответчик сообщил истцу о том, что необходимость выполнения работ по договору отпала.

Пунктом 2.1 договора № 1929 предусмотрено, что ориентировочная (уточняемая) цена переводится в фиксированную цену при достижении 80% готовности работ с учетом фактически произведенных затрат.

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1 к договору № 1929 ориентировочная стоимость работ переведена в фиксированную; стоимость работ определена в размере 1 944 632 руб. 80 коп. Указанная стоимость работ также отражена Истцом и Обществом в протоколе согласования фиксированной договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2017 № 1 к договору № 1929).

Таким образом задолженность истца перед Обществом по договору № 1929 составила 924 225 руб. 06 коп. (с учетом полученного аванса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-2576/2020 с ООО «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» в пользу АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» взыскано 1 180 142 руб. 92 коп. в том числе 924 225 руб. 06 коп. долга и 255 917 руб. 92 коп. неустойки. В упомянутом судебном акте отмечено, что работы были выполнены не в полном объеме по причине невозможности их завершении в отсутствие исходных данных, стоимость выполненных работ АО "ЦКБ Монолит" составила 1 896 541 руб. 46 коп., стоимость не выполненных работ - 48 091 руб. 34 коп.

Ответчик по настоящему делу (АО "ЦС Звездочка") принимал участие в рассмотрении дела № А42-2576/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взысканная судом в пользу Общества задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-2529-13/2020 о признании истца несостоятельным (банкротом).

С учетом авансового платежа общий размер затрат истца по договору № 1929 без учета взысканной по делу № А42-2576/2020 неустойки составил 1 896 541 руб. 46 коп. (972 316 руб. 40 коп. + 924 225 руб. 06 коп.).

Полагая, что работы не были завершены в полном объеме по причине отсутствия исходных данных, то есть по вине ответчика, истец в претензии от 27.05.2021 заявил ответчику требование о погашении долга по договору в сумме 1 307 317 руб. 72 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ (1 896 541 руб. 46 коп.) и выплаченного ответчиком аванса (589 223 руб. 74 коп.).

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 ГК РФ обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Как установлено статьей 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Таким образом, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

В рамках дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-2529-13/2020 о банкротстве истца ответчик заявил о включении в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса по договору за невыполненные работы по расчету прочности понтона (589 223 руб. 74 коп.).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2022 по делу № А42-2529-13/2020 в удовлетворении требований АО "ЦС Звездочка" отказано; судом сделан вывод, что работы по договору выполнены за исключением расчета общей и местной прочности, который не был сделан по причине отсутствия необходимых данных, стоимость невыполненных работ составила 48 091 руб. 34 коп., размер расходов истца в рамках договора составил 1 896 541 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами сложившихся правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-2576/2020 и № А42-2529-13/2020 установлен факт выполнения работ истцом по договору на сумму 1 896 541 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в размере 1 307 317 руб. 72 коп., заявленное истцом требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 03.03.2022 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика" (ОГРН <***>) 1 307 317 руб. 72 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 26 073 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин