Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-8723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2019 года

Дело №

А56-8723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» Ольгина А.В. (паспорт), Ежова Вадима Станиславовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный элемент» Голубева Д.В. (доверенность от 09.11.2018), Рычковой Т.М. (доверенность от 28.12.2018) и Кочетковой Т.А. (доверенность от 28.12.2018), от Федеральной налоговой службы Большаковой М.Ю. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» Ольгина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-8723/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-инвест», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1137847202008, ИНН 7817329684, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1077847581690, ИНН 7817310852 (далее – Общество).

Решением от 23.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный элемент», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория ижорский завод, дом б/н, литера «ИЯ», ОГРН 1167847135631, ИНН 7817059090 (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества отчужденного оборудования.

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 17.09.2018 и принять новый судебный акт −об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, сделка заключена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было отчуждено все имущество должника. После отчуждения имущества должник был не в состоянии оплачивать даже коммунальные платежи и заключил договоры аренды проданного им имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства полученные за продажу имущества должника, были направлены на погашение требований только преимущественному ряду кредиторов, без удовлетворения требований которых невозможно было бы совершить оспариваемые сделки, и аффилированным должнику лицам.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 17.09.2018 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

В своем отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом Ольгин А.В., Ежов Вадим Станиславович и представитель ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16, по условиям которых продавец продал покупателю оборудование на общую сумму 130 420 090 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что в результате совершенных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как суд установил факт исполнения сторонами договоров купли-продажи и эквивалентность отчуждения имущества должником встречному предоставлению.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного указанной нормой периода подозрительности, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 10.03.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В обоснование довода о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался на сведения из Картотеки арбитражных дел за год, предшествующий заключению оспариваемых сделок, Базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России и результаты проведенной Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга проверки фактов нарушения Обществом трудового законодательства, свидетельствующие о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, размер активов должника составлял 80 411 тыс. руб., оборотные активы составили 301 841 тыс. руб., что не позволяет согласиться с выводом конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника.

Вопреки выводу суда не имеют решающего значения показатели бухгалтерской отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки с целью вывода ликвидного актива должника в пользу вновь созданного и заинтересованного по отношению к нему юридического лица.

Как указывает конкурсный управляющий, руководителем и единственным участником Общества являлся Ежов В.С., который, в свою очередь, на момент совершения сделки являлся участником Компании, созданной менее чем за месяц до совершения оспариваемых сделок.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки привели к выбытию из собственности Общества имущества, без которого хозяйственная деятельность должника прекратилась, а вырученные от продажи спорного оборудования денежные средства в основном были направлены на погашение задолженности перед аффилированными Обществу и Компании лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судам не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались участники спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-8723/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко