Решение от 25 апреля 2020 г. по делу № А82-5504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5504/2019
г. Ярославль
25 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1555340.00 руб.

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ответчик) о взыскании 1555340 руб. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, позиции представлены в дело.

В судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От сторон поступили (оформлены) ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЛЭКС" и ООО "Прогресс" были намерения на заключение договора поставки № 28/03 от 01.03.2016.

Подписанный обеими сторонами договор поставки № 28/03 от 01.03.2016 в дело не представлен.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 по делу №А13-4212/2018 ООО "ФЛЭКС" признано несостоятельным /банкротом/, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО "ФЛЭКС" проверена выписка о движении денежных средств по счету должника, выявлено перечисление денежных средств по договору ООО «Прогресс» в размере 14188100 руб., в том числе с назначением платежа «по договрору поставки № 24 от 18.02.2016» платежное поручение № 938 от 26.02.2016 на сумму 4200000 руб., с назначением платежа «по договору поставки № 28/03 от 01.03.2016» платежные поручения № 2431 от 16.03.2016 на сумму 4440500 руб., № 2468 от 17.03.2016 на сумму 1654300 руб., №2497 от 21.03.2016 на сумму 1856300 руб., № 2525 от 22.03.2016 на сумму 986500 руб., № 2545 от 23.03.2016 на сумму 1050500 руб.

Также, конкурсным управляющим ООО "ФЛЭКС" подтверждена оплата ООО "Прогресс" в адрес ООО "ФЛЭКС" в размере 12632760 руб. с назначением платежа «оплата по счету за товар/материалы» платежными поручениями № 193 от 15.01.2016, №199 от 22.01.2016, № 212 от 28.01.2016, № 230 от 04.02.2016, № 271 от 11.03.2016, № 274 от 11.03.2016, № 281 от 15.03.2016, № 002 от 24.03.2016, № 311 от 224.03.2016, № 003 от 25.03.2016, № 313 от 25.03.2016, № 316 от 28.03.2016, № 317 от 28.03.2016, № 007 от 28.03.2016, № 319 от 29.03.2016, № 008 от 29.03.2016, № 011 от 30.03.2016, № 012 от 30.03.2016, № 321 от 30.03.2016, № 324 от 31.03.2016, № 004 от 30.10.2015, № 003 от 30.10.2015, № 012 от 05.11.2015, № 014 от 06.11.2015, № 022 от 11.11.2015, № 027 от 13.11.2015, № 047 от 18.11.2015, № 063 от 24.11.2015, № 064 от 24.11.2015, № 079 от 27.11.2015, № 083 от 30.11.2015, № 085 от 30.11.2015, № 158 от 24.12.2015, № 178 от 30.12.2015.

Документов о поставке товара либо возврате денежных средств на оставшуюся сумму 1555340 руб. у ООО "ФЛЭКС" не имеется.

ООО "ФЛЭКС" направлена в адрес ООО "Прогресс" претензия от 06.09.2018 № 2-60-02 о предоставлении документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между обществами и погашении задолженности в сумме 1555340 руб.

Претензия получена ООО "Прогресс", в добровольном порядке не удовлетворена. В ответ на претензию письмом от 15.10.2018 б/н ООО "Прогресс" сообщило, что на сумму 1555340 руб. задолженность отсутствует. Была произведена отгрузка товара, сопроводительные документы переданы директору ФИО3 для подписания, подписанные документы были направлены в адрес ООО "Прогресс" по факту без предоставления оригиналов. ООО "Прогресс" ввиду неполучения оригиналов подписанных документов, направляло документы повторно ООО "ФЛЭКС" ФИО3 для подписания, запросы оставлены без удовлетворения. ООО "Прогресс" предложило ООО "ФЛЭКС" найти переданные в 2016 году оригиналы документов и подписанные со стороны ООО "ФЛЭКС" экземпляры вернуть в адрес ООО "Прогресс".

Отсутствие возврата денежных средств, а также документов, в обоснование их перечисления послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В иске и правовой позиции по делу истец ссылается на отсутствие договорных отношений по поставке пиломатериалов (доски обрезной), договор поставки № 28/03 от 01.03.2016 не был заключен, обозначенный товар в товарной накладной № 89 от 15.07.2016 товара не был поставлен и получен истцом. Товарная накладная № 89 от 15.07.2016 не содержит необходимых реквизитов – отсутствуют сведения и указания: на лицо, принявшее груз; на должность лица, принявшего груз; на источник правомочий лица, принявшего груз (№, дата выдачи доверенности); на дату принятия груза. Указал, что товарные накладные по унифицированной форме не использовались обществом, ввиду использования УПД. Товарная накладная подписана не директором ФИО3, а другим, неустановленным лицом, что подтверждено ФИО3 (ранее директором) непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля, а также экспертным исследованием от 20.08.2019 № 130819-ИПМС-3499. Также, истец указал, что даже если считать что договорные отношения по договору поставки № 28/03 от 01.03.2016 имели место в марте 2016 года, истцом перечислены денежные средства с данным назначением платежа, то согласно представленной ответчиком копии договора в дело срок действия договора до 31.03.2016. Для поставки товара направляются заявки. Каких либо заявок о поставке товара истцом в адрес ответчика не направлялось, договорные отношения, согласно копии договора, прекратили свое действие с 01.04.2016, обязанности по поставке товара у ответчика не имелось.

Ответчик в отзыве требования не признал, в письменных позициях и возражениях на иск заявил об истечении срока исковой давности. Считает договор № 28-03 от 01.03.2016 заключенным и исполненным. Оригинал договора у ответчика отсутствует (в дело представлена копия договора и отдельно представлен и приобщен к делу второй лист договора между сторонами без указания номера и даты). Ответчик полагает, что в рамках договора № 28/03 от 01.03.2016 осуществлена поставка товара – пиломатериалов древесины (доска обрезная 25*100), стоимостью 1555340 руб., что подтверждается выпиской из книги продаж ООО "Прогресс" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, товарной накладной № 89 от 15.07.2016 на сумму 155340 руб., согласно которой товар принят покупателем, счетом-фактурой № 89 от 15.07.2016. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами. Ответчик настаивал, что никакого Акта сверки расчетов во исполнение договора поставки, которым зафиксирована сумма задолженности 1555340 руб., не имеется. Просил суд отказать в иске в полном объеме. Итоговая позиция изложена в возражениях от 19.03.2020.

В ходе рассмотрения дела судом сторонами (истцом и ответчиком) было заявлено о фальсификации доказательств по делу (товарной накладной № 89 от 15.07.2016 и акта сверки расчетов с 01.06.2014 по 30.06.2016), истцом заявлялось о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи директора ФИО3. Впоследствии данные заявления от июля 2019 года, 29.08.2019 и ходатайство от 27.09.2019 не были поддержаны истцом и ответчиком, о чем имеется указания в протоколе судебного заседания от 05.02.2020 с перерывом 12.02.2020.

При этом, доводы и возражения по существу данных доказательств стороны в судебном разбирательстве поддержали.

Также, в ходе рассмотрения спора в судебном заседании 21.11.2019 были заслушаны судом в качестве свидетелей по делу ФИО4 (директор ООО "Прогресс"), ФИО5 (заместитель директора ООО "Прогресс"), ФИО3 (ранее директор ООО "ФЛЭКС").

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (заявление от 15.07.2019).

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск направлен почтовым отделением связи 19.03.2019, при этом последние платежи совершены 22 и 23.03.2016. Также указал, что в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ФЛЭКС" и ООО "Прогресс" за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом.

Позиции сторон судом рассмотрены, оценены, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. По требованию о взыскании неосновательного обогащения моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления платежа, поскольку право требования возврата денежных средства не могло возникнуть у истца ранее их перечисления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12 по делу № А70-11038/2010).

Кроме того, если претензионный порядок обязателен для сторон в силу закона и стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, то направление претензии лишь приостанавливают течение срока исковой давности на установленный законом срок (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Как следует из искового заявления, требования предъявлены истцом о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1555340 руб. Как указано выше, оплата совершена истцом с 26.02.2016 по 23.03.2016, последние платежи произведены 22 и 23.03.2016. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд почтой 19.03.2019 (согласно штампу на конверте). Соблюдение претензионного порядка по данному спору предусмотрено АПК РФ (срок 30 дней). Как указано выше, истцом направлялась ответчику претензия от 06.09.2018.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, спор рассматривается судом по существу.

Оценив доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 456, 458, 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспорено намерение на заключение договора поставки, перечисление истцом денежных средств ответчику с назначением платежа «по договору поставки № 28/03 от 01.03.2016». Между тем, оригинал договора поставки № 28/03 от 01.03.2016, письменный единый документ, подписанный обеими сторонами, в дело не представлен. Приобщенная в дело копия договора, а также отдельный лист договора (без указания номера и даты договора), имеющий реквизиты сторон подписи и печати не являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Учитывая изложенное, документальное подтверждение заключения сторонами договора поставки № 28/03 от 01.03.2016 в деле отсутствует.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтвержден материалами дела в размере 14188100 руб., в том числе по платежным поручениям:

- № 938 от 26.02.2016 на сумму 4200000 руб. по счету №40702810302000008800 ПАО «Промсвязьбанк»;

№ 2431 от 16.03.2016 на сумму 4440500 руб. по счету №40702810716250002667 ПАО Банк ВТБ;

№ 2468 от 17.03.2016 на сумму 1654300 руб. по счету №40702810716250002667 ПАО Банк ВТБ;

№2497 от 21.03.2016 на сумму 1856300 руб. по счету №40702810716250002667 ПАО Банк ВТБ;

- № 2525 от 22.03.2016 на сумму 986500 руб. по счету №40702810716250002667 ПАО Банк ВТБ;

- № 2545 от 23.03.2016 на сумму 1050500 руб. по счету №40702810716250002667 ПАО Банк ВТБ.

Операции истца по счетам подтверждены выписками и ответами кредитных учреждений, приобщены к материалам дела и исследованы судом в судебных заседаниях.

Факт оплаты ответчиком в адрес истца в размере 12632760 руб. с назначением платежа «оплата по счету за товар/материалы» платежными поручениями № 193 от 15.01.2016, №199 от 22.01.2016, № 212 от 28.01.2016, № 230 от 04.02.2016, № 271 от 11.03.2016, № 274 от 11.03.2016, № 281 от 15.03.2016, № 002 от 24.03.2016, № 311 от 224.03.2016, № 003 от 25.03.2016, № 313 от 25.03.2016, № 316 от 28.03.2016, № 317 от 28.03.2016, № 007 от 28.03.2016, № 319 от 29.03.2016, № 008 от 29.03.2016, № 011 от 30.03.2016, № 012 от 30.03.2016, № 321 от 30.03.2016, № 324 от 31.03.2016, № 004 от 30.10.2015, № 003 от 30.10.2015, № 012 от 05.11.2015, № 014 от 06.11.2015, № 022 от 11.11.2015, № 027 от 13.11.2015, № 047 от 18.11.2015, № 063 от 24.11.2015, № 064 от 24.11.2015, № 079 от 27.11.2015, № 083 от 30.11.2015, № 085 от 30.11.2015, № 158 от 24.12.2015, № 178 от 30.12.2015.

С учетом всех представленных в дело платежных документов, сумма денежных средств излишне перечисленных истцом ответчику составила 1555340 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали после направления претензии о возврате уплаченной суммы. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме платежа.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 1555340 руб. суду не предъявил, считает, что обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, по товарной накладной № 89 от 15.07.2016 поставлен истцу товар и принят последним.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены.

С учетом вышеперечисленных правовых норм ГК РФ о купле-продаже, поставке товаров, факт поставки товаров и принятие его покупателем должен подтверждаться первичными документами.

Из положений п. 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 2.1.2 Методический рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 № 34н) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

С учетом изложенного, факт передачи товара должен подтверждаться товарными накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлена в дело доверенность, уполномочивающая сотрудника ООО "ФЛЭКС" на получение товара. Доводы ответчика о том, что доверенность на получение товара не была нужна, поскольку товар был получен и принят уполномоченным от имени общества лицом, а товарная накладная подписана директором ООО "ФЛЭКС" ФИО3 опровергаются представленными в дело документами, пояснениями свидетеля ФИО3, судом отклонены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, обозрев товарную накладную № 89 от 15.07.2016 и копию договора поставки № 28/03 от 01.03.2016, конкретно пояснил суду, что подписи в данных документах и копиях учинены не директором ФИО3, принадлежность данных подписей директору не подтвердил.

Согласно представленному в дело Экспертному исследованию от 20.08.2019 подпись в товарной накладной № 89 от 15.07.2016, грузополучатель ООО "ФЛЭКС" в графе «Груз получил грузополучатель» выполнена не ФИО3, а другим лицом. Данное заключение иным доказательством не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В дело представлены истцом документы (приказы, инструкции должностные) об утверждении списка лиц, имеющих право подписи на товарных накладных.

При этом, спорная товарная накладная не содержит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки личной подписи.

Поскольку расшифровка подписи и указание должности в товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует, доверенность на получение груза с образцом подписи доверенного лица не приложена, директором ФИО3 товарная накладная не подписывалась, суд приходит к выводу о том, что представленная в дело товарная накладная подписана со стороны истца неустановленным лицом.

Суд отмечает, что в ответе на претензию истца ответчик письмом от 15.10.2018 б/н сообщил, что ООО "Прогресс", ввиду неполучения оригиналов подписанных документов, направляло документы повторно ООО "ФЛЭКС" ФИО3 для подписания, запросы оставлены без удовлетворения. При этом, когда все же получен ответчиком от истца подписанный оригинал товарной накладной № 89 от 15.07.2016 представленный и приобщенный в материалы дела, ответчик суду не пояснил.

Товарно-транспортная накладная на доставку товара также в материалы дела не представлялась, при этом истец ссылался на значительное количество груза по товарной накладной для единовременной поставки - 113 куб.м. доски обрезной.

Надлежащие первичные документы в обоснование доводов ответчика о поставке товара на 1555340 руб. истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку товарная накладная от 15.07.2016 № 89 не оформлена надлежащим образом, не приложена надлежащая доверенность, подписана неустановленным лицом, суд отклоняет доводы ответчика о доказанности факта получения истцом товара по данной накладной.

Довод ответчика о проведении операции и ее отражении в книге продаж не является достаточным основанием для подтверждения факта поставки товара истцу. В то же время, в книге покупок у истца за исследуемый период данная операция не отражена.

Ссылка ответчика на электронный документооборот в октябре 2016 года судом отклонена, поскольку электронные адреса сторон для переписки не согласованы сторонами в отдельном документе; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Приобщенные к делу документы по осмотру нотариусом доказательств (счет-фактура и товарная накладная), подписей и печатей сторон не содержат. На данные документы ответчик указывал в ответе на претензию от 15.10.2018, как и указывал на отсутствие оригиналов подписанных истцом документов.

Ответчиком заявлены возражения Акту сверки расчетов между ООО "ФЛЭКС" и ООО "Прогресс" за период с 01.01.2014 по 30.06.2016. Директор ответчика ФИО4 в судебном заседании 21.11.2019 дал пояснения в качестве свидетеля, указал суду, что подпись в акте сверки учинена не им, не принадлежит ФИО4 Заявление о фальсификации доказательства по делу – акта сверки расчетов, в ходе рассмотрения спора, как указано выше, ответчиком не поддержано, что отражено в протоколе от 05.02.2020, на вопрос суда о назначении судебной экспертизы, стороны ходатайства не заявили.

Между тем, ссылка истца на подписанный ответчиком Акт сверки расчетов, оспариваемый ответчиком в качестве доказательства по делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Акт сверки расчетов не является первичным документом, не положен судом в основу судебного акта по настоящему делу. Сумма задолженности в размере 1555340 руб. подтверждена надлежащими доказательствами (платежными поручениями, выписками банков). Иных надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1555340 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом судом рассмотрены, отклонены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Реализация истцом права на обращение в суд с иском о взыскании суммы, как и реализация ответчиком права возражать по иску, заявлять свои доводы, представлять доказательства, не свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон. Злоупотребления правом при рассмотрении спора судом не установлено.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Определением суда от 15.05.2019 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1555340 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 28553 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.