Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А17-9542/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9542/2016
22 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304370229500427 г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304370233100105 г. Иваново)

о взыскании 61941 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61985 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества – помещения по адресу <...> пропорционально размеру доли (1/2), в том числе: 45000 руб. на охрану помещения с апреля 2014 года по октябрь 2016 года включительно, 5968 руб. 51 коп. на оплату электроэнергии с 09.11.2015 по октябрь 2016 года, 7115 руб. 10 коп. на оплату за газ горючий и услуги по доставке газа с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, 3901 руб. 90 коп. на оплату за техническое обслуживание системы газоснабжения с 01.11.2015 по октябрь 2016 года.

Иск основан на положениях ст. ст. 210, 249, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате электроэнергии в размере 5924 руб. 12 коп. В остальной части требования к ответчику оставлены в прежнем виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований, при этом заявил ходатайство о прекращении производства но делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном помещении, требования, заявленные ФИО1, ранее заявлялись к ФИО2 как к физическому лицу и спор рассматривался Ленинским районным судом города Иваново, что также доказывает отсутствие экономического характера спора и связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Истец возражал, просил рассмотреть дело в Арбитражном суде Ивановской области, пояснил, что предпринимателем является с 1996 года, с ответчиком как с ИП начали работать в 1999 году. Спорное помещение является нежилым, использовалось истцом и ответчиком для ведения предпринимательской деятельности. Первоначально обращался в суд общей юрисдикции по совету адвоката, при этом Ленинским районным судом города Иваново вопрос о подведомственности спора не разрешался.

Исследовав документы, представленные в обоснование ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в Арбитражном суде Ивановской области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела ФИО1 и ФИО2 обладают статусом индивидуального предпринимателя, при котором предпринимательская деятельность субъекта презюмируется, и на него возлагается бремя доказывания обратного.

ФИО1 согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.1996 Регистрационной палатой администрации города Иваново.

ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.11.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.1997 Регистрационной палатой администрации города Иваново.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения, которое составляет стоимость расходов, понесенных истцом на содержание нежилого помещения по адресу <...> находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ФИО1 и ФИО2 10.08.2004.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств использования спорного нежилого помещения исключительно в личных целях, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу №А17-9542/2016 в части взыскания затрат истца на оплату услуг охранного предприятие «Тауэр-Н» за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года в размере 27000 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно требование о взыскании с ФИО2 затрат истца на оплату услуг охранного предприятие «Тауэр-Н» за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года было заявлено при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Иваново и основано на тех же доказательствах, но суд общей юрисдикции его не рассматривал.

Рассмотрев ходатайство арбитражный суд на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ определил его удовлетворить.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из решения Ленинского районного суда г. Иваново следует, что ФИО1 обратился, в том числе с требованием о взыскании задолженности за охранные услуги охранного предприятие «Тауэр-Н» за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года, судом исследованы доказательства в отношении указанных требований: договор по охране нежилого помещения, заключенный с ООО охранное предприятие «Тауэр-Н», счета на оплату предоставленных услуг и платежные поручения по оплате услуг охранного предприятия. При этом судом сделан вывод, что со стороны истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между сособственниками ФИО1 и ФИО2 были согласованы условия охраны нежилого помещения. Исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, аргумент истца, что данное требование не рассмотрено судом общей юрисдикции судом отклоняется.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик также указал, что согласия на заключение договора охраны он не давал, необходимости в заключении договора охраны в отношении его части спорного помещения не имелось, карточка ответственных лиц, имеющих право на снятие-постановку объекта под охрану, не может являться доказательством договоренности сособственников на несение расходов по охране имущества, расположенного в нежилом помещении по ул. Минская, д. 7. В договоре оказания охранных услуг указано, что договор заключен в целях охраны имущества Заказчика - ИП ФИО1, а не самого магазина как нежилого помещения (его стен, конструкций и т.п. неотъемлемых частей нежилого помещения), то есть заключение договора оказания охранных услуг не направлено на содержание и сохранение общего имущества. ФИО2 никогда не занимался реализацией продукции, торговлей из нежилого помещения, то есть не вел такую предпринимательскую деятельность, продажа продукции из магазина это предпринимательская деятельность истца, а не ответчика. Намерения ответчика всегда были связаны с продажей данного нежилого помещения, а не его использованием. ФИО2 не оплачивал коммунальные ресурсы в добровольном порядке, потому что практически не использовал помещение, и не пользовался данными ресурсами и логично считал, что расходы должен нести ФИО1 как лицо, занимающееся в данном помещении предпринимательской деятельностью. В договоре энергоснабжения не указан адрес объекта поставки, в акте сверки, дополнительно представленном, указан почтовый адрес Заказчика, а не место поставки, согласно договору энергоснабжения сведения о месте исполнения указаны должны быть в Приложении №2 к договору, данное приложение истцом не представлено. В отношении поставки газа дополнительные документы не предоставлялись, в платежных поручениях представленных истцом номер договора поставки газа указан другой, документов о начисленных денежных средствах ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», указанных в актах сверки истцом не представлено. Договор на техническое обслуживание системы газоснабжения от 01.11.2011 года заключен с ОАО «Ивановооблгаз», согласно представленной сметы №ТО-0151-11 на техническое обслуживание газового оборудования размер затрат должен составлять 939 руб. 33 коп. в год. Истец производит платежи в адрес ОАО «Газпром газораспределение Иваново», акты оказанных услуг согласно акту сверки не представлены, размер не соответствует договорному.

Определением суда от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2017.

Протокольным определением суда от 03.05.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 15.05.2017.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 10 августа 2004 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение незавершенное строительством расположенное на первом этаже между встроенно-пристроенными помещениями 37:24:020619:10:29953/050:1001/А и №37:24:020619:10:29953/050:1005/А - площадью застройки 320,4 кв.м., в незавершенном строительством объекте, представляющем собой встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 4586 кв.м. в 107- квартирном девятиэтажном доме, вид права общая долевая собственность - доля в праве ½, основание договор купли-продажи нежилого помещения незавершенного строительством от 15.07.2004 г.

10 августа 2004 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение незавершенное строительством расположенное на первом этаже между встроенно-пристроенными помещениями №37:24:020619:10:29953/050:1001/А и №37:24:020619:10:29953/050:1005/А - площадью застройки 320,4 кв.м., в незавершенном строительством объекте, представляющем собой встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 4586 кв.м. в 107- квартирном девятиэтажном доме, вид права общая долевая собственность - доля в праве ½, основание договор купли-продажи нежилого помещения незавершенного строительством от 15.07.2004 г.

Между ООО охранное предприятие «Тауэр-Н» (исполнитель) и ИП ФИО1 01.08.2012 заключен договор № 12/08/71 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях по адресу: <...> (магазин «Славянский пух»), далее «Объект», после получения на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) исполнителя тревожных сигналов от сигнализации заказчика.

На основании п. 4.1 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании счета в размере 3000 (три тысячи) рублей, выставленного исполнителем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в сумме, не превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ.

За услуги охраны в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года истцом было уплачено 90000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «ОП Тауэр-Н» и ИП ФИО1, платежными поручениями по оплате за услуги охраны.

Между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) 01.07.2014 заключен договор энергоснабжения № ЭСК-11245, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком Потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (далее по тексту - поставка), прием и оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии за период с 09.11.2015 года по 14.11. 2016 г подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЭСК Гарант» и ИП ФИО1, платежными поручениями: № 205 от 25.12.2015 на сумму 2 644,12 руб., №27 от 17.02.2016 на сумму 226 руб.04 коп., № 17 от 20.04.2016 на сумму 974,09 руб., № 1 от 22.03.2016 на сумму 1140руб.45 коп., №45 от 23.05.2016 на сумму 987,20 руб., №65 от 24.06.2016 на сумму 656,89 руб., №80 от 26.07.2016 на сумму 863,12 руб.,№ 100 от 25.08.2016 на сумму 823.69 руб., № 119 от 26.09.2016 на сумму 1059,86 руб., № 131 от 17.10.2016 на сумму 711,56 руб., №139от 28.10.2016 на сумму 1850руб.Итого на сумму 11 937 рублей 2 коп.

Между ОАО «Ивановооблгаз» (подрядчик) и ИП ФИО1 01.11.2011 заключен договор № ТО00151-11 на техническое обслуживание системы газоснабжения предметом договора являются работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения в объеме согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Техническое обслуживание системы газоснабжения осуществляется Подрядчиком в пределах границ, установленных в Акте разграничения зоны технического обслуживания систем газоснабжения (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обслуживание систем газоснабжения производится по адресу <...>.

За техническое обслуживание системы газоснабжения оплата по Договору № ТО -0151-11 .в т.ч. НДС 18 % - 93,73 руб. согласно Акта сверки № УУ000017905 взаимных расчетов за период 01.11.2015 -03.11.2016 между Филиал ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иванове и ИП ФИО1 уплаченная сумма составила 8 418 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями: №207 от 25.12.2015 на сумму 614, 43 руб., №9 от 21.01.2016 на сумму 614, 43 руб., № 29 от 17.02.2016 на сумму 614,43 руб., № 5 от 22.03.2016 на сумму 614,43 руб., №21 от 20.04.2016 на сумму 614,43 руб., №41 от 23.05.2016 на сумму 675,95 руб., № 67 от 24.06.2016 на сумму 675, 95 руб., № 78 от 26.07.2016 на сумму 675,95 руб., № 103 от 25.08.2016 на сумму 675,95 руб., № 117 от 26.09.2016 на сумму 675,95 руб., № 133 от 17.10.2016 на сумму 675,95 руб., № 137 от 28.10.2016 на сумму 675,95 руб.,

Между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 01.11.2012 заключен договор № 13-5-7593 ИВ по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

За газ горючий и услуги по доставке газа по Договору № 13-5-7593/13 от 01.11.2012 за период с ноября 2015 по 2.11.2016 истцом оплачено 14241, 43 руб. (данная сумма также подтверждена Актом сверки расчетов № 9319 от 3.11.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с ИП ФИО1 за период с 01.11.2015 по 2.11.2016) и подтверждается платежными поручениями: № 209 от 25.12.2015 на сумму 1884,99 руб., №7 от 21.01.16 на сумму 1644,69 руб. №34 от 17.02.2016 на сумму 3170,55 руб. № 6 от 22.03.2016 на сумму 2316,99 руб. № 22 от 20.04.2016 на сумму 2050,69 руб. № 40 от 23.05.2016 на сумму 1562,11 руб. № 143 от 28.10.2016 на сумму 1600 руб. Итого, 14 230 руб.2 коп.

Согласно расчету истца ответчик не возместил ему 45000 руб. на охрану помещения с апреля 2014 года по октябрь 2016 года включительно, 5924 руб. 12 коп. на оплату электроэнергии с 09.11.2015 по октябрь 2016 года, 7115 руб. 10 коп. на оплату за газ горючий и услуги по доставке газа с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, 3901 руб. 90 коп. на оплату за техническое обслуживание системы газоснабжения с 01.11.2015 по октябрь 2016 года.

12.07.2016 адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы согласно ½ доли на содержание общего имущества – нежилого помещения общей площадью 267,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком не произведено возмещение затрат истца на содержание общего имущества – помещения по адресу <...> истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт владения истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности в спорный период нежилым помещением общей площадью 320,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> по ½ доли каждый на основании Договора купли-продажи нежилого помещения незавершенного строительством от 15 июля 2004 года подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО2, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, не может быть освобожден от бремени содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в спорном помещении имеются единые счетчики учета потребленной электроэнергии и газа. Факт использования помещения в спорный период ответчик не оспаривает, указывая, что использовал помещение для хранения личных вещей.

Расходы, понесенные истцом на оплату за газоснабжение, включающее расходы за техническое обслуживание газового оборудования, энергоснабжение подтверждены соответствующими платежными поручениями, актами сверки с энергоснабжающими организациями, имеющимися в материалах дела.

Указанные документы суд считает надлежащими доказательствами в подтверждение понесенных истцом расходов на содержание общего имущества.

Поскольку доказательств оплаты за газоснабжение, включающее расходы за техническое обслуживание газового оборудования, энергоснабжение спорного помещения в заявленный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 16941 руб. 12 коп. (5924 руб. 12 коп. на оплату электроэнергии с 09.11.2015 по октябрь 2016 года, 7115 руб. 10 коп. на оплату за газ горючий и услуги по доставке газа с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, 3901 руб. 90 коп. на оплату за техническое обслуживание системы газоснабжения с 01.11.2015 по октябрь 2016 года) неосновательного обогащения в виде возмещения затрат на газоснабжение, включающее расходы за техническое обслуживание газового оборудования, энергоснабжение подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 18000 руб. в возмещение затрат за услуги охраны за расчетный период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года (включительно), за исключением периода с мая 2014 года по октябрь 2015 года, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные расходы обязательными для сторон участников долевой собственности не являются, с содержанием помещения не связаны, а связаны с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Доказательств, что между собственниками ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были согласованы условия охраны нежилого помещения материалы дела не содержат, карточка объектов, ответственных лиц, имеющих доступ на снятие и постановку объекта под охрану не может являться доказательством договоренности собственниками на несение расходов по охране имущества, расположенного в помещении по адресу <...> поскольку не согласована с ответчиком.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина по требованию, в отношении которого прекращено производство по делу, а также излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, ст. 110, ст. ст. 150, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 27000 руб. задолженности за услуги охраны по договору от 01.08.2012 № 12/08/71 за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16941 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 677 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1102 руб. 15 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.12.2016 № 148 на сумму 2500 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская