Решение от 21 января 2020 г. по делу № А59-2552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2552/2019
г. Южно-Сахалинск
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектных работ от 20.02.2018 № 93-18,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения заключенного сторонами государственного контракта от 20.02.2018 № 93-18 указано на выполнение ответчиком проектных работ с просрочкой. С учетом периода просрочки с 16.05.2018 по 15.11.2018 (183 дня) истец просил взыскать с ответчика 7 288 рублей 10 копеек пени.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – третье лицо).

Определением от 07.11.2019 судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено до 17.01.2020.

Стороны, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Принимавший в судебных заседаниях представитель истца ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. В заявлении от 04.10.2019 истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя истца.

Ответчик в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указал о том, что письмом от 15.05.2018 № 159/9 направил истцу на рассмотрение и согласование рабочую документацию, предусмотренную государственным контрактом от 20.02.2018 № 93-18.

Третье лицо мотивированные пояснения по существу спора не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.02.2018 заключен государственный контракт № 93-18 на выполнение проектных работ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проект вертикальной планировки зоны выката объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Горнолыжные трассы Север 1, Север 2 горы Большевик).

Результатами выполненных работ по контракту является проектная документация (рабочий проект), утвержденная заказчиком, получившая положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости, в объеме и количестве достаточном для проведения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 398 257 рублей 22 копейки. Порядок расчетов по контракту предусмотрен разделом 3.

В рамках контракта подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: разработка проекта вертикальной планировки зоны выката для строительства объекта; сопровождение заказчика при прохождении оценки достоверности сметной стоимости (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - дата подписания контракта, окончание всех работ по контракту - 15.05.2018.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 3.1 контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01 % от суммы просроченных обязательств по контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % от цены контракта.

Контракт действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1).

Работы по контракту сданы заказчику по акту от 15.11.2018.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в его адрес была направлена претензия об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При квалификации спорных отношений, судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из государственного контракта от 20.02.2018 № 93-18.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были переданы заказчику с нарушением предусмотренного условиями контракта срока.

Так, окончательным сроком выполнения работ установлена дата – 15.05.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из условий контракта, пунктом 1.2 контракта установлен результат выполненных работ – проектная документация (рабочий проект), утвержденная заказчиком, получившая положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости, в объеме и количестве достаточном для проведения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.16 Технического задания к контракту предусмотрено, что заказчик в качестве исходных данных предоставляет подрядчику, в том числе, проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные для проектирования.

Как следует из пояснений истца, проектная документация, на основании которой была разработана рабочая документация по контракту, рассматриваемая в настоящем деле, была разработана ответчиком по государственному контракту № 65-18. Соответствующая проектная документация прошла государственную экспертизу № 65-1-1-3-002818-2018 и получила положительное заключение 16.10.2018. Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 65-1-0236-18 выдано 16.10.2018.

Из вышеизложенного следует, что передать подрядчику исходные данные для разработки рабочей документации по контракту, рассматриваемому в настоящем деле, истец мог не раньше 16.10.2018. Следовательно, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту правомерно с 17.10.2018 по 15.11.2018.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не отрицает, что часть работ по спорному государственному контракту могла им быть выполнена и выполнялась без получения от заказчика положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом применен порядок расчета неустойки, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 3.1. контракта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01 % от суммы просроченных обязательств по контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от цены контракта.

Рассматриваемый в настоящем деле контракт, как указано выше, заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, предусмотрен пунктом 7 статьи 34 указанного Федерального закона. В соответствии с данной нормой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, размер неустойки, предусмотренный положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, является минимальным, который может быть установлен по государственному контракту. Следовательно, стороны контракта могли увеличить указанный размер неустойки, но не вправе были его уменьшать.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями контракта, исходя из установленных судом периодов ее начисления, составляет 1 194 рубля 77 копеек (398 257,22 * 30 дней * 0,01 %).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет 2 986 рублей 92 копейки (398 257,22 * 30 дней * /300 * 7.5% (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения обязательств по контракту - 15.11.2018).

Таким образом, контрактом неустойка предусмотрена в размере меньшем, чем установлено положениями Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, при расчете подлежат применению положения данного Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по спорному контракту составляет 2 986 рублей 92 копейки.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 819,67 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» 2 986 рублей 92 копейки пени, 819 рублей 67 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 3 806 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев