Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А41-13831/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13831/2023
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к МКП "ИКЖКХ", КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

Третьи лица: АО "ОБОРОНЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МР"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 27.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП "ИКЖКХ", КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.2020 -10.2022 в размере 2 884 135,38 руб., неустойки начисленной за период просрочки оплаты с 16.01.2023 по 09.02.2023 г., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца явился в судебное заседание, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, истец является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет её поставку, в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Указанные МКД находились в управлении МКП «ИКЖКХ» (далее — Ответчик), в том числе, в следующие периоды:

- МКД по ул. Военный городок, д. 53, корп. 1 - 04.2020-07.2020;

- МКД по ул. Военный городок, д. 53, корп. 2 - 01.2020-07.2020;

- МКД по ул. Розанова, д. 10 - 03.2020-10.2022;

- МКД по ул. Розанова, д. 12 - 03.2020-07.2020.

Указанные МКД в спорные периоды находились в управлении Ответчика, что подтверждается письмом ГУ «ГЖИ Московской области» от 28.05.2021 за исх. № 08Исх-7558/Б, Постановлением Администрации г.п. Солнечногорск от 21.03.2019 № 95, договорами управления МКД от 21.03.2019 и сведениями с сайта ГУ «ГЖИ Московской области», а также данными размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, на котором согласно Приказу Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В отношении указанного адреса поставки Ответчик договор энергоснабжения не заключил.

В периоды январь 2020 – октябрь 2022, с учетом перерасчета в декабре 2022, истец поставил в спорный МКД электроэнергию на сумму 2 884 135,38 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, ответчик является временной управляющей организацией, следовательно не является исполнителем коммунальных услуг, истцом неверно произведён расчет объема и стоимости ресурса, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, ответа на нее, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В этой связи оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он является временной управляющей организацией, следовательно, не является исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняется, ввиду следующего.

Ответчик полагает, что поскольку он являлся временной управляющей компанией, то на него не распространяется обязанность по заключению договора в отношении спорных МКД и оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг и пользователям помещений в МКД и жилых домах или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Срок действия и другие условия указанных договоров устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Порядок выбора управляющей организации предусмотрен ст. 161 ЖК РФ, в силу частей 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В данном случае право собственников помещений в МКД на выбор управляющей компании не реализовано. В связи с данными обстоятельствами и с целью недопущения нарушения прав граждан и создания условий безопасного проживания в МКД орган местного самоуправления, в порядке определенном п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным обстоятельствам вправе определить муниципальную организацию ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений на срок до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса (временная управляющая организация).

По смыслу п. 4 Правил № 354 потребители коммунальных услуг оплачивают расходы на приобретение ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, - холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД.

Пунктом 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), предусмотрено, что управляющие организации, выбранные в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, обязаны руководствоваться Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

Пунктом 6 Правил № 290 в свою очередь, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны, в том числе: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД со сторонними организациями, в том числе специализированными, в необходимых случаях; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Пунктом 21 Правил № 124 предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающего ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за исключением нежилых помещений. Весь объем электроэнергии, вошедший в МКД, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг.

В случае, если между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (нанимателями) помещений заключены прямые договоры энергоснабжения и ресурсоснабжающая организация получает плату за объем, отпущенный в эти помещения напрямую, управляющая организация, ТСЖ, ЖСК и другие исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающей организации исключительно объем ресурса, отпущенный для нужд содержания общедомового имущества.

Способ определения объемов электрической энергии, приобретаемой для нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21(1) Правил № 124. Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения (при наличии прямых договоров) и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем, отпущенный электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Других способов определения объема электроэнергии (помимо предусмотренных п. п. 21 и 21(1) Правил № 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

Нормы Правил № 124 в силу п. 2 Постановления Правительства РФ, которым они утверждены, носят императивный характер, и распространяют свое действие в том числе на те договоры, которые были заключены ранее.

Таким образом, управляющая организация, приобретающая электроэнергию, обязана рассчитываться за отпущенную электроэнергию в соответствии с формулами определения ее объема, предусмотренными п. 21(1) Правил № 124, независимо оттого, на каком основании ей переданы в управление МКД, т.к. другого способа определения такого объема законом не предусмотрено.

Возможности по своему усмотрению установить способы определения объема электроэнергии, отпущенной в качестве коммунального ресурса, без учета нормативных требований Правил № 124, у сторон договора ресурсоснабжения не имеется, и ссылки ответчика на то, что он получил МКД в управление как временная управляющая организация, не имеют значения, поскольку именно данная организация осуществляет управление МКД, получает плату от собственников и пользователей помещений в МКД.

Более того в материалы дела Истцом представлены Договоры управления МКД от 21.03.2019 (в отношении МКД № 10 и № 12 по ул. Розанова), согласно условиям которых управляющая организация (МКП «ИКЖКХ») обязана:

- предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам, иным законным пользователям помещений в МКД, а также членам их семей, в том числе электроснабжение (п. 3.1.3 Договора управления МКД);

- заключать от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль над соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых ресурсов, а также вести их учет (п. 3.1.4 Договора управления МКД),

- принимать от Собственника плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги (п. 3.1.5 Договора управления МКД).

В свою очередь п. 3.3.1 договора управления МКД предусмотрено, что Собственник (Администрация г.о. Солнечногорск) обязана вносить своевременно и полностью плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Разделом 4 Договоров управления МКД урегулированы взаимоотношения Ответчика и Администрации г.о. Солнечногорск по цене Договора и порядку расчетов:

- цена Договора определяется, в том числе стоимостью коммунальных ресурсов (п. 4.2 Договора управления МКД);

- размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенными квартирными ПУ, а также при наличии ОДПУ рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления (п. 4.3 Договора управления МКД);

- размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Московской области (п. 4.4 Договора управления МКД);

- плата за содержание и ремонт жилого помещения МКД, коммунальные и иные услуги вносится в установленные Договором сроки (п. 4.6 Договора управления МКД);

- в платежном документе указываются: площадь помещения, количество проживающих граждан, объем (количество) потребленных коммунальных услуг, тарифы и иная информация (п. 4.7 Договора управления МКД);

- собственники вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, Управляющей организации (МКП «ИКЖКХ») (п. 4.9 Договора управления МКД);

- при временном отсутствии проживающих в жилых помещениях граждан внесение платы за энергоснабжение при отсутствии ИЛУ осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия (п. 4.11 Договора управления МКД).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договоров управления МКД от 21.03.2019 ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, выставляло платежные документы и получало оплату как за содержание о ремонт общего имущества МКД, так и за коммунальные услуги, потребленные собственниками, нанимателями, арендаторами жилых помещений в спорных МКД.

Довод ответчика о том, что он не являлся управляющей организацией в спорный период и по спорным объектам, а также, что истцом произведен расчет объема и стоимости ресурса исходя из неверных данных о площади общего имущества, судом отклоняется ввиду следующего.

Как пояснил истец, спорные МКД находились в управлении МКП «ИКЖКХ» в следующие периоды:

- МКД по ул. Военный городок, д. 53, корп. 1 - 04.2020-07.2020;

- МКД по ул. Военный городок, д. 53, корп. 2 - 01.2020-07.2020;

- МКД по ул. Розанова, д. 10 - 03.2020-10.2022;

- МКД по ул. Розанова, д. 12 - 03.2020-07.2020.

Факт и периоды управления в отношении МКД по ул. Военный городок подтверждается письмом ГУ «ГЖИ МО» № 08Исх-7558/Б от 28.05.2021.

Кроме того, по информации с сайта ГИС ЖКХ начало управления данными МКД управляющей компанией ООО «ЮгСтрой» - 01.08.2020.

Факт и периоды управления в отношении МКД по ул. Розанова подтверждается постановлением Администрации г.о. Солнечногорск № 95 от 21.03.2019, а также информацией с сайта ГИС ЖКХ.

Судом также были направлены судебные запросы в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» о предоставлении информации об управляющей организации в спорный исковой период, в ответ на указанные запросы ГУ МО «ГЖИ МО» пояснил, что спорные МКД были под управлением ответчика в период до 31.07.2020.

Представленные ответчиком скриншоты с сайта ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат только информацию по управляющей компании в настоящий момент, а не периоды управления.

При этом необходимо отметить, что сайт Реформа ЖКХ в настоящий момент не является официальным сайтом для публикации информации о МКД и управляющих компаниях и содержит недостоверную (неактуальную) информацию, в связи, с чем скриншоты с сайта реформа ЖКХ не могут быть доказательствами по делу.

Поскольку Ответчик, несмотря на наличие Договора управления МКД и обязанности заключить договор энергоснабжения с Истцом, с соответствующим заявлением в МЭС не обратился, то объем поставленной электрической энергии определен Истцом на основании информации, содержащейся в анкете МКД № 10 по ул. Розанова, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Одновременно с подачей искового заявления Истцом в материалы дела представлена указанная анкета, согласно которой общая площадь дома составляет 228,3 кв.м, при этом площадь всех помещений общего имущества - 90,2 кв.м.

Ссылка Ответчика на площадь 138,1 кв.м не обоснована, поскольку является общей площадью жилых помещений, а не общей площадью дома.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период январь 2020, февраль 2020, частично март 2020,судом отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению с Ответчика подлежит взысканию период январь 2020 - октябрь 2022.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 81 Основных положений № 442 объем потребленной электроэнергии оплачивается Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, последним днем срока исковой давности по требованию январь 2020 является 17.03.2023.

Исковое заявление подано в суд 17.02.2023 (согласно штампу суда), а, следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности не пропущен в отношении всех спорных периодов.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчики какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривали, доказательства оплаты задолженности не представили, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, из которого следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в связи с чем, суд полагает, что при недостаточности денежных средств на взыскание долга у МКП "ИКЖКХ" в размере 2 884 135,38 руб. долга, неустойки в размере 18 025,80 руб., а также 37 511 руб. расходов по госпошлине взыскание произвести с субсидиарного должника - КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Уставом МКП «ИКЖКХ», Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2020 № 330, размещенными на официальном сайте http://solngh.ru/, а также выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, собственником имущества МКП «ИКЖКХ» является муниципальное образование Солнечногорский муниципальный район, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом административного округа Солнечногорск Московской области.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам МКП «ИКЖКХ» субсидиарную ответственностью несет городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 16.01.2023 по 09.02.2023 в размере 18 025,80 руб., а также неустойка по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и математически верным, соразмерным последствиям нарушения.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 10.02.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 37 511 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП "ИКЖКХ", а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с КУИ Администрации г.о. Солнечногорск, в пользу АО " МОСЭНЕРГОСБЫТ " сумму долга в размере 2 884 135,38 руб., неустойку в размере 18 025,80 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Ф3 от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере

1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 по 16.03.2023;

1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 по 15.04.2023;

1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2023 по дату фактической оплаты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева