Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А46-11901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11901/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 (судья Баландин В.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-11901/2018 по иску администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34; 644007, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, 115, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к министерству финансов Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие представители: министерства финансов Омской области - Косолапова О.А. по доверенности от 09.07.2018, администрации города Омска - Лыба С.В. по доверенности от 24.01.2019.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратиласьв Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании за счет казны Омской области 1 375 848 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, с министерства за счет казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 375 848 руб. убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что постановка на учет гражданки Кукошко Н.П., как нуждающейся в жилом помещении, произведена 03.02.1984, то есть до 01.01.2005, в связи с чем спорные убытки относятся к расходным обязательствам Российской Федерации; суды не учли бездействие администрации с 1984 года до даты вынесения Центральным районным судом города Омска решения от 23.01.2018 по делу № 2-209/2018 об обязании администрации предоставить гражданке Кукошко Н.П. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке; вывод судов о том, что обеспечение инвалидов, вставших на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, противоречит статьям 14, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); неверной является ссылка судов на возможность предоставления органам местного самоуправления из бюджета субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, поскольку согласно статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указанная дотация не имеет целевого направления использования, и в связи с этим у администрации не возникает обязанности направления таковой на обеспечение жильем инвалидов; суды не приняли во внимание, что порядок осуществления полномочий по обеспечению жильем не урегулирован на федеральном уровне и что не приняты нормативные правовые акты, устанавливающие после 01.01.2005 соответствующее расходное обязательство Омской области; судами не дано оценки отсутствию со стороны министерства бездействия и не учтено, что наличие ответа-отказа на обращение истца о предоставлении межбюджетных трансфертов подтверждает отсутствие бездействия.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что убытки истцом не понесены, поскольку до настоящего времени жилое помещение инвалиду не предоставлено; размер убытков не доказан, так как не представлено правового обоснования принятым истцом для расчета убытков нормативу стоимости 1 кв. м жилья и периоду определения цены; жилое помещение подлежит приобретению посредством проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы, представитель администрации просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения и постановления, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 23.01.2018 по делу№ 2-209/2018 на администрацию города Омска возложена обязанностьпо предоставлению гражданке Кукошко Н.П. во внеочередном порядке по договору социального найма изолированного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по установленной норме предоставления, с учетом права на дополнительную площадь.

Приведенным судебным актом установлено следующее: гражданка Кукошко Н.П. страдает заболеванием, указанным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (далее - Перечень № 378), и в Перечне заболеваний, дающих инвалидам, страдающим хроническими заболеваниями тяжелой формы, право на дополнительную жилую площадь, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817; на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Кукошко Н.П. состоит с 03.02.1984; в ноябре 2015 года комиссией по жилищным вопросам департамента жилищной политики администрации города Омска на основании заявления Кукошко Н.П. и представленной справки врачебной комиссии ВК от 21.09.2015 № 159 внесены изменения в учетные данные посредством перевода указанного лица во внеочередной список нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по категории «больные хроническими заболеваниями» (выписка из протокола заседания от 12.11.2015 № 44).

Ссылаясь на отсутствие со стороны Омской области финансирования на приобретение жилого помещения гражданке Кукошко Н.П., администрация в июле 2018 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков из расчета средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2018 года по данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области в размере 38 218 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 52, 57 ЖК РФ, статьями 135-138 БК РФ, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), пунктом 1, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных)и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 5 части 1 статьи 55, статьями 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), и исходили из того, что, поскольку гражданка Кукошко Н.П. поставлена на учет как нуждающаяся в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по основанию наличия у нее тяжелого хронического заболевания после 01.01.2005, то публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалида, является субъект Российской Федерации - Омская область, а также из доказанности правовых и фактических оснований для возмещения убытков.

Оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, а также статей 14, 19ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор № 1 (2016)), выражена правовая позиция о том, что нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, а в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

В приведенном пункте Обзора № 1 (2016)) также выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

На основании указанных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая установленное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омскаот 23.01.2018 по делу № 2-209/2018 то обстоятельство, чтогражданка Кукошко Н.П. на учет в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилого помещения как страдающая тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень № 378, поставлена после 01.01.2005, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалида осуществляется за счет субъекта Российской Федерации – Омской области.

Доводы министерства о том, что право на внеочередное предоставление жилого помещения у гражданки Кукошко Н. возникло до 01.01.2005 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу вышеприведенным судебным актом суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В связи с этим являются несостоятельными и доводы министерства о бездействии администрации с 1984 года по предоставлению гражданке Кукошко Н.П. жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку право получения жилья вне очереди у указанного лица возникло только в связи с обращением об учете в качестве нуждающейся по основанию наличия тяжелого хронического заболевания и предоставления документов, подтверждающих это обстоятельство, то есть в конце 2015 года.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие с его стороны бездействия является несостоятельной, поскольку отказ в финансировании приобретения администрацией жилого помещения гражданке Кукошко Н.П. представляет собой неправомерное бездействие.

Доводы заявителя о том, что у администрации не возникло убытков по причине непредоставления ею жилого помещения во исполнение вышеприведенного решения суда общей юрисдикции, отклоняются с учетом того, что по правилам статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отсутствие соответствующего финансирования Омской областью создает органу местного самоуправления препятствия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и тем самым не позволяет истцу реализовать функции субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалида жилым помещением, влечет нарушение прав и законных интересов указанной категории граждан.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обоснования примененному истцом способу определения размера убытков, отклоняется, поскольку, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать определенный истцом способ определения размера убытков неприемлемым и недостоверным, принимая во внимание также, что необходимые для расчета убытков сведения взяты администрацией из информации официальной статистики.

Обоснования недопустимости определения размера убытков способом, избранным истцом (на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области о средней статистической рыночной стоимости 1 кв. м жилья по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир на вторичном рынке), а также доводов о несоответствии такого расчета нормам материального права, ответчиком не приведено. Определение истцом размера убытков исходя из указанных статистических данных по состоянию на дату, ближайшую к дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском (второй квартал 2018 года), в полной мере отвечает принципу наиболее полного возмещения убытков.

Указание заявителем жалобы на то, что приобретение жилого помещения должно быть произведено истцом с соблюдением конкурсных процедур согласно Закону № 44-ФЗ не свидетельствует о том, что, получив исполнение за счет казны Омской области, администрацией не будут соблюдены требования указанного Закона.

При принятии обжалуемых министерством решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу№ А46-11901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева