Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-6512/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6512/2024-104-38
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола до перерыва 16.05.2024 и после перерыва 30.05.2024 секретарем судебного заседания Кузьминым А.В., после перерыва 28.05.2024 помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРУБЕ РУС" (117041, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" (398037, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г., БОЕВОЙ ПР-Д, Д. 39, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024г., диплом (до и после перерывов)

от ответчика – ФИО2 по дов. 05.02.2024, удостоверение адвоката (до перерывов), ФИО3 по дов. от 15.01.2024, диплом (после перерывов), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТРУБЕ РУС» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 520 430,04 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за поставленный по договору поставки от 01.08.2022 № ПС/23-05/52-03 товар, неустойки в размере  38 041,93 ЕВРО  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по состоянию на 10.01.2024, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом поставлен товар, который не был предусмотрен согласованной сторонами спецификацией. Ответчик готов возвратить истцу семена подсолнечника БАСКО в количестве 23 п.е. Кроме того, указал, что по платежному поручению от 24.01.2023 № 100 перечислил истцу по спорному договору 747 307 руб. Также указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-193178/2023, на которое истец ссылается как на подлежащее применению при разрешении настоящего спора, не вступило в законную силу. Считает, что расчет неустойки по Спецификации № 1 произведен не верно, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.08.2022 заключен договор поставки товара № ПС/23-05/52-03, согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена гибридов подсолнечника, количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Между сторонами 01.08.2022 подписана Спецификация № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара от 01.08.2022 № ПС/23-05/52-03), согласно которой истец обязался поставить ответчику семена гибридов подсолнечника ФАУСТО в количестве 3 000 посевных единиц, общей стоимостью 330 000 ЕВРО.

Оплата товара должна быть произведена в следующие сроки: предоплата 30% - 99 000 ЕВРО не позднее 14.04.2023, окончательный расчет 70% - 231 000 ЕВРО не позднее 01.10.2023.

Ответчик по платежным поручениям от 10.04.2023 № 1006, от 14.04.2023 № 276 и № 1078 перечислил истцу 100 000 ЕВРО.

Истец по товарным накладным от 14.04.2023 № ЦБ000000156, от 19.04.2023 № ЦБ000000173, от 20.04.2023 № ЦБ000000182 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 330 000 ЕВРО.

Факт получения  ответчиком товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью генерального директора и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность по Спецификации № 1 за поставленный товар составляет 230 000 ЕВРО.

Кроме того, между сторонами 18.04.2023 подписана Спецификация № 2 на поставку товара в количестве 3 776 посевных единиц общей стоимостью 414 900,05 ЕВРО.

Оплата товара должна быть произведена в следующие сроки: предоплата 30% - 124 470,02 ЕВРО не позднее 25.04.2023, окончательный расчет 70% - 290 430,03 ЕВРО не позднее 20.11.2023.

Оплата поставки производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик по платежными поручениями от 19.04.2023 № 1124 на сумму 2 687 139 и от 08.11.2023 № 1024 на сумму 10 000 руб. перечислил истцу 30 101,23 ЕВРО.

Истец по товарным накладным от 21.04.2023 № ЦБ000000196,  № ЦБ000000197,  № ЦБ000000198, №  ЦБ000000199 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 414 900,05 ЕВРО.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью генерального директора и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-193178/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, с ответчика взыскана по Спецификации № 2 задолженность в размере 94 368,78 ЕВРО, 10 675,11 ЕВРО неустойки.

Согласно расчету истца задолженность по Спецификации № 2 за поставленный товар составляет 290 430,04 ЕВРО.

Общая сумма задолженности по Спецификациям № 1,2 по расчету истца составляет 520 430,04 ЕВРО.

Истец 29.11.2023 направил в адрес ответчика требования об оплате имеющейся задолженности по вышеуказанным Спецификациям.

Однако данные обязательства ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. п. 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что  в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Довод ответчика относительно того, что им по платежному поручению от 24.01.2023 № 100 перечислено истцу по спорному договору 747 307 руб., судом отклоняется.

В платежном поручении от 24.01.2023 № 100 в наименовании платежа указано: «оплата по договору № ПС/22-05/52-03 от 29.10.2021, по счету № ЦБ000000145/2 от 13.12.2021».

Таким образом, оплата по платежному поручению от 24.01.2023 № 100 произведена по другому договору № ПС/22-05/52-03 от 29.10.2021.

Истцом в материалы дела представлены как копия данного договора, так и все относящиеся к нему платежные поручения, в том числе, и спорное платежное поручение от 24.01.2023 № 100, учтенное истцом по данному договору.

Доказательств направления истцу письма от 25.01.2023 (об изменении назначения платежа) ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела почтовая квитанция датирована 26.01.2024, в то время как письмо датировано 25.01.2023.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что 26.01.2024 в адрес ответчика направлялось именно письмо от 25.01.2023.

Как утверждает истец, почтовая квитанция датирована 26.01.2024 относится к направленной ответчиком истцу жалобе по другому делу.

Как установлено судом, поставленный истцом товар принят ответчиком без возражений.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38 041,93 ЕВРО  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по состоянию на 10.01.2024.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара Поставщик вправе заявить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которое подлежит удовлетворению Покупателем в установленный требованием срок.

Истец 20.07.2023 и 29.11.2023 направил в адрес ответчика требования об уплате суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка   является завышенной.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в размере 0,1%  в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка в части не указания на взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,   63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРУБЕ РУС" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженность в размере 520 430 (пятьсот двадцать тысяч четыреста тридцать),04 Евро, неустойку в размере 38 041 (тридцать восемь тысяч сорок один),93 Евро, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина