Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А03-3314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛавСтрой» на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-3314/2021 по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛавСтрой» (656011, <...> в, оф. 205, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 007 300 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (656035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛавСтрой» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛавСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 107 293 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам № Ф.2019.502190 от 16.08.2019, № Ф.2019.391174 от 03.07.2019, № Ф.2019.502197 от 16.08.2019, № Ф.2019.522070 от 23.08.2019.

Решением 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы выполненыв полном объеме в соответствии с проектной документацией, оплачены подрядчику в соответствии с условиями контракта; примененный ответчиком материал полностью соответствует заявленным характеристикам, применение спорного материала не привело к увеличению цены контракта, не повлияло на качество работ; изменение материалов согласовано с истцом, заявление администрации об обратном свидетельствует о ее недобросовестности; выявленные недостатки являются явными, в связи с чем, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, проверить их качество и объем с целью установления оснований для полной оплаты, между тем акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ; взыскиваемая сумма является экономией подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края возражала против кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, на основании протоколов подведения итогов электронных аукционов между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты № Ф.2019.502190 от 16.08.2019, № Ф.2019.391174 от 03.07.2019, № Ф.2019.502197 от 16.08.2019, № Ф.2019.522070 от 23.08.2019 (далее – контракты), по условиям которых подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силам, своевременно выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в городе Рубцовске в объеме, указанном в приложениях, отраженных в пунктах 1.2 контрактов, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Места выполнения работ отражены в пунктах 1.3 контрактов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контрактов их цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контрактов.

Согласно пункту 3.5 контрактов в общую цену контрактов включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора, и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работы.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта заказчик имеет право в любое время в ходе производства работы производить выверку объемов выполненной подрядчиком работы. Для производства выверки объемов работы и составления акта контрольного обмера фактически выполненной работы, заказчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выверки, направляет подрядчику письменный вызов на место выполнения работы.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта контрольного обмера, об этом производится соответствующая отметка в акте контрольного обмера, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работы, фактически выполненной подрядчиком.

Заказчик вправе привлечь к проведению выверки объемов работы и оформлению акта контрольного обмера третьих лиц (технического заказчика, экспертные и иные организации).

Согласно пункту 4.1.8 контрактов заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Пунктом 4.4.25 контрактов установлено, что подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования заказчика.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы (пункт 6.6 контрактов).

Во исполнение условий контрактов подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

04.06.2020 Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Алтайского края бюджету города Рубцовска на поддержку формирования современной городской среды и порядка, целей и условий использования бюджетных средств, выделенных в 2019 году на реализацию мероприятий государственной программы Алтайского края «Формирование современной городской среды» на 2018 - 2022 годы.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.07.2020, согласно которому администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные обществом работы, подрядчиком осуществлена замена части материалов и изделий.

Истцу направлено представление № 05/82 от 18.08.2020 о принятии мер к устранению нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 266/П/193 от 14.01.2021 с требованием возвратить излишне оплаченные по контрактам денежные средства.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта завышения стоимости выполненных работ на сумму 2 107 293 руб. 41 коп. в связи с заменой подрядчиком, предусмотренного проектом материала на материал меньшей стоимости. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы и возражений, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 – 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты представили в материалы дела заключение эксперта № 06/03-40 от 30.06.2022, согласно которому качество выполненных работ соответствует условиям контрактов за исключением провала асфальтного покрытия; качество использованных подрядчиком материалов соответствует требованиям стандартов, вместе с тем, в результате замены материала, который по качеству не хуже предусмотренного сметой, уменьшилась стоимость фактически выполненных работ на сумму в размере 2 107 293 руб. 41 коп., в связи с чем стоимость фактически выполненных работ по контрактам составила 44 700 290 руб. 69 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракты, представленные акты формы КС-2, акт третьего лица, заключение экспертов, установив факт приемки и оплаты заказчиком спорных работ, выявление впоследствии в рамках финансового контроля замены подрядчиком предусмотренного проектом материала, стоимость которого ниже стоимости согласованного сторонами материала, учитывая, что изменение материалов заказчиком надлежащим образом не согласовано, а стоимость работ после их применения уменьшилась на сумму в размере 2 107 293 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применена статья 720 ГК РФ, с учетом правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

В части доводов о том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, оплачены подрядчику в соответствии с условиями контрактов; примененный ответчиком материал полностью соответствует заявленным характеристикам, применение спорного материала не привело к увеличению цены контракта, не повлияло на качество работ, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются согласие заказчика на замену, и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, что администрацией согласована замена материала и изменение производимых работ, представленные обществом в подтверждения заявленных доводов письма от 22.09.2020 №№ 115, 116, 117, 118 не являются таким доказательством, поскольку со стороны администрации не подписаны, направлены после исполнения контракта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы жалобы, касающиеся экономии подрядчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу названной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судами первой и апелляционной инстанций указано на недоказанность экономии подрядчика, под которой подразумевается выгода подрядчика, полученная им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, учитывая, что в рамках контракта подрядчиком применен материал другого размера, для которого предусмотрены иные расценки, при этом доказательств необходимости применения указанного материала в целях использования более эффективных способов выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что использование материала иного размера по более дешевым расценкам, чем предусмотрено проектной документацией, не было согласовано сторонами, суды правомерно удовлетворили иск.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о том, что что выявленные недостатки являются явными в связи с чем действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, проверить их качество и объем с целью установления оснований для полной оплаты, между тем акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1