Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-44459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2021 года

Дело №

А56-44459/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» Гуженкова В.Е. по доверенности от 13.08.2020 № 06-Д/286, от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» Зуева Б.В. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-44459/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, раб. м. № 2, ОГРН 1117847033369, ИНН 7842445645 (далее – ООО «Охранное предприятие «Оплот»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 1177847335764, ИНН 7842142337 (далее – ООО «Аэро-Рент»), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Аэро-Рент» в пользу ООО «Охранное предприятие «Оплот» взыскано 2 500 000 руб. задолженности по возврату займа и 35 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Аэро-Рент» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истцом не приводились доводы, касающиеся неисполнения ответчиком заемных обязательств. Требования о взыскании задолженности по договорам займа истцом не заявлялись, заключение договоров займа истец отрицал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Аэро-Рент» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Охранное предприятие «Оплот» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Охранное предприятие «Оплот» (займодавцем) и ООО «Аэро-Рент» (заемщиком) заключены договоры займа от 13.11.2018 № 23/К и от 21.01.2019 № 25/К (далее - договоры № 23/К и № 25/К).

Во исполнение договора № 23/К ООО «Охранное предприятие «Оплот» по платежному поручению от 13.11.2018 № 1183 перечислило 1 500 000 руб., а во исполнение договора № 25/К - 1 000 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2019 № 37.

Заемщик обязался путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца вернуть сумму займа в течение 30-и дней с момента получения письменного уведомления о возврате (дата востребования), но не ранее 30.12.2018 по договору № 23/К и 28.02.2019 по договору № 25/К.

В порядке пункта 3 договоров № 23/К и № 25/К заемщику направлена займодавцем претензия с требованием в срок до 31.12.2019 возвратить 2 500 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 21.11.2019.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возвращению суммы займа, ООО «Охранное предприятие «Оплот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, учитывая условия договоров № 23/К и № 25/К, установив факт получения заемщиком денежных средств в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2018 № 1183, от 22.01.2019 № 37, с учетом того, что претензия истца о погашении задолженности по займу была направлена ответчику и получена адресатом 21.11.2019, при этом доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды, отмечая на ошибочную квалификацию истцом задолженности, возникшей по договорам № 23/К и № 25/К, как неосновательное обогащение, указали, что в связи с идентичностью предмета иска и требования претензии, указанное не может являться основанием для отказа в иске в данном случае, так как из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В кассационной жалобе, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истцом не приводились требования о взыскании задолженности по договорам займа, заключение которых истец отрицал, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ООО «Аэро-Рент» с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Соответственно иная правовая квалификация спорных отношений сторон не приводит к освобождению ответчика от погашения задолженности и к изменению сроков ее погашения.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-44459/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова