Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А67-1707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1707/2017

решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой (до перерыва), секретарем ФИО1, (после перерыва), с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крост» (634027 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2, доверенность от 13.05.2016;

от ООО «Крост» – ФИО3, доверенность от 20.03.2017, ФИО4, доверенность от 23.03.2017, ФИО5, доверенность от 20.03.2017; ФИО6, доверенность от 16.06.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - Заявитель, ГИ ГСН ТО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крост» (далее - ООО «Крост», Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении реконструкции здания «Центра перинатального здоровья» по ул. Сибирской, 9/1 в г.Томске, в виде надстройки дополнительного этажа и увеличения высоты существующих помещений за счет надстройки стен в отсутствие разрешения на строительство.

В отзыве на заявление Обществом указано, что событие и состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании, в котором на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзывах и дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Крост» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В целях проверки обращения, поступившего в прокуратуру Советского района г.Томска, прокуратурой Советского района города Томска при участии государственного строительного инспектора ФИО7 был проведен осмотр выполняемых на объекте «Административно-торговое здание» по ул.Сибирская, 9/1 строительных работ. В результате осмотра и на основании информационной справки 26.12.2016 помощником прокурора Советского района г.Томска Колмогоровой Ж.П. был составлен акт проверки соблюдения градостроительного законодательства при ведении работ на объекте капитального строительства по адресу: <...>, в котором указано, что на указанном объекте выполнены следующие работы: разобрана кровля над помещениями в осях «7-10-А-Г» за исключением отдельного участка существующей скатной кровли в осях «9-10-В-Г»; выполнена достройка наружных стен из газобетонных блоков на высоту 2,5 метра от плиты перекрытия и железобетонного пояса по данным стенам высотой 0,4 м над помещениями в осях «7-10-А-Г». Исходя из данных проектной документации, установлено, что реконструированное здание имеет большую высоту (на 2,9 метра) по сравнению с проектом, на основании которого было выдано разрешение на строительство. В результате проверки указано на нарушение ООО «Крост» требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Материалы прокурорской проверки 27.12.2016 направлены в Инспекцию для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст.9.5 КоАП РФ.

02.03.2017 начальником отдела – государственным строительным инспектором ГИ ГСН ТО ФИО7 в отношении ООО «Крост» и в присутствии представителя Общества ФИО6 составлен протокол № 4-17-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовое регулирование отношений в области строительства, реконструкции и капитального ремонта осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п. 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно п. 14.2 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу положений частей 6, 7 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 51 Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительной) плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Крост» является собственником нежилого пятиэтажного здания по ул. Сибирской, 9/1 в г.Томске. Обществом на основании проектной документации «устройство скатной кровли здания, расположенного по адресу: <...>», КР – конструктивные решения, и с учетом положений договора подряда на выполнение работ от 25.11.2016, агентского договора на организацию выполнения работ по капитальному ремонту кровли от 14.10.2016, осуществляются работы по обустройству скатной кровли.

Исходя из условий указанных договоров, на объекте по ул.Сибирская, 9/1, должны быть осуществлены работы по капитальному ремонту кровли здания, а именно: демонтаж сайдинга, демонтаж кровли, демонтаж обрешетки, демонтаж стропил, монтаж колонн, устройство стропил, монтаж кассетного сайдинга, устройство пароизоляции, устройство кровли из профнастила.

Исходя из характера и перечня требуемых работ, ООО «Крост» обратилось в Администрацию города Томска с разъяснением о необходимости получения для проведения соответствующих работ разрешения. Письмами от 20.10.2016, от 08.11.2016 Обществу было указано, что подготовка и выдача разрешений на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется, а также разъяснено, что в случае проведения строительных работ, в результате которых происходит изменение одного или нескольких параметров, указанных в п.14 ст.1 ГрК РФ, такие работы относятся к реконструкции и требуют соответствующего разрешения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Согласно представленного рабочего проекта: «Устройство скатной кровли здания, расположенного по адресу: <...>», раздел «КР -конструктивные решения» предусмотрено увеличение высоты здания в осях «7-10-А-Г» до следующих значений: 2,5 метра в низкой части (ось «А») вместо 1,0 метр и 5,443 метра в высокой части (ось «б/н» - следующая после оси «Г») вместо 5,329 метра соответственно не включая конструкцию покрытия кровли.

Прокурорской проверкой установлено, что на момент проверки на указанном здании выполнены следующие работы:

- демонтирована кровля над помещениями в осях «7-10-А-Г» за исключением отдельного участка существующей скатной кровли в осях «9-10-В-Г»,

- выполнена достройка наружных стен в осях «7-10-А-В» из газобетонных блоков на высоту до 2.5 метров от плиты перекрытия последнего этажа (до этого высота стен от плиты составляла 1.0 метр),

- дополнительно выполнено устройство железобетонного пояса по данным стенам в осях «7-10-А-В» высотой 0,4 метра.

В результате проверки установлено, что высота наружных стен здания в осях «7-10-А-В» от плиты перекрытия последнего этажа увеличена до 2,5+0,4=2,9 метров.

По мнению проверяющего, вышеуказанное свидетельствует о том, что по ул. Сибирская 9/1 в г. Томске ООО «Крост» организована именно реконструкция здания «Центра перинатального здоровья».

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности Инспекцией состава правонарушения, вменяемого Обществу.

По мнению арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные неопровержимые доказательства осуществления именно реконструкции спорного объекта.

Как следует из Протокола об административном правонарушении (стр. 1-2) - согласно представленного рабочего проекта высота здания в низкой части после капитального ремонта кровли составляет 2.5 метра вместо 1 метра. Т.е. в этой части в результате выполненных работ высота увеличилась всего на 1.5 метра. Высота в высокой части после капитального ремонта кровли составила 5.443 метра вместо 5.329 метра. Т.е. высота в самой верхней части увеличилась всего на 11,4 сантиметра.

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в письме от 27.01.2017 № 107 не делает вывода о том, что работы, предусмотренные проектом «устройство скатной кровли здания, расположенного по адресу: <...>», КР – конструктивные решения, являются реконструкцией здания, указывая, что определить обязательность проведения экспертизы проектной документации «не предоставляется возможным.

Еще из одного документа, заявленного Инспекцией в качестве доказательства наличия состава правонарушения - письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/1833 от 17.02.2017 – следует, что сделать вывод о необходимости разрешения на реконструкцию не предоставляется возможным. В то же самое время, в Информационной справке от 26.12.2016 после осмотра выполняемых работ сделан лишь предположительный вывод - «проведение вышеуказанных работ может являться реконструкцией».

Довод Инспекции о том, что в здании образуется дополнительное помещение площадью 280 кв. м не подтверждается соответствующими доказательствами. Со слов представителей ООО «Крост», речь идет о чердачном пространстве, площадь которого как до капитального ремонта, так и после него остается неизменным. Как следует из представленных Обществом документов, в указанном чердачном помещении (помещении под крышей) отсутствуют какие-либо коммуникации, окна, используемые в процессе проведения соответствующих работ, являлись технологическими, и на момент рассмотрения дела отсутствовали. Как следует из Свода правил «СНиП II-26-76 «Кровли», в результате капитального ремонта появляется чердак.

Довод Инспекции, что изменения здания, расположенного по адресу: <...> затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, опровергаются имеющимися в материалах дела экспертным заключением ООО «Арсенал-Проект» и заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций скатной крыши ООО «Ай Джи Групп».

Таким образом, из перечисленных имеющихся в деле доказательств невозможно прийти к однозначному выводу, что обществом выполнялись работы именно по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>.

В протоколе от 02.03.2017 сказано, что ООО «Крост» осуществляет реконструкцию здания посредством увеличения высоты существующих помещений в осях «Г-10» за счет надстройки стен в отсутствие разрешения на реконструкцию.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что устройство скатной кровли с увеличением строительного объема и высоты здания является реконструкцией объекта капитального строительства.

Сам акт проверки от 26.12.2016 является кратким по содержанию. В акте отсутствует описание того, на сколько с учетом архитектурной особенности здания и с учетом данных технического паспорта увеличен строительный объем и высота здания, что представляет собой увеличение строительного объема и высоты здания. Имеющиеся в материалах дела фотографии, приложенные к акту проверки не являются убедительным доказательством того, что выполнялась именно реконструкция объекта капитального строительства.

Довод Инспекции об увеличении высоты здания не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из технической документации, с учетом архитектурных особенностей здания, в наивысшей точке здания в результате произведенных работ высота изменилась лишь на 11,4 см., которая находится в пределах погрешности измерений.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не доказывают наличие состава административного правонарушения. Заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, что ответчик осуществляет реконструкцию, а не капитальный ремонт кровли, что замена плоской безчердачной крыши на скатную чердачную приводит к изменению нагрузок, действующих на здание.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяН.В. Панкратова