Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А59-5924/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5924/2018
г. Южно-Сахалинск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Максимовым В.П. и Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 23.05.2018 № ЕБ-04-03/2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БиоЭкоПром» – ФИО1 по доверенности от 23.10.2018;

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.10.2018; ФИО3 по доверенности от 11.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЭкоПром» (далее – заявитель, общество, ООО «БиоЭкоПром») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 23.05.2018 № ЕБ-04-03/2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением суда от 12.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело.

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что на участке с кадастровым номером 65:22:0000002:447, расположенном по адресу: Сахалинская область, МО «ГО Ногликский», в трех километрах западнее 696 км. автодороги «Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво», западнее с. Вал, деятельность по сбору отходов обществом не осуществлялась. Сбор отходов производился на ином участке, который указан в лицензии. При этом управлением не доказано, что при проведении проверки на спорном земельном участке велась какая-либо деятельность по сбору отходов. Также общество полагает, что административным органом допущен ряд грубых нарушений процедуры проведения контрольных мероприятий в отношении общества. По мнению заявителя, проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества должно было быть согласовано с органами прокуратуры. Более того, оспариваемое предписание подписано 01.10.2018, в то время как датой его выдачи является 23.05.2018.

Определением суда от 12.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2018 до 09 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители управления в судебном заседании указали, что фактически не оспаривают требования заявителя, поскольку, действительно, в собранных в ходе проверки материалах отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по сбору отходов на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, МО «ГО Ногликский», в трех километрах западнее 696 км. автодороги «Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво», западнее с. Вал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании приказа от 20.04.2018 № 59-пк по требованию Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.04.2018 № 75ж-2014 с целью проверки фактов, изложенных в публикации «Жители с. Вал недовольные складированием токсичных нефтесодержащих отходов, решили выйти на митинг», была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Биоэкопром».

В ходе проведения проверки установлено, помимо прочего, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО «Биоэкопром» при выполнении работ по сбору отходов III-IV классов опасности «Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные», «Растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные», «Песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» на земельном участке по адресу: Сахалинская область, МО «ГО Ногликский», в трех километрах западнее 696 км. автодороги «Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво», западнее с. Вал, не имело установленной законом лицензии на деятельность по сбору отходов I-IV классов опасности.

Результаты проведения проверки отражены в акте от 23.05.2018 № 04/04-ЕБ.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 23 мая 2018 года обществу выдано предписание № ЕБ-04-03/2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Так, согласно предписанию № ЕБ-04-03/2018, обществу в срок до 01.10.2017 необходимо прекратить осуществление деятельности по сбору отходов III-IV класса опасности «Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные», «Растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные», «Песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, МО «ГО Ногликский», в трех километрах западнее 696 км. автодороги «Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво», западнее с. Вал, в отсутствие лицензии на деятельность по сбору отходов III-IV класса опасности.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В ходе проведения проверки управление пришло к выводу, что общество осуществляет сбор отходов III-IV классов опасности на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, МО «ГО Ногликский», в трех километрах западнее 696 км. автодороги «Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво», западнее с. Вал, который в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности не указан, то есть в отсутствие лицензии на деятельность по сбору отходов III-IV классов опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ сбор отходов – прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из содержания оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае подлежал установлению непосредственно факт приема обществом отходов на спорном земельном участке.

Вместе с тем, документального подтверждения приема обществом отходов, а, следовательно, и осуществления обществом деятельности по сбору отходов на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, МО «ГО Ногликский», в трех километрах западнее 696 км. автодороги «Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво», западнее с. Вал, в материалах дела не имеется.

Журнал учета отходов, который начат 31 марта 2018 года, представленный управлением в качестве доказательства осуществления обществом деятельности по сбору отходов III-IV классов опасности на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, МО «ГО Ногликский», в трех километрах западнее 696 км. автодороги «Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво», западнее с. Вал, не может однозначно свидетельствовать о приеме обществом отходов на спорном земельном участке.

Так, из журнала, представленного управлением, следует, что пунктами погрузки отходов являются ФИО4 и ФИО5. Также в журнале указаны государственные регистрационные номера транспортных средств. При этом какой-либо информации относительно того, кому принадлежат транспортные средства, на каком участке ведется указанный журнал, материалы дела не содержат. Более такого, такая информация не отражена и в самом журнале.

При этом представитель общества в судебном заседании указал, что ООО «Биоэкопром», используя свои транспортные средства, осуществляет прием отходов, то есть их сбор, в местах их образования (ФИО4 и ФИО5), а не на спорном земельном участке. При этом в подтверждение своих доводов общество представило письмо Минприроды России от 11.10.2018 № 12-47/25811, из содержания которого следует, что поскольку ООО «Биоэкопром» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с применением движимого имущества, а именно с применением транспортных средств, указанная деятельность может осуществляться на территории всей Российской Федерации и переоформление лицензии с целью внесения дополнительных мест осуществления деятельности не требуется. Из содержания письма Росприроднадзора от 08.07.2016 также следует, что при осуществлении сбора и транспортирования отходов I-IV классов опасности с использованием транспортных средств общества деятельность общества может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

Управление доводы общества и ссылки на представленные им в материалы дела документы о том, что общество не осуществляет сбор отходов на спорном земельном участке, не опровергло. Доказательств того, что административный орган предпринимал меры по установлению факта приема обществом отходов именно на спорном земельном участке, а не в местах их образования, материалы дела не содержат. Не представлено административным органом и доказательств принятия мер по установлению принадлежности транспортных средств, отраженных в журнале, с целью установления фактических обстоятельств (осуществляет ли общество сбор отходов в местах их образования путем использования собственных транспортных средств, либо принимает отходы, доставленные иными лицами, на спорном земельном участке). То есть управление фактически ограничилось лишь установлением отсутствия указания спорного земельного участка в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии. Иные обстоятельства, а именно хозяйственная деятельность организации и наличие фактов нарушения лицензионного законодательства, не выяснялись.

Акт № 3 от 21.03.2018 также не может однозначно свидетельствовать об осуществлении обществом деятельности по сбору отходов на спорном земельном участке, поскольку он составлен в результате исполнения сторонами условий договора от 09.02.2018, согласно которому общество принимает у заказчика отходы на площадку, расположенную по адресу: Сахалинская обл., Охинский р-н., в 500 метрах юго-восточнее с. Тунгор, которая указана в лицензии в качестве места осуществления лицензируемой деятельности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт осуществления обществом подлежащей лицензированию деятельности по обращению с отходами – а именно сбора отходов на спорном земельном участке, управлением не доказан. В свою очередь, без наличия доказательств факта наличия нарушения, а, соответственно, без надлежащего установления данного факта, у надзорного органа отсутствовали правовые основания применять к обществу меры государственного принуждения, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые заявителем предписания надзорного органа нарушают права общества в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку содержат требования об устранении нарушений, факт наличия которых допустимыми доказательствами не установлен и не подтвержден.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемых предписаний незаконными восстановит нарушенное право заявителя.

При обращении в суд с настоящими заявлениями обществом за подачу заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 03.09.2018 № 269.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

Иные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «БиоЭкоПром» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 23.05.2018 № ЕБ-04-03/2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 23.05.2018 № ЕБ-04-03/2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова