Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А82-16506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16506/2018
г. Ярославль
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

о взыскании 67996.80 руб.,

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" о взыскании 67 996,80 руб. в возмещение ущерба. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик и третье лицо в суд не явились. Ответчик письменного отзыва, возражений на иск не представил. Третье лицо своего отношения к заявлению не выразило. Определения суда, направленные по месту нахождения ответчика и третьего лица, возвращены органом связи неврученными за истечением срока хранения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассматривается судом без участия сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2016 на улице Чехова, д.46а города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2016 по делу № 2-5740/16 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 53 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 736,80 руб.

Мэрия города Ярославля исполнила решение суда платежным поручением №138009 от 18.04.2017.

Полагая, что непосредственным причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание дорог по муниципальному контракту - общество с ограниченной ответственностью "Трасса", истец обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

С целью реализации принятых в установленном порядке решений по вопросам, связанным с организацией и выполнением работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 19.11.2007 №3744 создано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2016 по делу № 2-5740/16, на основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, заключенного между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и государственным предприятием Ярославской области "Ярдормост", обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично - дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2016 года была принята ГП ЯО "Ярдормост" в соответствии с титульным списком объектов.

22.06.2015 между ГП ЯО "Ярдормост" и ООО "Трасса" был заключен договор субподряда № 173-ЭА-15/3, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по содержанию объектов улично - дорожной сети искусственных сооружений г.Ярославля в 2015-2017гг.

В соответствии с пунктами 6.2-6.4 муниципального контракта подрядчик обязался систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети. В случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки, а также принимать необходимые меры по сохранности улично - дорожной сети от механических и иных повреждений, ухудшающих ее транспортно-эксплутационное состояние.

В соответствии с пунктом 6.12 муниципального контракта подрядчик несет гражданско - правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2016 по делу № 2-5740/16 было установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: в связи со скользкостью на дороге водитель потерял котроль над управлением и движением автомобиля, вследствие чего произошло ДТП.

Вред был возмещен частично за счет истца, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Трасса» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств, не принял своевременных мер для устранения недостатков дорожного полотна.

Суд полагает, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 53 100 руб.

В остальной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Одной из составляющих иска в рамках дела № 2-5740/16 являлись расходы истца по компенсации судебных расходов, в том числе на оценку стоимости ущерба, на составление искового заявления и изготовление копий документов, на оплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения Кировским районным судом г.Ярославля дела № 2-5740/16 истец активно пользовался процессуальными правами, судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом истец, являясь обязанным перед водителем транспортного средства лицом, мог не допустить рассмотрение дел судом, удовлетворив иск в части затрат на ремонт и оценку, после чего возбудить производство по регрессному требованию к ООО «Трасса».

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы мэрии г.Ярославля не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании, при этом истец ссылался на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок наступления ответственности вследствие причинения вреда на основании права обратного требования (регресса), а не за нарушение условий гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, ссылка истца на пункт 6.12 контракта, которым установлена полная ответственность за все убытки, возникшие по вине подрядчика, в том числе и связанные с судебными расходами, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на госпошлину относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 100 руб. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 124 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Каширина Н.В.