Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А50-923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-923/2020
10 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 02 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №3, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № 59-RU90303000-157-2016/1 от 09.11.2017, изложенного в письме № И-059-22-01-34/01-326 от 18.10.2019.

В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит обязать департамент в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-157-2016/1 от 09.11.2017 до 30.09.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагая, что решение об отказе в продлении разрешения на строительство противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя. В части применения норм закона ссылается на то, что правоотношения между департаментом и заявителем возникли с момента выдачи разрешения на строительство, то есть с 09.11.2017, в связи с чем у заявителя всего лишь возникла обязанность по продлению срока действия разрешений на строительство. На момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения общество приступило к строительству, в настоящее время готовность объекта составляет 64%, что исключает отказ в продлении разрешения на строительство. Земельный участок, в отношении которого у заявителя отсутствуют права, не является земельным участком, на котором ведется строительство объекта. Данный земельный участок был предоставлен заявителю по договору субаренды в качестве дополнительного участка для организации автостоянки. В настоящее время срок договора аренды на данный земельный участок истек.

Представитель департамента с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 28-33). Полагает, что отказ в продлении разрешения на строительство соответствует действующему законодательству. Основанием отказа послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, который на момент выдачи разрешения на строительство был предоставлен обществу на основании договора субаренды, срок действия которого истек 20.09.2018. В рассматриваемом случае применению подлежат нормы закона, действующие на момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство – 11.10.2019. Довод заявителя о том, что строящийся объект имеет 64% готовности, не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2016 открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-157-2016 в отношении объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сокольская, 10б в Кировском районе города Перми (т. 2 л.д. 37).

09.11.2017 на спорный объект капитального строительства заявителю выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-157-2016/1, в котором было предусмотрено выполнение работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717063:48 для организации автостоянки (л.д. 14). В целях соблюдения указанного условия строительства заявителем 20.10.2017 с гражданином ФИО4 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717063:48, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, севернее здания по ул. Буксирная, 4 (т. 1 л.д. 17-21). Срок действия договора субаренды земельного участка установлен сторонами в пункте 1.3 договора и составил 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Срок действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-157-2016/1 был установлен до 09.10.2018, затем был продлен до 09.09.2019 (л.д. 14).

30.08.2019 общество обращалось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-157-2016/1, однако 10.09.2019 заявление было возвращено по инициативе общества (т. 2 л.д. 61-63).

11.10.2019 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-157-2016/1 (т. 2 л.д. 69).

По результатам рассмотрения данного заявления департаментом принято решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, о чем заявитель извещен письмом № И-059-22-01-34/01-326 от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 11). Основанием для отказа послужило то, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717063:48.

Заявитель, считая отказ в продлении разрешения на строительство несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Положению о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми (п. 1.1 Положения); в соответствии с п. 3.2.1.10. Положения Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу действия ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство, что обусловлено, в частности, необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

Как следует из представленных в дело доказательств, обществу «Строительно-монтажный трест № 14» выдано разрешение на строительство с последующим продлением срока действия разрешения до 09.09.2019. С заявлением о продлении указанного срока действия разрешения на строительство общество обращалось 30.08.2019 и 11.10.2019.

Рассмотрев повторное заявление, департамент принял решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство по причине отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717063:48, по адресу: г. Пермь, Кировский район, севернее здания по ул. Буксирная, 4, который по условию разрешения на строительства и в соответствии с проектной документацией предназначался для размещения автомобильной стоянки строящегося многоквартирного дома.

На момент выдачи разрешения на строительство 09.11.2017 указанный земельный участок находился в пользовании заявителя на праве субаренды в соответствии с договором от 20.10.2017, заключенным с гражданином ФИО4, однако срок действия договора субаренды земельного участка истек 20.09.2019. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что срок действия указанного договора не продлевался, новый договор с ФИО4 или иным лицом не заключен.

В силу действия части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи.

В части 21.13 статьи 51 ГрК РФ указано, что в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, копию таких документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган обязано представить лицо, указанное в части 21.5 настоящей статьи.

Согласно части 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство принято при соблюдении приведенных выше норм ГрК РФ.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что правоотношения между департаментом и заявителем возникли с момента выдачи разрешения на строительство - с 09.11.2017, поскольку общество приступило к строительству, то в соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ наличие данного обстоятельства исключает отказ в продлении разрешения на строительство.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу, вступил в силу 04.08.2018, при этом положениям названного акта обратная сила законодателем не придана.

При таких обстоятельствах часть 20 статьи 51 ГрК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома заявитель обратился 11.10.2019 (т. 2 л.д. 69), то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, в связи с чем у департамента возникла обязанность по рассмотрению заявления в соответствии с действующей редакцией ГрК РФ.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, который был предоставлен заявителю по договору субаренды в качестве дополнительного участка для организации автостоянки и в отношении которого в настоящее время у заявителя отсутствуют права, не является земельным участком, на котором ведется строительство объекта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действия застройщика по получению разрешения на строительство направлены на строительство и последующий ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

По смыслу ст.ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации размещение элементов благоустройства территории, спортивных и детских площадок на основании решений без предоставления земельных участков не преследует цель обеспечения строящегося многоквартирного жилого дома указанными объектами, предназначенными для обслуживания данного дома.

Таким образом, исходя из назначения дополнительных земельных участков, предназначенных для благоустройства строящегося дома (детские и спортивные площадки, малые архитектуры формы, парковочные места и т.п.) в период всего срока эксплуатации жилого дома, конечная цель указанных действий застройщика должна быть направлена на возникновение правовых последствий в виде перехода прав на указанные земельные участки в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме и, соответственно, прекращение каких-либо прав на них у застройщика.

В рассматриваемом случае отсутствие у застройщика правоподтверждающих документов на дополнительный земельный участок, на котором предполагается размещение автопарковки, влечет за собой нарушение прав участников долевого строительства, поскольку размещение объектов для обслуживания жилого дома предполагает единое землепользование с основным объектом строительства.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.