Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-18403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А55-18403/2017

Резолютивная часть решения объявлена "24" ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "27" ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2017 года дело по иску

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский"

к Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт"

о взыскании 1 143 225 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2017

Установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 949 326 руб. 06 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 193 899 руб. 84 коп.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи электрической энергии № 13490 от 01.03.2010.

Во исполнение данного договора за поставленную электроэнергию истцом были перечислены ответчику денежные средства платежным поручением № 20595 от 13.12.2013 с письмом о переназначении платежа от 14.04.2015 № 765 за расчетный период ноябрь 2013 года в размере 2 944 957 руб.

Вместе с тем, Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за период ноябрь 2013 года по договору № 13490 от 01.03.2010 в размере 1 002 017 руб. 22 коп. По делу А40-29640/2015 Арбитражным судом города Москвы с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 1 002 017,22 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 015,00 руб.

Как указывает истец, ответчик предъявил в банк для взыскания исполнительные листы № ФС 004430558 от 09.10.2015 по делу № А40-43207/2015, а также № ФС 004391785 от А40-25824/2015.

По вышеуказанному исполнительному листу банк платежным ордером № 576560 от 06.02.2017 списал с расчетного счета денежные средства с расчетного счета истца в размере 641 026 руб. 39 коп., а платежным ордером № 573100 от 10.02.2017 сумму 384 005 руб.83 коп.

Таким образом, истец полагает, что за ноябрь 2013г. ответчик дважды оплату от во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-29640/2015, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения в сумме 949 326 руб. 06 коп., которую он просит взыскать с ответчика, а также начисляет на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 899 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной статьи и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие для этого законных оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-26640/2015 установлено, что за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" потребило электроэнергию по договору № 13490 от 01.03.2010 на сумму 2 997 648 руб. 16 коп., оплата произведена частично в сумме 1 996 170 руб. 84 коп., задолженность перед Акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" составила 1 002 017 руб. 22 коп. Указанным решением данная сумма задолженности была взыскана с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт".

Платежными ордерами № 573100 от 10.02.2017 и № 576560 от 06.02.2017 с расчетного счета Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на расчетный счет Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" была списана сумма 1 002 017 руб. 22 коп. по исполнительному листу № ФС 015750623 от 31.10.2016, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29640/2015 (л.д.46-47 т.1).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, наличие задолженности у истца перед ответчиком за ноябрь 2013 года по договору № 13490 от 01.03.2010 в сумме 1 002 017 руб. 22 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-26440/2015, которое было принудительно исполнено.

Иных документов, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику каких-либо денежных сумм по договору № 13490 от 01.03.2010 за ноябрь 2013 года, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ранее им добровольно была оплачены денежные средства по договору № 13490 от 01.03.2010 за ноябрь 2013 года платежным поручением № 20595 от 13.12.2013 в сумме 2 944 957 руб. являются несостоятельными.

В материалах дела имеется платежное поручение № 20595 от 13.12.2013 на сумму 6 837 764 руб. 16 коп. с назначением платежа: «Предварительный платеж за электроэнергию по договору № 13490 от 01.03.2010 за сентябрь 2013 года», а также письмо «об изменении назначения платежа» № 765 от 14.04.2015, в котором истец просит ответчика считать одним из назначений платежа по платежному поручению № 20595 от 13.12.2013 – окончательный платеж за электроэнергию по договору № 13490 от 01.02.2010 в сумме 2 944 957 руб. за ноябрь 2013 года (л.д.48 т.1).

Однако истец, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не доказал, что изменение платежа по платежному поручению № 20595 от 13.12.2013 осуществлено при наличии к тому законных оснований и было принято ответчиком, поскольку последний данный факт отрицает, а право на одностороннее изменение назначений платежа истец не доказал.

Более того, поскольку и платежное поручение, и письмо, на которое ссылается истец, датированы, соответственно 13.12.2013 и 14.04.2015, данные обстоятельства подлежали исследованию при вынесении решения от 24.11.2015 по делу № А40-26640/2015, которым констатировано наличие задолженности у истца за ноябрь 2013 года по договору № 13490 от 01.03.2010 в размере 1 002 017 руб. 22 коп.

Между тем, истец, ссылаясь на данные доказательства и полагая, что задолженность в спорном периоде у него отсутствует, не обжаловал решение по делу № А40-26640/2015, в связи с чем в силу ч.3 ст.69 АПК РФ сделанные в данном судебном акте выводы относительно наличия и размера задолженности за конкретный период не могут быть пересмотрены.

Таким образом, истцом не доказан факт «двойной» либо излишней оплаты за ноябрь 2013 года по договору № 13490 от 01.03.2010 и, таким образом, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Что касается ссылок истца в исковом заявлении на судебные акты по делам № А40-43207/2015 и № А40-25824/2015, то из их содержания следует, что предметом взыскания по указанным делам была задолженность истца по договору иному договору - № 13580 от 22.10.2013, в связи с чем они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного, вследствие того, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", г.Екатеринбург в доход федерального бюджета госпошлину 24 432 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1