Решение от 22 января 2019 г. по делу № А69-2325/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-2325/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г. Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие государственного органа – Управления ФАС России по РТ при рассмотрении обращения ООО «ДСУ № 2» о проведении внеплановой документарной проверке результатов электронного аукциона № 0112200000817003704 и об обязании провести надлежащую документарную проверку результатов электронного аукциона № 0112200000817003704; вынести соответствующее решение о возбуждении дела об административном правонарушении; обратиться в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0112200000817003704 недействительным,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок и Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» и индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – директора ООО «ДСУ № 2» и ФИО4 – руководителя УФАС по РТ (приказ о назначении от 07.09.2015 № 1545-к),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 2» (далее – ООО «ДСУ №2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействие государственного органа – Управления ФАС России по РТ при рассмотрении обращения ООО «ДСУ № 2» о проведении внеплановой документарной проверке результатов электронного аукциона № 0112200000817003704 и об обязании провести надлежащую документарную проверку результатов электронного аукциона № 0112200000817003704; вынести соответствующее решение о возбуждении дела об административном правонарушении; обратиться в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0112200000817003704 недействительным.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 94661 от 23.11.2018 и № 94663 от 30.11.2018), а также публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). Направленные судом ИП ФИО2 процессуальные документы по известному арбитражному суду адресу: 667000, <...>, являющимся адресом регистрации в ЕГРИП, возвращены отделением связи по причине непроживания и с истечения срока хранения, в связи с чем определения суда считаются доставленными, считая, что ИП ФИО2 распорядился своим процессуальным правом на получение почтовой корреспонденции и, тем самым, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании директор Общества поддержала заявленные требования, и пояснила, что по жалобе заявителя антимонопольным органом проведена внеплановая проверка не полной мере, так как административным органом не дана оценка доводам заявителя в части соответствия его заявки условиям аукционной документации. Как полагает общество, при надлежащем выполнении своих обязанностей административным органом, то результаты аукциона изменились бы, так как заявка Общества незаконно отстранена от участия в электронном аукционе, поэтому, по мнению общества, антимонопольным органом допущено бездействие при рассмотрении жалобы ООО «ДСУ № 2» о проведении внеплановой документарной проверке результатов электронного аукциона № 0112200000817003704. По указанным основаниям общество просит незаконным бездействие антимонопольного органа, как нарушающих права и законные интересы ООО «ДСУ № 2» в части заключения государственного контракта № 0112200000817003704.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями и руководитель Управления судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что материалами проверки подтверждается отсутствие действиях антимонопольного органа признаков бездействия, так как административным органом проведена внеплановая документарная проверка аукциона по жалобе заявителя. По указанным основаниям УФАС по РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ДСУ № 2».

Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» представлен отзыв на заявление, где указано на несогласие с заявленными требованиями общества и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок и ИП ФИО2 не представлены отзыв на заявление общества, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 в адрес Тывинского УФАС по РТ поступило заявление № 1635 Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 2» (далее – ООО «ДСУ № 2») на действия аукционной комиссии аукциона в электронной форме № 0112200000817003704 в части неправомерного отклонения заявки общества, в связи с чем просит УФАС по РТ провести внеплановую документарную проверки электронного аукциона 0112200000817003703704 и в случае выявления нарушений Закона о контрактной системе принять меры реагирования в рамках установленных полномочий.

Приказом Тывинского УФАС от 11.05.2018 № 125 о проведении внеплановой документарной проверки руководителем УФАС по РТ назначена внеплановая документарная проверка по поступившей информации о допущенных нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении аукциона в электронной форме № 0112200008174003704, начальная (максимальная) цена контракта: 13 308 748 руб. 00 руб.

В целях проведения внеплановой документарной проверки антимонопольным органом истребованы необходимые документы, касающиеся аукциона в электронной форме № 0112200008174003704, со сроком до 16.05.2018 у ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва»; Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок; ООО «РТС-тендер».

Уполномоченным органом – Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 10.12.2017 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000817003704 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Бай-Хаак-Балгазын, км. 0+000-км 58+000; подъезд к. с. Бай-Хаак, км. 0+000-км 31+587; Бай-Хаак-Чал-Кежиг, км 0+000-км 35+000; Усть-Элегест-Кочетово, км 0+000-км 31+000; Бай-Хаак-Межегей, км. 0+000- км 15+000 на 2018-2019 годы. Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 13 308 748,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № № 0112200000817003704 от 26.12.2017 года на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки - № 1 ООО «ДСУ 2»; № 2 ООО «Енисей Флагман»; № 3 ИП ФИО2, которые были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0112200000817003704 от 29.12.2017 заявки участников закупки под - № 1 ООО «ДСУ 2» и № 2 ООО «Енисей Флагман» признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе по следующим основаниям: «Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ (отклонен по п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ. В составе заявки участники закупки представили контракты, договора, стоимость которых составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора на право заключать который проводится закупка в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.)

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0112200000817003704 аукционной комиссией принято решение заключить контракт с участником закупки под № 3 – ИП ФИО2, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

15.01.2018 года между ГКУ РТ «Тываавтодор» и ИП ФИО2 заключен контракт № Ф.2016.658543 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Бай-Хаак-Балгазын, км. 0+000-км 58+000; подъезд к. с. Бай-Хаак, км. 0+000-км 31+587; Бай-Хаак-Чал-Кежиг, км 0+000-км 35+000; Усть-Элегест-Кочетово, км 0+000-км 31+000; Бай-Хаак-Межегей, км. 0+000- км 15+000 на 2018-2019 годы.

По результатам внеплановой документарной проверки УФАС по РТ составлен акт № 05-06/14-18 по результатам проведения внеплановой документарной проверки, которым установлено:

1. в действиях государственного заказчика – Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» нарушение части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ в части установления в извещении о проведении электронного аукциона № 03121000053118000001 даты проведения электронного аукциона в нарушение требований части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе;

2. в действиях аукционной комиссией уполномоченного органа – Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушение части 4 статьи 67 ФЗ -44 в части неправомерного принятия решения о допуске к участию в электронном аукционе и№ 0112200000817003704 заявок участников закупки № 1 – ООО «ДСУ № 2» и № 2 – ООО «Енисей Флагман».

В связи с заключением контракта по итогам аукциона в электронной форме № 0112200000817003704 Управление решило не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

О результатах рассмотрения обращения ООО «ДСУ № 2» УФАС по РТ направлено в адрес заявителя письмо от 28.05.2018 № 5-1511.

ООО «ДСУ № 2» полагая, что бездействие антимонопольного органа по проведению проверки нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) антимонопольного органа.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2015 № 1076-О, субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСУ № 2» вменяет антимонопольному органу незаконное действие (бездействие) при проведении обращения заявителя о проведении внеплановой документарной проверке результатов электронного аукциона № 0112200000817003704.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Следовательно, бездействие - это несовершение административным органом действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в главе 9 Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок субъектов контроля.

Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Кроме того, в силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ДСУ № 2» на действия аукционной комиссии электронного аукциона № 0112200000817003704, полагая, что отклонение заявки общества является необоснованной по причине того, что ООО «ДСУ № 2» предоставлены во второй части заявки документы, подтверждающие и содержащие наличие опыта исполнения контрактов стоимость которого не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводилась закупка.

Согласно материалам дела следует, на основании приказа от 11.05.2018 № 125 УФАС по РТ проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которого антимонопольным органом направлены запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы.

То есть Управлением 11.05.2018 инициирована внеплановая проверка спорного аукциона на предмет наличия при проведении торгов нарушений Закона о контрактной системе по жалобе ООО «ДСУ № 2».

В рассматриваемом случае антимонопольным органом соблюдена процедура принятия решения по жалобе заявителя и приняты меры для рассмотрения поступившей жалобы в установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки.

То есть материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган при проведении внеплановой документарной выполнял свои функции и осуществлял возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Следовательно, рассмотрение антимонопольным органом жалобы ООО «ДСУ № 2» с целью возможного выявления в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок осуществлено по правилам Закона № 44-ФЗ.

Тем самым, в соответствии с частью 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ Тывинским УФАС в соответствии с их полномочиями запрошены и получены на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информация, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

Тем более, что материалами дела подтверждены выводы антимонопольного органа, в том числе о наличии в действиях аукционной комиссией нарушения части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе № 0112200000817003704 заявок участников закупки под № 1 – ООО «ДСУ № 2» и ООО «Енисей Флагман» в связи с их непредставлением документов, подтверждающих выполнение контрактов, стоимость которых составлял не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта на право заключить которого проводится закупка.

Суд, исследовав представленную в суд материалы внеплановой документарной проверки и документацию электронного аукциона, приходит к выводу об отсутствии в действиях антимонопольного органа признаков бездействия при проведению внеплановой документарной проверки, поскольку материалами дела подтверждается выполнение административным органом своих функции, а также осуществление возложенных на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Тем самым, отсутствуют правовые основания для возложения на антимонопольный орган обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ДСУ № 2» путем осуществления повторной проверки нарушения требований о Закона о контрактной системе по жалобе заявителя от 08.05.2018.

При этом в нарушение статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о признании недействительным действия (бездействие) антимонопольного органа общество не указало какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемое бездействие, то есть, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о несовершении административным органом действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ДСУ № 2».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган доказал совершение действий, соответствующих закону, а заявитель не представил доказательств бездействия, нарушающего его права и законные интересы, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с уплатой Обществом государственной пошлины при подаче заявления в суд ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие государственного органа – Управления ФАС России по РТ при рассмотрении обращения ООО «ДСУ № 2» о проведении внеплановой документарной проверке результатов электронного аукциона № 0112200000817003704 и об обязании провести надлежащую документарную проверку результатов электронного аукциона № 0112200000817003704; вынести соответствующее решение о возбуждении дела об административном правонарушении; обратиться в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0112200000817003704 недействительным отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


Судья Чамзы-Ооржак А.Х.