Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А51-21498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21498/2023
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.01.2016)

о взыскании 919 713,70 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный Мир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ригель» (далее – ответчик) о взыскании 919 713,70 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду не передачи вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома (далее – МК).

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразил, требования истца не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, что с декабря 2018 года по 31.01.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21498/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

<...>.

В период с 26.11.2021 по 15.01.2022 собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией – ответчиком, о выборе управляющей организации – истца, о передаче накопленных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и уполномочить истца представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств, о чем составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 20.02.2022 (вопросы 3, 4).

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.02.2022 № 51/1156 многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> включен в лицензию истца.

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статьям «содержание и текущий ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке перечислить накопленные за период управления спорным МКД средства по статье «содержание и текущий ремонт».

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне

ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

С учетом анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление истца (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от

20.02.2022), в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «содержание и текущий» составляет 919 713,70 руб.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела первичные документы в подтверждение факта несения расходов по статье «содержание и текущий ремонт».

Определением суда ответчику указано на необходимость представления в материалы дела отзыва на исковое заявление с учетом всех спорных вопросов, а также документы в обоснование возражений, доказательства оплаты задолженности полностью или в части, контррасчет суммы иска. Однако ответчик требования определения не исполнил, запрашиваемые документы или какие-либо возражения на доводы истца в суд не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ригель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Мир» 919 713,70 руб. неосновательного обогащения, а также 21 394,27 руб. судебных расходов по уплате

государственной пошлины, всего 941 107 (девятьсот сорок одна тысяча сто семь) рублей 97 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ушакова Е.В.