Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А32-24910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-24910/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ИФНС России №5 по г. Краснодару, о признании незаконным бездействие ИФНС России №5 по г. Краснодару выраженное в непринятии мер для погашения записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», обязании вынести решение о погашении записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направить его в ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 – по доверенности;




У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару, о признании незаконным бездействия ИФНС России №5 по г. Краснодару, выраженное в непринятии мер для погашения записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»: 1) Транспортное средство SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер <***>; 2) Транспортное средство МАЗ 837810-014, прицеп грузовой, VIN <***>, 2012 г.в. рег. номер <***>; 3) Транспортное средство КРОНЕ SD, Полуприцеп контейнеровоз, VIN <***>, 2011 г.в., рег. номер <***> обязании Инспекцию ФНС России № 5 по г. Краснодару вынести решение о погашении записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направить его в ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю: 1) Транспортное средство SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер <***>; 2) Транспортное средство МАЗ 837810-014, прицеп грузовой, VIN <***>, 2012 г.в. рег. номер <***>; 3) Транспортное средство КРОНЕ SD, Полуприцеп контейнеровоз, VIN <***>, 2011 г.в., рег. номер <***>.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2023 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.04.2021г. по делу №А32- 59427/2019 ввел в отношении ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 350075, <...>) процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>, ОГРН102860051635, ИНН8601019434).

В процессе ведения своей профессиональной деятельности конкурсным управляющим установлено, что в МРЭО ГИБДД Краснодарского края наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ": Транспортное средство SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер <***>; 2. Транспортное средство МАЗ 837810-014, прицеп грузовой, VIN <***>, 2012 г.в. рег. номер <***>; 3. Транспортное средство КРОНЕ SD, Полуприцеп контейнеровоз, VIN <***>, 2011 г.в., рег. номер <***>.

Основанием наложения ареста является Решение №15 от 14.11.2019г., вынесенное ИФНС №5 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер за совершение налогового правонарушения от 13.11.2019г. №16-09/23

17.02.2022г. конкурсным управляющим в адрес МРЭО ГИБДД Краснодарского края было направлено заявление о погашении ограничений, которое согласно официальному сайту Почты России было получено 22.02.2022г. Однако ответа не поступило, ограничения на дату подачи настоящего заявления не погашены.

Конкурсным управляющим было направлено заявление в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Краснодару, являющегося инициатором наложения ограничений, с просьбой о направлении в МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю заявление о снятии всех арестов и запрещений со всех объектов движимого имущества, принадлежащих ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", наложенных на основании решений налогового органа, в том числе Решение №15 от 14.11.2019г. Получен ответ от 22.04.2022г., в котором сообщается о том, что вынесение налоговым органом отдельного решения об отмене решения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника не требуется

Заявитель полагая, что бездействие инспекции препятствует законному переходу права собственности на нового собственника, а также нарушает права и интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П не допускается наложение ареста на имущество Должника, находящегося в процедуре банкротства, равно как наложение новых арестов на имущество Должника и иных ограничений распоряжения имуществом Должника.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, – разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно- процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации спорного имущества путем проведения торгов в форме аукциона на электронной площадке (ЭТП) – Руссиа Онлайн. 04.02.2022 года конкурсным управляющим ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" с победителем торгов заключен договор купли-продажи Транспортного средства SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN <***>.

Соответственно наложенные запреты подлежат снятию в связи с введением в отношении ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" конкурсного производства, а также в связи с предстоящей перерегистрацией транспортных средств на основаниях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не снятие указанных ограничений нарушает права конкурсных кредиторов должника, а также победителя торгов, являющегося новым законным собственником.

Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают внесудебный правовой механизм отмены такой обеспечительной меры как арест ввиду возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В силу прямого указания Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом отдельного акта.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных указанным пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

Действующее законодательство, включая федеральные законы от 07.02.2011 No 3-ФЗ «О полиции», от 03.08.2018 No 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств.

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ определено основание для снятия ограничений, наложенных на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (применительно к рассматриваемому делу - должностным лицом налогового органа), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление распоряжения (передачу в залог) без согласия налогового органа конкретных транспортных средств Общества, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Таким образом, Инспекция ФНС России № 5 по г. Краснодару обязана принять соответствующее решение о снятии ограничений и направить его в ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю. Конкурсный управляющий обращался в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Краснодару, однако указанные действия исполнены не были.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России №5 по г. Краснодару, выраженное в непринятии мер для погашения записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»: 1) Транспортное средство SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер <***>; 2) Транспортное средство МАЗ 837810-014, прицеп грузовой, VIN <***>, 2012 г.в. рег. номер <***>; 3) Транспортное средство КРОНЕ SD, Полуприцеп контейнеровоз, VIN <***>, 2011 г.в., рег. номер <***> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд находит возможным в рассматриваемом случае в целях восстановления нарушенных прав удовлетворить требование заявителя об обязании Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару вынести решение о погашении записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и направить его в ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю: 1) Транспортное средство SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер <***>; 2) Транспортное средство МАЗ 837810-014, прицеп грузовой, VIN <***>, 2012 г.в. рег. номер <***>; 3) Транспортное средство КРОНЕ SD, Полуприцеп контейнеровоз, VIN <***>, 2011 г.в., рег. номер <***>.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России №5 по г. Краснодару, выраженное в непринятии мер для погашения записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»: 1) Транспортное средство SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер <***>; 2) Транспортное средство МАЗ 837810-014, прицеп грузовой, VIN <***>, 2012 г.в. рег. номер <***>; 3) Транспортное средство КРОНЕ SD, Полуприцеп контейнеровоз, VIN <***>, 2011 г.в., рег. номер <***>.

Обязать Инспекцию ФНС России № 5 по г. Краснодару вынести решение о погашении записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и направить его в ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю:

1) Транспортное средство SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер <***>;

2) Транспортное средство МАЗ 837810-014, прицеп грузовой, VIN <***>, 2012 г.в. рег. номер <***>;

3) Транспортное средство КРОНЕ SD, Полуприцеп контейнеровоз, VIN <***>, 2011 г.в., рег. номер <***>.

Взыскать с ИФНС России №5 по г. Краснодару (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко