Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-35191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35191/21-170-287
город Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

к АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ <...>, Ч.БЛОКА/ЭТ А/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 591 034 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2020, ФИО3 по дов. от 31.12.2020, ФИО4 по дов. от 31.12.2020

от ответчика – ФИО5 по дов. от 16.01.2021, ФИО6 по дов. от 16.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с невозвратом поглощающих аппаратов в размере 1 591 034 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Промтрансинвест» заключены договоры поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7 (далее - договоры), в соответствии с которым ООО «Промтрансинвест» приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (истец).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства реализует АО «Промтрансинвест» (ответчик).

В соответствии с п. 2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Договоры предусматривают возможность оплаты деталей взамен их возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.10.2019 № 16-10/484 о возврате поглощающих аппаратов, на которую получил отрицательный ответ, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате спорных замененных узлов вагонов. Решением от 17.06.2020 по делу № А40-314536/2019-65-1589 арбитражным судом в удовлетворении исковых требований о возврате деталей было отказано по причине оплаты ответчиком спорных поглощающих аппаратов в соответствии с условиями договоров, а также пропуска сроков исковой давности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-314536/2019-65-1589, принятым в отношении деталей, заявленных в настоящем деле, установлено, что обязательство, предусмотренное п. 2.7 договоров, прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем истец полагает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 договоров, по возврату неисправных поглощающих аппаратов истцу причинены убытки в виде их стоимости в размере 1 591 034,00 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоказанность противоправного поведения должника является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вместе с тем судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия нарушений п. 2.7 договоров со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии его противоправного поведения, а именно: судебным актом установлено следующее: «ответчик указал на то, что им было принято решение осуществить оплату 199 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением 11 деталей, которые не были заменены в ходе ремонтов) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров. В материалы дела представлено письмо ответчика от 22.01.2020 № 15/ИП-ПТИ, адресованное истцу, об оплате истребуемых им деталей, отчет об оценке от 25.12.2019 № 306/2019 истребуемых деталей и платежное поручение от 17.01.2020 № 29 об их оплате.

Таким образом, осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договоров, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное п. 2.7 договорами, исполнено надлежащим образом и прекращено».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право истца было нарушено в момент ремонта вагонов с заменой дефектных деталей, поскольку с этого момента истец вправе требовать возврата неисправных поглощающих аппаратов либо вправе требовать взыскания убытков в связи с невозвратом указанных деталей.

Данное обстоятельство также установлено решением суда по делу № А40-314536/2019-65-1589, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора. Так суд указал: «с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату истцу. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта».

Ремонты спорных вагонов с заменой дефектных деталей были осуществлены в период с 22.03.2017 по 30.09.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

Возражая против заявления о пропуске сроков исковой давности, истец указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку оплата ответчиком поглощающих аппаратов прервала течение срока давности. Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанных лицом действий, свидетельствующим о признании долга. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом исследовано и оценено представленное в материалы дела платежное поручение от 17.01.2020 № 29. Данное платежное поручение не свидетельствует о признании долга по возврату требуемых деталей, а также не свидетельствует об оплате долга (в том числе частичной) в виде взыскиваемых в настоящем деле убытков.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 196, 205, 307-310, 401, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина