Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А47-10286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10286/2021
г. Оренбург
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 16.08.2021) Общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно- строительная компания", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 27.01.2021г. № 16-25/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1и 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, а также п. 1 ст. 126.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 925 158,00 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 212 161,00 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 106 137,00 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 118 363,00 руб.;

- начисления пени в сумме 17 304 621,89 руб. за несвоевременную уплату налогов;

обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

возвратить уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2022 объявлялся перерыв до 07.04.2022 до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.12.2021 г., на 1 год, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущий специалист - эксперт (доверенность от 20.09.2021 г., № 16, удостоверение, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УЖСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2021г. № 16-25/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке процессуального правопреемстве, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

25.02.2022 от заявителя поступили уточнения заявленных требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. ст. 159 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, дело рассмотрено судом с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции требования полностью не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, а также в отзыве и дополнительных пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.08.2016 по 31.12.2017.

Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2020 № 16-25/01дсп и дополнение к акту налоговой проверки от 20.07.2020 № 16-25/15дсп по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2021 № 16-25/632 (далее – решение от 27.01.2021 № 16-25/632). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 695 523,00 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 24 106 137,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 118 363,00 рубля, пени в сумме 17 304 621,89 рубль и штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, а также пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 3 925 158,00 рублей.

Основанием для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года и налоговые периоды 2017 года в общей сумме 21 212 161,00 рубль и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016 и 2017 годы, в общей сумме 117 845 339,00 рублей явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «УЖСК» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО «ОТС» и ООО «Градстрой».

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, ООО «УЖСК» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2021 № 16-25/632.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.05.2021 № 16-10/08417@, согласно которому решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 483 362,00 рубля и начисления соответствующих пени, размер которых составил 131 509,38 рублей.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что у налогового органа отсутствуют документальные доказательства выполнения спорного объема работ собственными силами заявителя и совершения им налогового правонарушения. Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, а также арбитражную практику, считает, что для применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу необходимо установить нереальность хозяйственных операций, наличие в действиях налогоплательщика умысла и потери бюджета. По мнению ООО «УЖСК», данные обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не установлены.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и имеющейся совокупностью фактических обстоятельств подтверждена нереальность исполнения сделок спорными контрагентами. Налоговый орган отмечает, что фактически обязательства по сделкам исполнены собственными силами заявителя и работниками взаимозависимой организации ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» (далее – ООО «ОЖСК»). Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов судебного дела, между ООО «УЖСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Инвестиционная компания «Оренбургстрой» (далее – ООО «ИК «Оренбургстрой»), ООО «Инвестиционная специализированная компания «Оренбургстрой» (заказчики) заключены договоры, согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по строительству объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» и 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга. Для исполнения указанных договоров ООО «УЖСК» привлекает субподрядные организации ООО «ОТС» и ООО «Градстрой».

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены копии договоров строительного субподряда от 25.06.2016 № 2016/2 и от 01.12.2016 № 10/2016, заключенных ООО «УЖСК» с ООО «ОТС» и ООО «Градстрой», а также счетов-фактур, актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Основанием об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- наличие недостоверных данных в первичных документах ООО «ОТС» и ООО «Градстрой». Так, в счетах-фактурах спорных контрагентов установлены ошибки и существенные расхождения с условиями договоров в отношении объектов, на которых выполнялись работы, и видов работ. Также установлено выставление счетов-фактур по работам ранее составления соответствующих актов выполненных работ. При этом спорные работы сданы заказчику раньше, чем приняты у спорных субподрядчиков. Кроме того, в актах выполненных работ ООО «Градстрой» отражены объекты строительства, на которые договор субподряда не заключался и контрагент не привлекался;

- в результате анализа актов приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11), представленных МКУ Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, по спорным объектам строительства установлено отсутствие записей о привлечении субподрядчиков ООО «ОТС» и ООО «Градстрой»;

- из свидетельских показаний специалистов Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осуществлявших строительный надзор при выполнении работ ООО «УЖСК» на спорных объектах, следует, что работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «УЖСК». Организации ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» как исполнители каких-либо работ на указанных объектах им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 17.10.2019 №№ 16-26/16, 16-26/14 и 16-26/15);

- налоговым органом установлено задвоение объемов работ по объекту строительства жилой дом № 3/4 4 очередь застройки в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга путем оформления одних и тех же видов работ от имени каждого из спорных контрагентов;

- согласно свидетельским показаниям должностных лиц и работников ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 спорные работы на строительных объектах выполнялись собственными силами ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК» (протоколы допросов свидетелей от 27.09.2019 № 16-26/10, от 24.09.2019 №№ 16-26/6 и 16-26/8, от 23.09.2019 №№ 16-26/5 и 16-26/3, от 15.07.2020 № 16-26, от 09.07.2020 № 16-26, от 01.10.2019 № 16-26/13, от 26.09.2019 № 16-26/9, от 26.03.2020 б/н., от 25.11.2019 б/н.);

- исходя из свидетельских показаний лиц, официально трудоустроенных в ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» и выполнявших работы на спорных объектах, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 следует, что их деятельность контролировали должностные лица ООО «ОЖСК» и некоторые свидетели не были осведомлены, что являются работниками ООО «Градстрой». Директор ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» ФИО24 на объектах строительства не присутствовала (протоколы допросов свидетелей от 08.12.2019 б/н., от 22.01.2020 б/н., от 21.02.2019 № 16, от 14.03.2019 № 20, от 27.02.2020 б/н., от 06.02.2020 б/н.);

- ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК» являются взаимозависимыми лицами – имеют одного руководителя, одного главного бухгалтера, общих сотрудников, один фактический адрес местонахождения, электронной почты, номер телефона, один адрес установки и настройки системы программного обеспечения для отправки отчетности, один IP-адрес и МАС-адрес для осуществления банковских операций и отправки отчетности. При этом указанные лица имеют специализированную технику и штат квалифицированных специалистов (часть сотрудников трудоустроена одновременно в двух организациях), а также имеют допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для выполнения спорных работ.

Кроме того, в результате анализа актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных ООО «УЖСК» с ООО «Градстрой», установлено, что в период с 01.12.2016 по 21.07.2017 на объектах строительства в ЖК «Времена года» г. Оренбурга осуществлялся монтаж железобетонных конструкций строящихся многоквартирных домов (монтаж наружных стеновых панелей НСП, монтаж внутренних стеновых панелей ВСП, монтаж плит перекрытия и покрытия, монтаж плит лоджий и прочее). При этом в период выполнения данных работ у ООО «УЖСК» на правах аренды (с 01.12.2016 по 31.05.2017) и субаренды (с 01.12.2016 по 30.09.2017) имелись 2 башенных крана марки КБ-408.21 (заводские номера 970 и 923), необходимые для производства указанных работ.

Исходя из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных ООО «УЖСК» с ООО «ОТС», в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 25.08.2016 по 30.10.2016 на объектах строительства в ЖК «Времена года» г. Оренбурга осуществлялись земляные работы на объектах строящихся многоквартирных домов (разработка грунта с перемещением бульдозерами, планировка площадей бульдозерами, разработка грунта в отвал, разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы, перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн и прочее). В период выполнения данных работ у взаимозависимой с заявителем организации (ООО «ОЖСК») в собственности имелась специальная техника и транспортные средства, необходимые для выполнения указанных работ, а именно: экскаватор-погрузчик JCB-3CX, трактор колесный Беларус-1221.2, бульдозер Т-170, погрузчик LIUGONG CLG 835, а также 5 автомобилей марок КАМАЗ 6460-73, КАМАЗ 6520-43 и МАЗ 998500-010-01;

- установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности действий руководителя ООО «УЖСК» ФИО25 и спорных контрагентов, которые взаимозависимы между собой, а именно:

- согласно показаниям ФИО26 (руководитель ООО «ОТС» с 01.06.2015 по 11.01.2016) ООО «ОТС» зарегистрировано по просьбе ФИО25, регистрацией он занимался совместно с ФИО24 и ФИО27 (главные бухгалтеры ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК»), в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ОТС» ФИО26 подчинялся ФИО25

- ФИО24 – руководитель и учредитель ООО «ОТС» (руководитель с 12.01.2016 по 21.03.2018, учредитель с 11.01.2016 по 14.06.2017) и ООО «Градстрой» (с 10.10.2016 по 22.03.2019) ранее являлась бухгалтером ООО «ОЖСК» (согласно справкам 2-НДФЛ с января 2015 г. по январь 2016 г.), а также доверенным лицом ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК». В частности, ФИО24, не являясь сотрудником ООО «УЖСК», осуществляла операции по снятию и внесению наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УЖСК» (с 26.09.2016 по 27.10.2017 снято 5 500 000,00 рублей; с 16.11.2016 по 04.10.2017 внесено 5 730 000,00 рублей);

- за период, в котором руководителем ООО «ОТС» являлся ФИО26, с расчетных счетов ООО «ОТС» сотрудниками ООО «ОЖСК» ФИО24 и ФИО27 осуществлялось снятие наличных денежных средств (с 03.07.2015 по 24.12.2015 произведено снятий на общую сумму 2 910 000,00 рублей);

- работники ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК» ФИО28 и ФИО27, не являясь работниками ООО «Градстрой», осуществляли снятие денежных средств со счета данного контрагента посредством использования кэш карты, выданной руководителю ООО «Градстрой» ФИО24 (с 15.12.2016 по 03.11.2017 произведено снятий на общую сумму 2 200 000,00 рублей);

- сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ОТС» получен по доверенности главным бухгалтером ООО «ОЖСК» ФИО27;

- фактический адрес местонахождения ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» совпадает с адресом ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК». У ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» единый с заявителем адрес электронной почты, номер телефона, адрес установки и настройки системы программного обеспечения для отправки отчетности, один IP-адрес для осуществления банковских операций и отправки отчетности, совершение банковских операций осуществлялось с одновременным совпадением МАС-адресов;

- для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «УЖСК», ООО «ОЖСК» и ООО «Градстрой» представлены в НП СРО «Альянс строителей Оренбуржья» сведения об одних и тех же сотрудниках, а также фактических и почтовых адресах указанных организаций. Физические лица, в отношении которых ООО «Градстрой» представлены сведения о квалификации, согласно справкам 2-НДФЛ являлись работниками ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК». Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО «Градстрой», получено работником ООО «ОЖСК» ФИО29;

- из информации, представленной АН ПОО «Учебный центр социальных технологий» установлено, что ООО «ОЖСК» направляла на обучение и оплачивала обучение лиц, которые согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО «Градстрой»;

- у спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций, а именно:

- ООО «ОТС» не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ на спорных объектах строительства, сведения об участвовавших лицах и специальной технике, которая привлекалась для выполнения указанных работ. ООО «Градстрой» ликвидировано 22.03.2019 по решению учредителей, то есть непосредственно после начала выездной проверки ООО «УЖСК» (13.03.2019);

- отсутствие у ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» имущества, транспортных средств, материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов, прошедших обучение в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды;

- у ООО «ОТС» отсутствует свидетельство, выдаваемого члену саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОТС» перечисления членских взносов и (или) взносов на получение свидетельства о допуске к определенным видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не установлено;

- налоговые обязательства исчислялись ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» в минимальных размерах, суммы расходов максимально приближены к размеру доходов, высокая доля налоговых вычетов (96-98 процентов);

- более 95% поступлений на расчетные счета ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» составляют перечисления от взаимозависимых организаций ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК», в том числе с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и физическим лицам, с последующим обналичиванием;

- из проведенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Градстрой» установлено, что операции не имеют явного экономического смысла, носят «запутанный» характер с признаками фиктивных сделок; обладают признаками «транзита», имеются основания полагать, что операции осуществляются в рамках легализации (отмывания) доходов;

- ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» оплачивают бытовую технику и услуги по проживанию в гостинице за руководителя ООО «УЖСК» ФИО25 и его супругу ФИО30 (работник ООО «ОЖСК»);

- из показаний ФИО31 (протокол допроса от 14.12.2019) следует, что ООО «Градстрой», ООО «ОЖСК», а также ООО «Профинвест», ООО «Атлантис», ООО «Ареал» (контрагенты ООО «Градстрой» по цепочке движения денежных средств) ему знакомы. Свидетель пояснил, что по доверенности осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Конкорд», ООО «Профинвест», ООО «Атлантис», ООО «Ареал» по просьбе директоров указанных организаций. Денежные средства снимались на хозяйственные нужды, после снятия денежных средств ФИО31 передавал их директорам указанных организаций (за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 ФИО31 снято наличными денежными средствами под кодом «хоз. нужды» 49 250 058,00 рублей).

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заинтересованного лица о том, что действия ООО «УЖСК» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «ОТС» и ООО «Градстрой», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. Сведения, содержащиеся в документах по сделкам с ООО «ОТС» и ООО «Градстрой», неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами. Спорные работы выполнены собственными силами ООО «УЖСК», а также силами взаимозависимой организации ООО «ОЖСК».

Довод заявителя о том, что ошибки и неточности в оформлении документов, на которые указывает в оспариваемом решении инспекция, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций, судом отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки недостоверные факты, содержащиеся в первичных документах, ошибки и существенные расхождения в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров (описании выполненных работ, оказанных услуг), а также нарушение сроков выставления счетов-фактур в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ не явились самостоятельным основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными ходе выездной налоговой проверки.

Факт того, что по результатам анализа первичных документов установлены существенные расхождения, учтен судом как одно из обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа.

Ссылка заявителя на положения статьи 95 НК РФ, а также, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями для проведения анализа строительной документации и в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не проводилась, специалисты, обладающие специальными знаниями, не привлекались, судом отклоняется как необоснованная, поскольку полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). При этом в силу статей 31, 95 и 96 НК РФ проведение экспертизы в рамках налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.

Довод заявителя относительно того, что отсутствие в актах приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) информации о привлечении спорных субподрядчиков не может свидетельствовать о невыполнении ими работ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства рассмотрены налоговым органом в совокупности и взаимной связи с иными, приведенными в оспариваемом решении доказательствами. При этом отсутствие в актах приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) информации о привлечении спорных субподрядчиков принято и оценено судом как одно из обстоятельств, подтверждающих вывод инспекции.

Кроме того, ссылка общества на то, что нахождение на объектах выполнения спорных работ работников ООО «ОЖСК» и ООО «УЖСК» обусловлено тем, что для заказчиков часть работ выполняло собственными силами ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК», а часть работ выполняли спорные субподрядчики, судом также отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам судебного дела исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проанализированы виды и объемы спорных работ на объектах строительства, принятых ООО «УЖСК» у спорных субподрядчиков, в сопоставлении с видами и объемами работ, переданных ООО «УЖСК» в дальнейшем заказчикам строительства. В результате анализа представленных документов (актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2) установлено, что ООО «ОТС» полностью выполнило объем земляных работ и работ по устройству фундаментной плиты для ООО «УЖСК» на объектах строительства жилых домов № 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6 ЖК «Времена года».

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям начальника строительного участка ООО «УЖСК» на объектах ЖК «Времена года» ФИО8, непосредственно осуществлявшего контроль за выполнением земляных работ и работ по устройству фундаментной плиты, указанные работы выполняли сотрудники ООО «УЖСК». При этом земляные работы (разработка грунта, копка котлована) выполнялись с помощью специальной техники (экскаватор, бульдозер, погрузчик), принадлежащей ООО «УЖСК» либо ООО «ОЖСК», а также использовалась арендованная ООО «УЖСК» техника. При этом механизаторы являлись работниками ООО «ОЖСК» либо ООО «УЖСК». Спорные контрагенты как исполнители каких-либо работ на указанном объекте свидетелю не знакомы. Кроме того, ФИО8 пояснил, что он работал одновременно в двух организациях – ООО «ОЖСК» и ООО «УЖСК», при строительстве объектов в ЖК «Времена года» велись общие журналы работ, журналы сварочных и бетонных работ (протокол допроса свидетеля от 24.09.2019 № 16-26/6).

При анализе представленных заказчиком журналов бетонных работ по объектам строительства жилых домов № 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6 ЖК «Времена года» инспекцией установлено, что в указанных журналах производителем работ по устройству бетонной подготовки и устройству фундаментной плиты является ООО «УЖСК», поставщиком бетона – ООО «Стройблок». Однако в результате анализа общих журналов работ по данным объектам строительства записей о выполнении каких-либо работ на данных объектах ООО «ОТС» не установлено.

Суд находит состоятельными и документально подтвержденными выводы заинтересованного лица о том, что имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих невозможность выполнения спорных работ организациями ООО «ОТС» и ООО «Градстрой», в том числе показания свидетелей, подтверждающие выполнение спорных работ собственными силами заявителя и ООО «ОЖСК».

Согласно документам, представленным АН ПОО «Учебный центр социальных технологий», ООО «ОЖСК» от своего имени и за счет собственных средств осуществляло профессиональную подготовку работников, которые официально оформлены в ООО «Градстрой», с целью выполнения общестроительных (фасадных) работ на объектах строительства многоквартирных жилых домов.

При получении свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «УЖСК», ООО «ОЖСК» и ООО «Градстрой» представлены в НП СРО «Альянс строителей Оренбуржья» сведения об одних и тех же сотрудниках, в том числе в отношении ФИО17, которому ООО «Градстрой» не знакомо.

Таким образом, вывод инспекции относительно того, что основной целью оформления сотрудников в ООО «Градстрой» и представления в отношении них справок по форме 2-НДФЛ являлось создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Градстрой» является обоснованным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о подконтрольности организаций ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» руководителю ООО «УЖСК» ФИО25 Так, согласно показаниям свидетеля ФИО26 (руководитель ООО «ОТС» с 01.06.2015 по 11.01.2016) следует, что ООО «ОТС» зарегистрировано по просьбе ФИО25, регистрацией он занимался совместно с ФИО24 и ФИО27 (главные бухгалтера ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК»). При этом руководитель и учредитель ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» ФИО24 ранее являлась бухгалтером ООО «ОЖСК», а также доверенным лицом ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК». Кроме того, ФИО24, не являясь сотрудником ООО «УЖСК», осуществляла снятие наличных денежных средств с его расчетного счета. Сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ОТС» получен по доверенности главным бухгалтером ООО «ОЖСК» ФИО27

Также в ходе проверки установлены факты получения директором ООО «УЖСК» ФИО25 товаров (телевизора и кронштейна для ТВ наклонно-поворотного, гладильной системы), приобретенных ООО «ОТС» у ООО «М.видео Менеджмент» и ООО НПФ «РД Технология». В свою очередь ООО «Градстрой» перечислялись денежные средства на счета ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» и ООО «Высотка» в качестве оплаты за проживание в гостинице работника ООО «ОЖСК» ФИО30 (супруга директора ООО «УЖСК» ФИО25).

Исходя из изложенного, выводы инспекции о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная подконтрольность позволила участникам сделок осуществить согласованные действия, направленные на необоснованное применение ООО «УЖСК» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций судом приняты как состоятельные.

Ссылка заявителя на то, что инспекция не исследовала и не указала в обжалуемом решении цели и мотивы поведения должностных лиц налогоплательщика, судом отклоняется как несостоятельная исходя из следующего.

В оспариваемом решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоправном характере действий ООО «УЖСК», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии фактического совершения сделок со спорными контрагентами. Налоговым органом указаны цели действий налогоплательщика при привлечении в качестве контрагентов ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» на страницах 75, 81, 86, 141, 151, 155, 156, 170, 255, 260, 266, 269, 330, 337 оспариваемого решения.

При этом суд исходит из того, что исследование мотивов действий должностных лиц ООО «УЖСК» не является обязательным предметом доказывания при привлечении к налоговой ответственности согласно нормам НК РФ.

Кроме того, суд принимает довод налогового органа как основанный на верном толковании норм материального права относительно того, что ссылки общества на нормы уголовного законодательства, обязывающие в определенных случаях устанавливать мотивы действий лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Ссылки ООО «УЖСК» на то, что в оспариваемом решении реальность сделки по строительству объектов в жилом комплексе «Времена года» и 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга для выполнения работ на которых им привлекались спорные субподрядчики, инспекцией не оспаривается, работы выполнены и переданы заказчику строительства в полном объеме, а также, что с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, исходя из писем ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 13.07.2017 № ЕД-4-25/13650@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, и поскольку налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о выполнении спорных работ не привлеченными контрагентами ООО «ОТС» и ООО «Градстрой», а силами иных лиц (ООО «УЖСК» и ООО «ОЖСК»), то в отношении установленных нарушений необходимо применять положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ., судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, налоговым органом установлена совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствующая об осведомленности руководителя ООО «УЖСК» ФИО25 о том, что подконтрольные ему контрагенты ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» являются «площадкой» для формирования фиктивного документооборота, наделяющего ООО «УЖСК», правом на искусственное завышение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.

В оспариваемом решении налоговым органом описаны нарушения, допущенные заявителем со ссылками на статьи НК РФ и документы, полученные в ходе контрольных мероприятий. Кроме того, его итоговая часть содержит указание на статьи в соответствии, с которыми ООО «УЖСК» привлечено к ответственности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности руководителя ООО «УЖСК» ФИО25 о том, что подконтрольные ему контрагенты ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» являются «площадкой» для формирования фиктивного документооборота, наделяющего ООО «УЖСК» правом на искусственное завышение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, и умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019.

Суд находит состоятельным и подтвержденным фактическими обстоятельствам, а также материалами дела довод заинтересованного лица о том, что из установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается, что формальный документооборот с участием ООО «ОТС» и ООО «Градстрой» организован самим налогоплательщиком. Спорные работы выполнены собственными силами ООО «УЖСК», а также силами взаимозависимой организации ООО «ОЖСК».

С целью определения действительных налоговых обязательств заявителя инспекцией в рамках исполнения рекомендаций о применении статьи 54.1 НК РФ, изложенных в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, предложено ООО «УЖСК» представить документы (информацию), подтверждающие правомерность учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций (письма от 01.04.2021 № 16-25/005459 и 16-25/005460).

При этом заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер действительно понесенных заявителем затрат в части субподрядных работ, заявленных от имени формальных исполнителей ООО «ОТС» и ООО «Градстрой».

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что у ООО «УЖСК» отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, следовательно, доводы заявителя об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при вышеназванных обстоятельствах налоговый орган, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 № Ф09-9623/19, от 07.02.2020 № Ф09-262/20, от 30.01.2020 № Ф09-2406/18 и от 23.01.2020 № Ф09-9119/19.

Кроме того, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2020 № 301-ЭС19-28159.

Таким образом, помимо соблюдения формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В части эпизода, связанного с взаимоотношениями с контрагентом ООО «УЖСК» в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Лысьвенский завод бытовой техники» суд отказывает в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Основанием для вывода о завышении заявителем расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2017 год в сумме 2 685 348,30 рублей явилось непредставление ООО «УЖСК» документов, подтверждающих использование им в финансово-хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у ООО «ЛЗБТ».

Как следует из материалов судебного дела, ООО «УЖСК» (покупатель) с ООО «ЛЗБТ» (поставщик) заключен договор поставки от 18.05.2017 № 3104/1438. Предметом указанного договора является передача в собственность бытовых плит марки ЭП 301 СТ (белая) в количестве 477 штук.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций заявителем представлены копии указанного договора, счетов-фактур от 29.05.2017 № 4428 и от 31.05.2017 № 4456, товарных накладных к ним.

В результате анализа карточек по счету 10 «Материалы» и счету 20 «Основное производство» инспекцией установлено, что ООО «УЖСК» приобретены, оприходованы и списаны в производство по требованию-накладной от 31.05.2017 № 00Б-000007 материалы, а именно бытовые плиты марки ЭП 301 СТ (белая) в количестве 477 штук.

В соответствии с представленной ООО «ЛЗБТ» транспортной накладной бытовые плиты в количестве 237 штук получены ООО «УЖСК» 05.06.2017, при этом списаны в основное производство 31.05.2017.Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены согласно требованиям российского законодательства. Для документального подтверждения расходов используются, как правило, первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ). Их формы определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

ООО «УЖСК» не были представлены первичные документы подтверждающие списание в производство плит, приобретенных у ООО «ЛЗБТ», с указанием конкретных объектов строительства (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «УЖСК» с заказчиками работ, локально-сметные расчеты, договоры на выполнение работ с заказчиками и т.д.).

В ходе проверки с целью установления объектов строительства, на которых ООО «УЖСК» могли быть использованы электрические плиты, приобретенные у ООО «ЛЗБТ», были проанализированы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «УЖСК» с Заказчиками работ – ООО «ИК Оренбургстрой» и ООО «ИСК «Оренбургстрой».

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объектам строительства жилых домов № 3/4, № 3/5, № 3/6, № 3/7, № 3/8 четвертая очередь застройки 20 Микрорайона СВЖР г. Оренбурга, а также жилых домов № 10/1, № 10/2, № 10/3, № 10/4, № 10/5, № 10/6, № 9/1, № 9/2 Жилого комплекса «Времена года» г. Оренбурга, использование бытовых электрических плит марки (ЭП 301 СТ белая) не установлено.

Кроме того, должностные лица ООО «УЖСК» руководитель ФИО25 и главный бухгалтер ФИО27 в ходе проведенных допросов не смогли дать конкретных ответов на вопрос, на какие именно объекты строительства были списаны бытовые электрические плиты марки ЭП 301 СТ белая в количестве 477 штук.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, довод инспекции о том, что представленные ООО «УЖСК» локальные сметные расчеты не являются документом, подтверждающим фактическое использование товара в деятельности налогоплательщика, судом признан состоятельным.

Довод ООО «УЖСК» о том, что при доказывании нарушений по контрагенту ООО «ЛЗБТ» инспекции необходимо было применять положения статьи 54.1 НК РФ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку при разрешении вопроса о квалификации действий налогоплательщика, повлекших неуплату или неполную уплату сумм налога, и применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 или 3 статьи 122 НК РФ, следует учитывать, что методологическая или правовая ошибка, выражающаяся в неправильном применении норм права, повлекшая неверную квалификацию операций и оценку налоговых последствий их совершения, сама по себе не подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о том, что согласно первичных документов, представленных заказчиками работ, использование ООО «УЖСК» в финансово-хозяйственной деятельности материалов, приобретенных у ООО «ЛЗБТ», а именно бытовых электрических плит марки ЭП 301 СТ белая в количестве 477 штук, документально не подтверждено, признан судом состоятельным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 118 363 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 11 837 рублей и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 250 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 36 169 рублей суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Указанные организации признаются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налоговыми агентами.

В рамках выездной проверки была проверена правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ со стороны ООО «УЖСК» как налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 4 статьи 24 НК РФ, а также пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а затем перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Таким образом, на ООО «УЖСК» возложена обязанность ведения учета доходов, полученных от заявителя физическими лицами, а также исчисленных и удержанных налогов.

На основании пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ предусмотрена ответственность за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В рамках выездной налоговой проверки проведен анализ документов налогового агента ООО «УЖСК»: выписок банка, платежных поручений, платежных требований, ведомостей начисления заработной платы, а также представленных в Инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ, с учетом уточненных сведений о выплаченных доходах физических лиц и удержанных суммах НДФЛ, расчетов по форме 6-НДФЛ за проверяемый период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки и анализа документов установлены нарушения, отраженные на страницах 161-167 решения от 27.01.2021 № 16-25/632.

Согласно представленным заявителем документам в ООО «УЖСК» доходы в пользу физических лиц выплачивались наличными денежными средствами из кассы организации, поступающими в кассу с расчетного счета организации, а также выплачивались перечислением на счета работников. Следовательно, ООО «УЖСК» как налоговый агент был обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления доходов с расчетного счета организации в банке на счета работников и не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов работникам организации.

В нарушение пункта 3 статьи 24, пунктов 2, 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ, организацией – налоговым агентом допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию из выплаченной заработной платы и перечислению в установленные НК РФ сроки.

За период с 01.09.2016 по 31.12.2017 из фактически выплаченных физическим лицам доходов (в виде денежных средств) удержан НДФЛ в общей сумме 1 367 551 рубль, в том числе за 2016 год в размере 81 739 рублей, за 2017 год в размере 1 285 812 рублей.

Согласно данным выписок банка о перечисленных суммах налога и данным лицевого счета о поступивших в бюджет суммах налога, сумма перечисленного НДФЛ за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 составила 1 249 188 рублей, в том числе за 2016 год в размере 81 732 рубля, за 2017 год в размере 1 167 456 рублей.

Данные бухгалтерского учета ООО «УЖСК» о перечисленных в бюджет суммах налога сверены с данными карточки «Расчеты с бюджетом» о поступивших суммах налога. По данным сверки расхождений не установлено.

Таким образом, сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 118 363 рубля (1 367 551 – 1 249 188).

С учетом изложенного в действиях (бездействии) налогового агента ООО «УЖСК» установлено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 123 НК РФ. Вина заключается в том, что ООО «УЖСК» допускало неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанного НДФЛ в сроки, установленные НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ, нарушение налоговым агентом сроков, установленных для перечисления в бюджет НДФЛ, влечет наступление ответственности независимо от того, что указанные суммы НДФЛ перечислены в бюджет в более поздние сроки.

Таким образом, в решении от 27.01.2021 № 16-25/632 ООО «УЖСК» предложено уплатить НДФЛ в сумме 118 363 рубля, штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 11 837 рублей и пени в сумме 36 169 рублей.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

«Порядок заполнения и представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ», действовавший в проверяемом периоде, утвержден Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ и Порядка заполнения расчета по форме 6-НДФЛ, ООО «УЖСК» недостоверно отражало даты фактического получения дохода, сумм удержанного налога, срока перечисления налога при заполнении расчета по форме 6-НДФЛ за 2017 год. Дата удержания налога в строке 2_110 расчета 6-НДФЛ и сумма удержанного налога в строке 2_140 расчета 6-НДФЛ каждого месяца отчетного периода отражены недостоверные данные.

Данные нарушения установлены инспекцией по расчетам 6-НДФЛ за 2017 год, представленным налоговым агентом ООО «УЖСК».

С учетом изложенного в действиях налогового агента ООО «УЖСК» установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ. Вина заключается в том, что ООО «УЖСК» представило расчет по форме 6-НДФЛ за 2017 год, который содержал недостоверные сведения.

В решении от 27.01.2021 № 16-25/632 ООО «УЖСК» предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 250 рублей.

Кроме того, суд исходит из того, что ООО «УЖСК» в представленных в Инспекцию возражениях на акт выездной налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, не заявлялись доводы относительно неправомерности начисления НДФЛ, соответствующих штрафов и пени.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судом принято во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк