Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А70-16678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16678/2019
г. Тюмень
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2009) к Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария о взыскании задолженности в общем размере 16 175 088 714 рублей 67 копеек по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 18.06.2015 № 11,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 личность удостоверена по паспорту РФ, диплом об образовании от 30.09.2015 № 15К-0143-11, представитель ФИО2 личность удостоверена по паспорту РФ, диплом об образовании от 22.06.2019 № 2.8.1-36/023, на основании общей доверенности от 02.12.2020,

от третьего лица (ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»): представитель ФИО3 на основании доверенности от 11.12.2019 № 8647/74-Д, личность удостоверена по паспорту РФ,

от третьего лица (АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице временного управляющего ФИО4): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ФИО5 и финансового управляющего ФИО6 представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 18.06.2015 № 11, заключенному между АО «Антипинский НПЗ» (далее – АО Антипинский НПЗ, должник, заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк) и заключенному между ПАО Сбербанк и New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) договору поручительства № 73 от 26.06.2015, в общем размере 16 175 088 714 рублей 67 копеек 1, из них: 14 547 114 400 рублей основного долга, 1 569 508 184 рубля 38 копеек процентов, 58 466 130 рублей 29 копеек процентов, начисленных на отложенные проценты. Право требования истцом обосновывается ссылками на заключенный между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СБК» (Цессионарий) 02.11.2018 договор уступки прав (требований) № У-11(Договор цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ПАО «СБЕРАБАНК РОССИИ» конкурсный управляющий АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод») ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.

Судом установлено, что согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АНПЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 8, 307, 309, 310, 323, 363, 867, 871 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что Заемщик (АО «Антипинский НПЗ») нарушил сроки исполнения обязательств по договору №11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил, вследствие чего, истец обратился к ответчику, как к поручителю АНПЗ по договору поручительства, с требованием о погашении задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что Банком и истцом (в силу их аффилированности) были созданы неблагоприятные условия при исполнении АО «Антипинский НПЗ» условий Договора №11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015, Банк и истец недобросовестно способствовали созданию условий, при которых АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» были допущены нарушения ковенант по кредитным договорам, в т.ч., по Договору №11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015.

Должник в лице представителя конкурсного управляющего в письменных пояснениях о 22.05.2020 исковые требования не оспорил, пояснил, что ООО «СБК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 года № 1, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-8365/2019 требования ООО «СБК» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, оставил вопрос разрешения настоящего спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Представитель истца не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал позицию истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Банк при заключении договора поручительства № 73 от 26.06.2015 допустил навязывание поручителю условий менее выгодных, чем рыночные, указал на кабальность договора поручительства № 73 от 26.06.2015 г., обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства № 73 от 26.06.2015.

В связи с указанным обстоятельством ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Третье лицо возразил против удовлетворения ходатайства по основаниям письменных пояснений.

Оценив доводы сторон в отношении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, судом в качестве обоснованных приняты письменные возражения истца со ссылками на положения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором содержатся разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом вышеизложенного, судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, спор рассматривается по существу.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и АО «Антипинский НПЗ» заключен №11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 (далее - кредитный договор, договор) (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2015 № 1, № 2 от 10.03.2016, от 04.08.2016 № 3, от 20.09.2016 № 4, от 30.12.2016 № 5, от 24.04.2017 № 6, от 01.08.2017 № 7, от 28.08.2017 № 8, от 05.03.2018 № 9, от 05.08.2018 № 10, от 29.08.2018 № 11, от 05.09.2018 № 12, от 17.10.2018 № 13, от 12.12.2018 № 14, от 05.02.2019 № 15), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования капитальных расходов в рамках проекта КУПВБ, в том числе финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования или услуг по импортным контрактам заемщика, включая оплату всех связанных с покупкой оборудования и услуг налогов и пошлин на срок по 17.12.2024 с лимитом: с 18.06.2015 по 18.06.2017 – 15 173 114 400 руб. заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчётный счёт Заемщика, указанный в приложении №1 к Договору, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован в разделе 4 договора, из которой следует: (1) проценты за пользование кредитом в валюте кредита подлежат уплате на следующих условиях (п.4.1, 4.2. договора в ред. доп. соглашения № 3 от 04.08.2016): - за период с даты выдачи кредита по 30.06.2016 (включительно) по плавающей процентной ставке, размер которой установлен исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ плюс 4,5 процента; за период с 01.07.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) по процентной ставке 13 процентов годовых;

(2) проценты начисляются на сумму (п.4.2 Договора в ред. доп. соглашения №3 от 04.08.2016): - фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей

за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) в соответствии с п.6.1. Договора; уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в соответствии с п.6.1. Договора; - фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в п.4.2.1. Договора), начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности по капитализированным процентам (включительно).

Порядок начисления капитализированных процентов (п.4.2.1. Договора в ред. доп. соглашения № 15 от 05.02.2019): - в период с 01.07.2015 (включительно) по 31.03.2016 (включительно) (Период капитализации 1) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 2,5 (Две целых пять десятых) процента годовых (Капитализированная ставка 1); - в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно) (Период капитализации 2) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 1 (один) процент годовых (Капитализированная ставка 2); - в период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), а также с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно) (Период капитализации 3) размер капитализированной процентной ставки (Капитализированная ставка 3) равен 13 процентам годовых.

Задолженность по капитализированным процентам, образовавшаяся (п. 4.2.1. Договора в редакции доп. соглашения №15 от 05.02.2019): - в период с 01.07.2015 (включительно) по 30.09.2015 (включительно) погашается 20.03.2018; - в период с 01.10.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно) погашается 20.06.2018; - в период с 01.01.2016 включительно) по 31.03.2016 (включительно), в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно), в период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), в период с 21.09.2016 (включительно) по 20.06.2019 (включительно) погашается 01.07.2019.

Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженности по капитализированным процентам, производится 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженности по капитализированным процентам, указанным в п.4.2.1. Договора, или в дату полного кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1. Договора даты при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно). При этом проценты, начисленные на задолженность по капитализированным процентам за период с 21.12.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно), уплачиваются 01.07.2019 (п.4.2 договора в редакции доп. соглашения №15от 05.02.2019).

Из материалов дела следует, что Банк во исполнение принятых на себя обязательств предоставил заемщику кредитные средства в размере 15 173 114 400, 00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счёту заемщика.

Согласно не оспоренным утверждениям истца, в результате частично произведенного погашения задолженности заемщиком остаток ссудной задолженности к настоящему времени составляет 14 547 114 400 рублей, что также подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и ответчиком заключен договор поручительства № 73 от 26.06.2015 (далее – Договор поручительства), в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору (п.1.1. договора).

Перечень обязательств, за исполнение которых отвечает поручитель, согласован сторонами в п. 1.2. договора поручительства и включают в себя (но не исключительно): обязательства: по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору; возврат суммы кредита по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Договора или признании его незаключенным.

В соответствии с п.2.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Кредитором, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из п.2.2. договора, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Из пункта 2.3 договора, следует, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства установлено, что договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 17.12.2024.

Проанализировав возражения ответчика, касающиеся утверждений о ничтожности договора поручительства по признакам кабальности, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено достаточных доказательственных обоснований состоятельности таких утверждений.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГКРФ).

Заключая договор поручительства, поручитель, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. При этом, суд отмечает, что Компания, подписав Договор поручительства со всеми дополнительными соглашениями к нему, согласилась со всеми его условиями. Ответчик полагает, что особенная невыгодность договора поручительства заключается в стремлении банка лишить поручителя возможности как-либо противодействовать его необоснованным требованиям.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на то, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, в т.ч., сроки исполнения обязательства после получения требования Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, или перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права. Компанией также не приведено доводов и доказательств, указывающих на то, что ею предпринимались меры по сохранению условий сделки в ситуации, когда, по мнению истца, Банком предпринимались меры по установлению оперативного и корпоративного контроля на деятельностью заемщика, а равно, как действия, направленные на прекращение поручительства в связи с такими действиями.

При этом, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поручительства, подписанные со стороны Компании без возражений. Сведений об оспаривании договора поручительства или дополнительных соглашений к нему, в т.ч., в период заключения или исполнения, а, равно, как и сведения о наличии преддоговорных споров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что само по себе признание части сделки недействительной в силу положений ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ тяжелые обстоятельства для стороны сделки должны являться неожиданными, предвидеть и предотвратить их не представлялось возможным. При этом ответчиком доказательств, указывающих на существование таких обстоятельства на момент заключения Договора поручительства, вследствие которого поручитель вынужден был заключить оспариваемую сделку – не приведено.

Последующее изменение финансового положения Заемщика, на которое указывает Компания, не является признаком кабальности договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отсутствие в течение длительного времени каких-либо возражений относительно оспариваемого Договора поручительства давало истцу и Банку основание полагаться на его действительность.

Требования о признании договора поручительства недействительным были заявлены только после предъявления иска о взыскании задолженности с компании по Кредитному договору, договору поручительства, о чем свидетельствует определение от 05.11.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206636/20-69-714.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что стороны Договора поручительства действовали под влиянием заблуждения, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Сведения о погашении должником или кем-нибудь из поручителей суммы задолженности у суда отсутствуют.

Между Банком (Цедент) и ООО «СБК» (Истец, Цессионарий, Новый Кредитор) 02.11.2018 заключен Договор уступки прав (требований) № У-11 (далее - Договор цессии) л.д.6-14 т.2), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к основному должнику, вытекающие из договора, по состоянию на 02.11.2018 15 103 367 666, 49, в том числе: ссудная задолженность 14 547 114 400 руб., задолженность по капитализированным процентам 554 000 033, 93 руб., проценты 2 253 232, 56 руб.

В соответствии с п.2.4. Договора цессии, переход прав требований происходит в дату заключения договора цессии.

В качестве доказательств исполнения в полном объеме обязательства по Договору цессии между Цедентом и Цессионарием в материалы дела представлены платежное поручение, подтверждающее оплату уступки ООО «СБК» в соответствии с условиями договора от 02.11.2018 года, уведомление ПАО Сбербанк от 06.11.2018 г. № 66-13-исх/33, Акт приема-передачи документов от 15.11.2018 г. по договору уступки прав (требований) № У-11 от 02.11.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив и проанализировав содержание заключенного между истцом и Банком договора цессии в совокупности с представленными в материалы дела истцом документами в подтверждение исполнение сделки уступки права требования, суд приходит к выводу, что права (требования) по Кредитному договору (в т.ч. по обеспечительным сделкам) перешли к Цессионарию 02.11.2018 года.

Условиями п.7.1.7. Кредитного договора предусмотрены случаи, в которых Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей, предусмотренных Договором, при этом Кредитор имеет правом предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Наступление таких условий подтверждается материалами дела: Заемщиком не исполнено требование Банка от 06.05.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору от 16.12.2013 (п. 7.1.7.1. Кредитного договора); - в адрес Заемщика, 08.04.2019 поступило требование ПАО «Промсвязьбанк» о погашении всей задолженности по кредитному договору № 0227-18-3- 9 от 29.06.2018 в размере 6,15 млрд. руб. (п.7.1.7.2.Кредитного Договора); - по состоянию на 08.05.2019 в арбитражных судах Российской Федерации рассматривались (в течение более 30 рабочих дней) иски к Заемщику и имелись решения, не вступившие в законную силу на сумму более чем на 1 млрд. руб. (п.7.1.7.7. Кредитного Договора в ред. п. 3 доп. соглашения № 12 от 05.09.20183); - 26.04.2019 ПАО Сбербанк получено письмо от Заемщика, в котором указано: «в связи с отсутствием нефтяного сырья на заводе, производство переведено в режим рециркуляции с 25.04.2019», что означает остановку производства нефтепродуктов.

В связи с нарушением указанных условий Кредитного договора ООО «СБК» 08.05.2019 направило Заемщику требование о досрочном погашении задолженности в размере 16 123 875 631, 23 руб.

По неоспоренному утверждению истца, требование было доставлено заемщику, однако, исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет 16 175 088 714, 67 руб. руб., в том числе: ссудная задолженность 14 547 114 400, 00 руб.; просроченная задолженность по процентам 1 569 508 184, 38 руб.; просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам 58 466 130, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-8365/2019 требования ООО «СБК» включены в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в полном объеме.

В связи с тем, что Заемщиком не было исполнено требование Кредитора от 08.05.2019 о досрочном погашении задолженности по Договору, по истечении срока, предусмотренного Кредитным договором для добровольного погашения задолженности Заемщиком, ООО «СБК» в адрес Поручителя 21.05.2019 было направлено требование о полном погашении задолженности по Договору.

Тот факт, что требование Поручителем не было исполнено, послужил основанием для обращения ООО «СБК» с иском о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Судом установилено, что в кредитном договоре и в договоре поручительства содержатся соглашения о выборе в качестве применимого права законодательства Российской Федерации и выбор в качестве компетентного суда Арбитражного суда Тюменской области (п. 13.4 и п. 5.4. соответственно).

В соответствии со статьей 807, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Все возражения ответчика касаются не фактических обстоятельств дела, связанных с фактом выдачи кредитных средств, правильности и обоснованности начисления процентов, наличия права истца на предъявления требований или существования пороков формы в договоре поручительства, несогласие ответчика основано на утверждении о наличии в действиях Банка и истца признаков злоупотребления правом, выразившиеся в создании неблагоприятные условий при исполнении АО «Антипинский НПЗ» условий договора №11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015, при которых АНПЗ были допущены нарушение ковенант по кредитным договорам, в т.ч., по Договору № 11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015.

Так, возражая против исковых требований, ответчик указывает на хронологическую последовательность событий, из которых, по мнению Компании, следует недобросовестность действий Банка и истца.

Компания полагает, что Банк, предоставляя отсрочки по выплате кредита, постепенно получал возможность влияния на операционную деятельность должника. Кроме того, Банк начал активно вмешиваться в операционную деятельность АНПЗ после получения разрешения ФАС на осуществления контроля на деятельностью АНПЗ 23.11.2018 и выпуска в его пользу «золотой акции» Vikaj Industrial Limited, и получив в 2019 корпоративный контроль, привел АНПЗ к процедурам банкротства, а также спровоцировав, действиями подконтрольного истцу менеджмента, по мнению ответчика, нарушение ковенант по кредитным договорам и предъявив требования по досрочному возврату денежных средств по всем кредитным обязательствам. Компания полагает, что такие действия банка нарушают принцип добросовестности и запрета на злоупотребление правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), что указывает на необходимость отказа в удовлетворении требований истца, приобретенных по Договору цессии у Банка.

Оценив данные доводы Компании, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что ответчиком не доказана совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении истцом и Банком правами (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и отмечается Компанией в отзыве, что Банк в период с 2013 по 2017 годы неоднократно откладывал сроки возвратов по имеющимся кредитным обязательствам, несмотря на имеющиеся уже в те периоды нарушения условий кредитования, что нельзя назвать недобросовестным поведением.

Доводы о том, что Банк имел возможность определять действия должника через компанию Vikay были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении вопроса о включении требования Банка в реестр требований кредиторов в деле №А70-8365/2019, как и доводы относительно аффилированности и заинтересованности между Банком и АНПЗ на момент заключения и исполнения кредитных обязательств, с учетом того, что в указанный период Банк и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника. Суд установил, что такие доводы не нашли своего подтверждения на момент заключения и исполнения кредитных обязательств.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем включения в тексты договоров особых условий, а также приобретения привилегированной акции материнской компании («золотая акция» компании Vikay), также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Несмотря на то, что судебные акты по делу № А70-8365/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, материалами настоящего дела не опровергаются.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец для инициирования процедуры банкротства в отношении должника выкупил у компании Taim Weser S.A. (Далее -«Компания Тайм Весер») требования к Должнику в общем размере 70 135 260,53 руб., основанные на контракте № 1166-10-4/16 от 12.04.2016 (Приложение № 3) и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу № А40-173649/2018 (Приложение № 4), суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку данные доводы не исключают наличие у Должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы Компании также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Так, в настоящее время, в отношении заемщика Арбитражным судом Тюменской области введено конкурсное производство, правомерность чего подтверждена всеми судебными инстанциями, что, само по себе, является обстоятельством, указывающим на правомерность предъявления требования к поручителю по существующем обязательству. При том, что обстоятельства, указывающие на наличие признаков злоупотребления истцом правами, не подтверждены доказательствами, отвечающими критерия относимости и допустимости доказательств. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, считает его составленным арифметически верно. Возражений относительно расчет задолженности или контр расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга, процентов с поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2009) 14 547 114 400 рублей основного долга, 1 569 508 184 рубля 38 копеек процентов, 58 466 130 рублей 29 копеек процентов, начисленных на отложенные проценты, а также 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.