Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А41-39804/2025

Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39804/2025
18 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" к ООО "Строймакс СЗ"

о взыскании


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭЗ ТВТ «ДУБНА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «СТРОЙМАКС СЗ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДТП-24-2024 от 16.04.2024г. о технологическом присоединении в размере 2 671 156,80 руб., неустойки за период с 16.07.2024г. по 12.05.2025г. в размере 1 237 978,44 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы представленные истцом, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ представленный ответчиком.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено и, с учётом положений ст. 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности по договору №ДТП-24-2024 от 16.04.2024г. о технологическом присоединении в размере 2 671 156,80 руб., неустойки за период с 16.07.2024г. по 15.05.2025г. в размере 1 499 957,28 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (был заключен Договор, в соответствии с п. 1 которого истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя и в соответствии с параметрами подключения к централизованной системе холодного водоснабжения по форме согласно приложению №1 (2), подключить объект заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения, а заявитель обязуется внести плату за подключение и выполнить мероприятия заявителя по подключению объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Порядок расчетов согласован в п. 5 Договора, размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с решением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 24.11.2023 №222-Р и составляет 5 342 313,60 руб., в том числе НДС 20%

Из иска следует, что, ответчик свои обязательства по внесению платы в установленном порядке не исполнил в полном объеме в соответствии с п. 15 договора в редакции дополнительного соглашения №1, не произвел оплату в рамках II этапа, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 671 156,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности, поскольку до настоящего времени истцом не исполнена обязанность по договору о технологическом подключении.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон №35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее — Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пунктам 3, 6, 16, 18 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором, в силу чего указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил №861).

Исходя из сложившейся актуальной правоприменительной практики, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, о том, что истцом не осуществлено фактическое подключение объекта к централизованной системе водоснабжения, а в этой связи отсутствует право требования заявленной задолженности, несостоятелен. 

Пунктом 15 договора в редакции дополнительного соглашения №1 предусмотрен порядок и сроки внесения платы, а именно: второй платеж в размере 50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, что соответствует п. 39 Правил подключения (технологического присоединения) № 2130, а также условиям типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Из изложенного условия следует, что срок оплаты исчисляется от даты заключения договора, при этом срок внесения второго платежа может наступить ранее, чем 90 дней с даты заключения договора, если фактическое подключение будет осуществлено ранее этих 90 дней.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в заявленном размере является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.07.2024г. по 15.05.2025г. в размере 1 499 957,28 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 274 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 859 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строймакс СЗ" в пользу АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" сумму долга в размере 2 671 156,8 руб., неустойку в размере 1 499 957,28 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 274 руб.

Взыскать с ООО "Строймакс СЗ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 859 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                      А.Е. Костяева