Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-38602/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38602/22
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.06.2015, юридический адрес: 344092, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Полимерсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.10.2019, юридический адрес: 308009, <...>, этаж 2, офис 224)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.09.2011, юридический адрес: 690091, <...> зд. 2; доп. адрес: 344018, <...> БЦ «Клевер Хаус», оф. 1313)

о взыскании штрафа по договору купли-продажи № 98537 от 09.02.2022 в размере 293 136,43 руб., убытков в размере 25 575,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старпласт» (далее – истец, ООО «Старпласт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Полимерсервис» (далее – ответчик, ООО «ТД Полимерсервис») с требованиями о взыскании штрафа по договору купли-продажи № 98537 от 09.02.2022 в размере 293 136,43 руб., убытков в размере 25 575,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта лизинг».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД Полимерсервис» (продавец), ООО «ДельтаЛизинг» (покупатель, до переименования – ООО ЛК «Сименс Финанс») и ООО «Старпласт» (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи № 98537 от 09.02.2022 . (далее по тексту – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту - «оборудование», «товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды №98537-ФЛ/РД-22 от 09.02.2022 г. В этой связи досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору, признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи сумма договора составляет 39 780,00 (Тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят 00/100) долларов США, в том числе НДС - 20%.

В качестве договора присоединения к договору купли-продажи № 98537 от 09.02.2022 между ООО «ДельтаЛизинг» (дизингодатель, до переименования – ООО ЛК «Сименс Финанс») и ООО «Старпласт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №98537-ФЛ/РД-22 от 09.02.2022г. (далее по тексту – договор лизинга), в соответствии с условиями которого ООО «ДельтаЛизинг» обязалось финансировать ООО «Старпласт» путем оплаты стоимости выбранного им оборудования (предмета лизинга) – пакетоделательной машины Bagmaster 600S для производства пакетов типа «фасовка», «заготовка под майку», приобретенного у выбранного Лизингополучателем Продавца, и передать такое имущество во владение и пользование ООО «Старпласт», а ООО «Старпласт» обязалось в течение срока действия договора лизинга вернуть предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

В качестве продавца предмета лизинга лизингополучателем выбрано ООО «ТД Полимерсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>. место нахождения: 308009, <...>).

Указанный Договор лизинга является договором присоединения в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции №2.0 от 30 апреля 2019 г.

Согласно 6.5 договора купли-продажи в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п.6.4. договора.

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи Существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней,

- поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный п.6.2. договора,

- неисполнение Продавцом обязанности по передаче Покупателю товара, свободного от любых обременении включая аресты, запреты и ограничения на перемещение, эксплуатацию и т.п.) и прав третьих лиц;

- иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 6.3 настоящего договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

Письмом от 14.04.2022 № 14/1 ООО «ТД Полимерсервис» предложило ООО «Старпласт» расторгнуть договор купли-продажи № 98537 от 09.02.2022.

Письмом от 14.04.2022 № 16 ООО «Старпласт» просило ООО «ДельтаЛизинг» инициировать процедуру расторжения договора купли-продажи с ООО «ТД Полимерсервис» в соответствии с п. 6.5 и 6.4 договора купли-продажи.

Согласием от 20.04.2022 ООО «ДельтаЛизинг», принимая во внимание односторонний отказ продавца от поставки оборудования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 670 ГК РФ, предоставило ООО «Старпласт» свое согласие на односторонний отказ от исполнения и внесудебное расторжение договора купли-продажи № 98537 от 09.02.2022 в соответствии с положениями п. 6.5 договора купли-продажи.

Соглашением от 04.05.2022 ООО «Старпласт» и ООО «ДельтаЛизинг» в связи с фактическим расторжением Договора купли-продажи № 98537 от 09.02.2022 г.

Продавцом предмета лизинга и возвратом со стороны продавца полученных им от Лизингодателя денежных средств в полном объеме, стороны договорились о расторжении Договора лизинга на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи в связи с расторжением договора лизинга в соответствии с его условиями лизингополучатель имеет обязательство компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и Договора купли-продажи, в размере 25 575,18 руб., в том числе НДС.

Претензией от 05.05.2022 № 20 ООО «Старпласт» потребовало ООО «ТД Полимерсервис» оплатить штраф в размере 10% от суммы договора купли продажи и возместить понесенные убытки в размере 25575,18 руб., понесенные при расторжении договора лизинга.

Поскольку требования претензии ООО «ТД Полимерсервис» в добровольном порядке не исполнены, ООО «Старпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ и пункту 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 293 136,43 руб. согласно п. 6.4-6.5. договора купли-продажи, а именно в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с их необоснованностью.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-51101/22 в удовлетворении требований ООО «ТД Полимерсервис» к ООО «ДельтаЛизинг» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 09.02.2022 ввиду нарушения обязательств по оплате отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-51101/22 установлено, что обстоятельства, описанные продавцом в письмах б/н от 11.04.2022 г., 12.04.2022 г., 14.04.2022 г., в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора купли-продажи не являются основанием для возникновения у продавца права на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом в материалы не представлены доказательства существования описанных обстоятельств и их влияния на исполнение продавцом своих обязательств с учетом имеющегося в материалах дела уведомления исх. №27 от 25.02.2022 г. о готовности товара к отгрузке со склада продавца в г. Белгород.

Принимая во внимание условие договора купли-продажи о полной предоплате товара до его поставки, закрепленное в п. 4.1. договора, содержание пункта 7.3. Договора купли-продажи, в котором стороны в качестве последствий расторжения Договора купли-продажи предусмотрели возврат оплаченных за товар денежных средств, а также содержание писем ООО «ТД Полимерсервис» б/н от 11.04.2022 г., 12.04.2022 г., 14.04.2022 г. , свидетельствующих о том, что поставка товара не будет осуществлена продавцом, суд пришел к выводу о том, что возврат продавцом ранее полученных от покупателя денежных средств за товар является необоснованным односторонним отказом продавца от исполнения своих обязательств. Истцом не доказано, что денежные средства были возвращены им ООО «ДельтаЛизинг» с иной целью, при иных обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-51101/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, установлено, что возврат продавцом ранее полученных от покупателя денежных средств за товар является необоснованным односторонним отказом продавца от исполнения своих обязательств, а договор купли продажи был расторгнут лизингополучателем в одностороннем внесудебном порядке по вине продавца, суд приходит к обоснованности требования истца о взыскании штрафа в связи существенным нарушением условий договора купли-продажи продавцом.

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, требование о взыскании штрафа по договору купли-продажи № 98537 от 09.02.2022 в размере 293 136,43 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 575,18 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 4.1 соглашения от 04.05.2022 о расторжении договора финансовой аренды № 98537-ФЛ/РД-22 от 09.02.2022 в связи с расторжением договора лизинга в соответствии с его условиями лизингополучатель имеет обязательство компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, в размере 25 575,18 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения от 04.05.2022 о расторжении договора финансовой аренды № 98537-ФЛ/РД-22 от 09.02.2022 по итогам произведенного сальдирования обязательств по Договору лизинга подлежащая возврату Лизингополучателю сумма превышает размер его денежных обязательств перед Лизингодателем. В связи с чем, завершающая обязанность по Договору лизинга в связи с его расторжением лежит на Лизингодателе, который обязан вернуть Лизингополучателю сумму в размере 758 503,78 руб., в т.ч. НДС, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 2915 ООО «Дельта лизинг» перечислило ООО «Старпласт» денежные средства в размере 758 503,78 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения условий договора купли-продажи продавцом, а также доказательства вины ответчика в расторжении договора лизинга, доказательства наличия убытков и причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является обоснованным.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Полимерсервис» в пользу ООО «Старпласт» по договору купли-продажи от 09.02.2022 № 98537 штраф в размере 293 136,43 руб., убытки в сумме 25 575,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9374 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин