Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А29-2758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2758/2022
21 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании пеней и штрафа,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность»:

- об обязании устранить дефекты источника наружного противопожарного водоснабжения в <...>: просадка сруба; не прочно установлены заборы из бревен; отсутствие подъезда к источнику; недостаточное количество воды для пожаротушения; промерзание воды внутри источника (отсутствует возможность забора воды для нужд пожаротушения);

- об обязании устранить дефекты источника наружного противопожарного водоснабжения в д. Порожск: обрушение сруба; отсутствие подъезда к источнику; не прочно установлены заборы из бревен; недостаточное количество воды для пожаротушения; промерзание воды внутри источника (отсутствует возможность забора воды для нужд пожаротушения).

- о взыскании 29 445 руб. 03 коп. пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, начисленных с 16.09.2021 по 28.01.2022, а также пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- о взыскании 114 346 руб. 44 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту № 04/20 от 19.08.2020 на выполнение работ по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения в деревне Порожск и Винла.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.127-128 том 1) возражает против требований истца в части требования о выполнении работ по источнику водоснабжения в п. Порожск, а также в части отсутствия подъезда к обоим источникам водоснабжения, поскольку указанные работы не были предусмотрены условиями контракта. Имеющиеся недостатки по источнику водоснабжения в д. Винла в части просадки сруба и непрочно установленных заборов Общество устранит в срок до 31.07.2022. Взыскание штрафа и неустойки по указанным истцом основаниям ответчик считает необоснованным.

Ответчик настаивает на устранении всех имеющихся недостатков в д. Порожск, что подтверждено фотографиями, направленными истцу 20.10.2021.

Истец заявлением от 22.07.2022 (л.д.47-48 том 2) уточнил требования, просит суд в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу обязать ответчика произвести следующие действия:

- привести источники наружного противопожарного водоснабжения в <...> пригодное для нужд пожаротушения состояние;

- устранить дефекты источника противопожарного водоснабжения в д. Порожск: устранить просадку сруба путем его восстановления; восстановить и укрепить ограждения из бревен; обеспечить герметичность источника наружного противопожарного водоснабжения; устранить промерзание воды внутри источника путем его утепления.

Также истец просит взыскать 114 346 руб. 44 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту № 04/20 от 19.08.2020 на выполнение работ по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения в деревне Порожск и Винла и 29 445 руб. 03 коп. пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, начисленных с 16.09.2021 по 28.01.2022, с последующим начислением пеней с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик признал требования по устранению недостатков в д. Винла и оспаривает требования по д. Порожск, поскольку все недостатки были устранены, что следует из фотографий, представленных 01.08.2022 (л.д.55-59 том 2). В отношении д. Винла ответчик указал, что работы по устранению недостатков будут завершены в ближайшее время.

Истец заявлением от 04.08.2022 (л.д.64 том 2) уточнил требования, отказался от требований в части устранения дефектов в отношении источника противопожарного водоснабжения в д. Порожск, просит:

- обязать ООО «РСК-ПРОЧНОСТЬ» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу привести источник наружного противопожарного водоснабжения в <...> пригодное для нужд пожаротушения состояние в соответствии с муниципальным контрактом № 04/20 от 19.08.2020 на выполнение работ по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения в деревне Порожек и деревне Винла.

- взыскать 13 403 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 16.09.2021 по 28.01.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать 114 346 руб. 44 коп. штрафа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 24.08.2022 по приведению источника наружного противопожарного водоснабжения в <...>, в пригодное для нужд пожаротушения состояние в соответствии с муниципальным контрактом № 04/20 от 19.08.2020, указав, что работы в д.Винла завершены, а документы для подписания направлены истцу (л.д.68-69 том 2).

Письмом от 04.10.2022 (л.д.78-79 том 2) ответчик сообщил о завершении всех работ по восстановлению источника пожарного водоснабжения в д.Винла, устранении всех недостатков и направлении актов выполненных работ, которые истцом возвращены не были, указав, что на предложение принять работы Учреждение своего специалиста не направило. К письму приложены фотографии (л.д.80-82 том 2).

Ходатайством от 26.10.2022 Учреждением представлен акт приемки выполненных работ по устранению дефектов и недостатков ИНППВ, расположенного в д.Винла, с указанием с указанием об устранении недостатков не в полном объеме и несоответствии источника наружного противопожарного водоснабжения ранее заключенному контракту (л.д.87-88 том 2).

27.10.2022 от ответчика поступило сопроводительное письмо с пояснениями относительно наполненности колодца – воды налито столько, сколько было откачано, отсутствует ясность об определении объема в процентном соотношении, как указывает истец; пирамида – она была изначально окрашена краской, краска выцвела; антисептик – антисептирование проведено; требование об ошкуривании бревен не имеет основания. К письму приложены фотографии (л.д.90-97 том 2).

31.10.2022 от ответчика поступили подробные пояснения в обоснование доводов от 27.10.2022 с указанием следующего: удешевление контракта произошло о причине окраски пирамиды по дереву вместо огибания пирамиды металлом красного цвета, антисептик моментально впитывается в дерево, и обнаружить его невозможно, застывшая смола на брёвнах Учреждением неверно определена как плесень, утепление ИНППВ произведено (на фото видны материалы пенопласта). Таким образом, Общество считает, что источник приведен в пригодное для нужд пожаротушения состояние (л.д.100 том 2).

21.11.2022 в суд поступило уточнение исковых требований исх. № 632 от 21.11.2022 (л.д.105-107 том 2), в котором Учреждение просит:

Обязать ООО «Рск-Прочность» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия:

1. В части устройства ёмкости из сруба предоставить в адрес истца фотоматериалы, подтверждающие факт:

- использования брёвен диаметром 200 мм при укладке сруба из брёвен в соответствии с п. 4 локального сметного расчёта (сметы) на выполнение работ по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения в деревне Винла по адресу: ул. Ручейная, д. 35;

- устройства гидроизоляции из рубероида в соответствии с п. 6 локальной сметы;

- устройства гидроизоляции для емкости из мембраны с проклейкой стыков в соответствии с п. 8 локальной сметы (в т.ч. восстановление мембраны с креплением к верхнему брусу);

- укладки швеллера для устройства перекрытия из бревен в соответствии с п. 11 локальной сметы;

- устройства перекрытия из бревен диаметром 200 мм в соответствии с п. 13 локальной сметы;

- устройства тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых толщиной 100 мм в соответствии с п. 17 локальной сметы;

- антисептирования древесины водными растворами за 3 раза в соответствии с п. 19 локальной сметы.

2. В части устройства горловины из брёвен произвести:

- ошкуривание брёвен горловины (снятие обзола);

- антисептирование горловины за 3 раза в соответствии с п. 25 локальной сметы.

3. В части устройства внутренней крышки из доски с утеплением произвести:

- антисептирование крышки за 3 раза в соответствии с п. 30 локальной сметы;

- устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых толщиной 300 мм в соответствии с п. 32 локальной сметы;

- установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) в соответствии с п. 34 локальной сметы.

4. В части устройства пирамиды из доски произвести:

- антисептирование древесины водными растворами за 3 раза в соответствии с п. 47 локальной сметы;

- окраску масляными составами деревянной пирамиды красным цветом в соответствии с п. 49 локальной сметы.

Также истец просит взыскать с ООО «Рск-Прочность» 29 445 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 16.09.2021 по 28.01.2022, пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, 114 346 руб. 44 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 04/20 от 19.08.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В пояснениях, поступивших в суд 23.11.2022 (л.д.109 том 2), ответчик заявил возражения по всем пунктам уточненных исковых требований, в том числе, ссылаясь на предъявление новых требований, изменяющих предмет и основание иска. Кроме того, обращает внимание, что швеллера были исключены из контракта на стадии заключения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях проведения сторонами совместной сверки выполненных работ.

06.02.2023 истец вновь уточнил исковые требования (л.д.1 том 3), просит обязать ООО «РСК-ПРОЧНОСТЬ» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу привести источник наружного противопожарного водоснабжения в <...> пригодное для нужд пожаротушения состояние в соответствии с муниципальным контрактом № 04/20 от 19.08.2020 на выполнение работ по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения в деревне Порожек и деревне Винла, а именно:

- ошкуривание брёвен горловины (снятие обзола);

- антисептирование горловины за 3 раза.

Также истец просит взыскать с ООО «Рск-Прочность» 13403 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 16.09.2021 по 28.01.2022, пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, 114 346 руб. 44 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 04/20 от 19.08.2020.

07.02.2023 истец уточнил исковые и просит взыскать с ООО «Рск-Прочность» в пользу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск» 44591 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 16.09.2021 по 06.02.2023, 114 346 руб. 44 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 04/20 от 19.08.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены возражения на уточненные исковые требования от 07.02.2023 (л.д.21 том 3), согласно которым общество не согласно с предъявленными требованиями относительно взыскания неустойки и штрафа.

Представители сторон, должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после отложения не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 14 марта 2023 года.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что отказ истца от требований в части в части устранения дефектов в отношении источника противопожарного водоснабжения в д. Порожск не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19 августа 2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск», Управление, Муниципальный заказчик, Истец, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСК-ПРОЧНОСТЬ» (далее – ООО «РСК-ПРОЧНОСТЬ», Подрядчик, Ответчик, общество) заключен муниципальный контракт № 04/20 на выполнение работ по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения в деревне Порожск и Винла (л.д.17-29 том 1, далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения в деревне Порожск и Винла в соответствии с Техническим заданием, Локальной сметой, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, условиями настоящего Контракта, а так же действующими законодательными и нормативными документами Российской Федерации, регулирующими вопросы для данного вида работ.

Согласно п.2.2 Контракта «Подрядчик» обязуется выполнить собственными, привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями «Контракта», Техническим заданием, Локальными сметами, включая возможные работы, определенно в «Контракте» не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему «Контракту».

Работы по Контракту выполнены на сумму 769 804,63 руб., приняты и оплачены МКУ «Управлением по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск», что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 87.1 от 30.11.2020, № 87.2 от 30.11.2020, № 87.3 от 24.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 87 от 30.11.2020, платежным поручением № 245812 от 28.12.2020 (л.д.83-93 том 1).

Согласно п.4.4.3. Контракта Заказчик вправе предъявлять претензии за некачественное или неполное исполнение принятых Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту.

Согласно п.4.4.5. Контракта Заказчик вправе требовать уплату неустойки и (или) расторжение Контракта на любом этапе, в случае неисполнения или некачественного исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Согласно п. 6.2. Контракта Подрядчик гарантирует:

- качественное выполнение работ по настоящему Контракту в объемах и сроки предусмотренные условиями настоящего Контракта в соответствии с техническим заданием, пояснительной запиской, руководствуясь действующими требованиями СНиП, ВСН, ГОСТ, законодательных актов и других нормативных документов Российской Федерации;

- своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

- использование качественных материалов при выполнении работ, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно п.6.2.1. Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно п.6.2.3 Контракта устранение недостатков, дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств «Подрядчика».

Согласно п. 6.2.4 Контракта гарантии качества распространяются на весь комплекс выполненных работ по настоящему «Контракту».

Согласно п.6.2.5 Контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования подряда и сроков их устранения «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения «Заказчика» об обнаруженных дефектах.

Согласно п.6.2.6 Контракта при отказе «Подрядчика» от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах «Заказчик» составляет акт с привлечением третьей стороны, все расходы по привлечению которой возлагаются на «Подрядчика» в полном объеме.

Если «Подрядчик» в течение срока, установленного «Заказчиком», не устранит дефекты, то «Заказчик», при сохранении своих прав по гарантии, вправе устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с возложением всех расходов на «Подрядчика».

26.03.2021 МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МО МР «Сосногорск» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 04/20 произвело проверку пожарных водоемов, находящихся в д. Порожск и <...>), о чем составлен Акт обследования от 26.03.2021 (л.д.95 том 1).

В ходе комиссионного выезда представителей заказчика установлено, что источники наружного противопожарного водоснабжения (далее – ИНПВ) не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно:

- недостаточное количество воды для нужд пожаротушения;

- промерзание воды внутри ИНПВ (отсутствует возможность забора воды для нужд пожаротушения).

Представители подрядчика на обследование объекта не приглашались.

Письмом № 338 от 28.04.2021 с приложениями акта обследования и фотоматериалов в адрес ООО «РСК-ПРОЧНОСТЬ» от Управления направлено письмо о выявленных дефектах с просьбой устранения в срок до 15 мая 2021 года (л.д.93-94 том 1).

14.05.2021 в адрес ООО «РСК-ПРОЧНОСТЬ» было направлено письмо с напоминанием об устранении указанных в письме № 338 от 28.04.2021 дефектов и просьбой предоставить в срок до 15.05.2021 информацию о сроках устранения (л.д.98 том 1).

17.05.2021 в адрес ООО «РСК-ПРОЧНОСТЬ» Управлением было направлено письмо № 374 с фотоматериалами о следующих дефектах ИНПВ в пст. Порожск и д. Винла:

- просадка сруба источников (возможно дальнейшее обрушение настила);

- не прочно установлены заборы из бревен (возможно дальнейшее разрушение);

- обрушен сруб источника (д. Порожск);

- отсутствует подъезд к источникам.

В письме так же содержится требование о предоставлении информации о сроках устранения до 20.05.2021г. (л.д.98-101 том 1)

26.05.2021 в адрес Управления поступил ответ от ООО «РСК-Прочность», в котором указано, что указанные дефекты возникли из-за расположения источников наружного противопожарного водоснабжения в болотистой местности, а также выполнение работ в холодных условиях, в связи с чем грунт плохо укладывался и трамбовался. С потеплением весной промерзший грунт начал таять и произошло смещение грунта. В настоящее время невозможно устранить указанные дефекты из-за невозможности доставки спецтехники к населенным пунктам Винла и Поржск. Общество обязуется устранить указанные дефекты до 31.08.2021г. В техзадании к муниципальному контракту отсутствовали работы по утеплению источников (л.д.102 том 1).

Письмами № 434 от 31.05.2021, №458 от 10.06.2021, № 630 от 23.08.2021, № 589 от 02.09.2021 Управление повторно требовало устранить дефекты и предоставить информацию о принятых мерах по устранению выявленных дефектов в сроки до 04 июня 2021 года, до 15 июня 2021 года, до 27 августа 2021 года соответственно (л.д.103-104, 106-116 том 1).

В ответе от 07.06.2021 Подрядчик обязался устранить дефекты до 31.08.2021 при установке крепкой дороги до объектов в пст.Порожск и в д.Винла (л.д.105 том 1).

В ответе 08.09.2021 Подрядчик пояснил, что выявленные дефекты невозможно устранить из-за невозможности доставить материалы и технику до объектов в связи с отсутствием хорошей дороги, обязался устранить дефекты до 30.09.2021(9лд.117 том 1).

В письме № 619 от 13.09.2021 Управление не согласовало срок до 30.09.2021, указав срок устранения вышеуказанных дефектов - до 15.09.2021.

Согласно п.8.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных «подрядчиком», за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок пени.

28.01.2022 Учреждением в адрес Подрядчика направлена претензия № 59, согласно которой в связи с неисполнением требований гарантийных обязательств обществу предложено уплатить пени на основании пункта 8.3 Контракта, а также штраф за нарушение пункта 6.2.5 Контракта на основании п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений требований.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 6.2.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Спор между сторонами возник по вопросу ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту, от исполнения которых подрядчик не отказывался, ссылаясь на невозможность быстрого устранения выявленных недостатков ввиду нахождения объектов в труднодоступной местности, и на день рассмотрения спора устранил выявленные дефекты в соответствии с условиями договора и за свой счет.

При этом доводы ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Контракта, который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 29.12.2020, судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку положениями пункта 11.1 Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до срока, указанного в п.2.1 настоящего Контракта (включительно), а в част расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) – до полного их исполнения Сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пунктах 8.3 и 8.5 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных «подрядчиком», за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок пени; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены Контракта, но не более 5 тыс.рублей и не менее 1 тыс.рублей.

Таким образом, стороны установили в Контракте размер ответственности за нарушение «подрядчиком» своих обязательств, в том числе, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в связи с чем, ссылка Учреждения на пункт 3 Правил № 1042 как основание привлечение к ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения «подрядчиком» обязательств необоснованна.

Согласно пункту 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), определен сторонами пунктом 8.5 Контракта в соответствии с пунктом 4 Правил № 1042, который содержит иные правила назначения наказания по отношению к пункту 3 Правил № 1042 в зависимости от процедуры проведения конкурса, и исключает возможность одновременного привлечения к ответственности в соответствии с правилами, установленными пунктами 3 и 4 Правил № 1042.

Доказательства оспаривания указанного пункта 8.5 Контракта и признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности на основании п.3 Правил № 1042 отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что надлежащие доказательства неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.5 Контракта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.6.2.5 Контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования подряда и сроков их устранения «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения «Заказчика» об обнаруженных дефектах.

Из буквального толкования условий пункта 6.2.5 Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан направить представителя для фиксации выявленных дефектов на объект.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки пожарных водоемов сотрудниками Учреждения без извещения подрядчика в одностороннем порядке составлен акт обследования от 26.03.2021, в котором зафиксировано несоответствие пожарных водоемов, расположенных в д.Порожск и д.Винла, требованиям пожарной безопасности, а именно: недостаточное количество воды для нужд пожаротушения; промерзание воды внутри пожарного водоема (отсутствует возможность забора воды для нужд пожаротушения).

Данный акт обследования от 26.03.2021 направлен в адрес подрядчика с указанием устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации источников наружного водоснабжения, и сообщить о сроках их устранения, информацию предоставить в срок до 15 мая 2021 года.

Письмо Учреждения от 17.05.2021 № 374 также содержит предложение устранить выявленные дефекты и сообщить в адрес Управления о сроках устранения. Информацию о сроках предоставить до 20 мая 2021 года.

Ответчик письмом от 26.05.2021 сообщил Учреждению о возможности устранить выявленные дефекты в срок до 31.08.2021 в связи с невозможностью доставки спецтехники к населенным пунктам Порожск и Винла из-за отсутствия дороги.

Дальнейшая переписка между сторонами свидетельствует о том, что Управлением предлагалось подрядчику предоставить информацию о принятых мерах по устранению выявленных дефектов в определенные заказчиком сроки.

Таким образом, предложение направить своего представителя на объект для участия в составлении совместного акта, фиксирующего дефекты, а также о необходимости составления совместного акта от Управления не поступало, акт обследования о выявленных дефектах составлен Управлением в одностороннем порядке, без приглашения представителей подрядчика, дальнейшее согласование подряда и сроков устранения дефектов предлагалось решить Управлением в письменном виде путем направления подрядчиком соответствующей информации в установленный срок.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных дефектов в соответствии с п.п.4.4.6, 6.2.6 Контракта, а также доказательства уклонения от явки представителя подрядчика для составления акта, истцом также не представлены.

Поскольку подрядчик от устранения недостатков выполненных работ не отказывался, объем работ согласовывался и уточнялся, корректировался путем переписки, информацию о возможных сроках устранения подрядчик предоставил, для участия в составлении совместного акта, фиксирующего выявленные дефекты, не приглашался, и ответственность за несвоевременное предоставление информации о согласовании сроков и необходимых к выполнению работ Контрактом не установлена, виновные действия со стороны подрядчика отсутствуют, оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 114 346 руб. 44 коп. за нарушение пункта 6.2.5 Контракта не имеется.

Также суд считает, что отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Пункт 8.2 Контракта, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за неисполнение обязательств Заказчиком.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных «подрядчиком», за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по обустройству источника наружного противопожарного водоснабжения из сруба в деревне Порожск были выполнены в полном объеме, но с нарушением установленных контрактом сроков.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 87.3 работы были выполнены в полном объеме 24.12.2020, то есть с просрочкой в 23 календарных дня, стоимость работ составила 338735,89 руб.

Работы по обустройству источника наружного противопожарного водоснабжения из металлической емкости в <...>, были выполнены в установленный срок в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2020 № 87.1. Стоимость работ составила 338882,94 руб.

Работы по обустройству источника наружного противопожарного водоснабжения из металлической емкости в деревне Порожек также были выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 87.2. Стоимость работ составила 92185,80 руб.

Таким образом, все работы по Контракту на общую сумму 769804,63 руб. были приняты заказчиком и оплачены.

Основанием для расторжения Контракта Заказчиком в одностороннем порядке послужило невыполнение подрядчиком работ по обустройству источника наружного противопожарного водоснабжения из металлической емкости в <...>.

Истец в целях расчета неустойки определил стоимость некачественно выполненных работ в размере 350426,20 руб. При этом расчет стоимости неисполненных гарантийных обязательств с учетом фактически выполненных и принятых работ по каждому объекту, включенному в Контракт, и пропорционального уменьшения цены Контракта на стоимость фактически выполненных работ, а также с учетом корректировки и утонения исковых требований в части обязания выполнить определенные работы и указания их стоимости, истцом не представлен, в связи с чем, проверить стоимость некачественно выполненных работ в целях применения пункта 8.3 Контракта и расчета пени, суду не представляется возможным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что стоимость работ по устранению недостатков по обустройству источника наружного противопожарного водоснабжения из сруба в деревне Порожск составляет 350462,20 руб., не представлены, указанная сумма превышает стоимость работ по данному объекту по Контракту.

Кроме того, пунктом 8.3 Контракта не предусмотрена возможность начисления пени за нарушение гарантийных обязательств, Контрактом не установлены сроки для выполнения гарантийных обязательств. Исходя из положений пункта 6.2.6 такой срок может быть установлен Заказчиком.

Таким образом, сторонами не согласован срок исполнения гарантийных обязательств, такой срок мог быть установлен Заказчиком по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под понятием разумного срока в гражданском праве, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, понимается разумный срок исполнения обязательств. Это временной отрезок, необходимый должнику для осуществления действий, предусмотренных обязательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ переписку сторон, суд считает, что Заказчиком сроки для устранения выявленных недостатков устанавливались произвольно и неразумно, без учета климатических и географических условий места расположения объекта, без учета дополнительно выявленного объема работ в мае 2021 года.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ООО «РСК-ПРОЧНОСТЬ» работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки заказчиком 29.12.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «РСК-ПРОЧНОСТЬ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению Управления ФАС по Республике Коми об отказе МКУ «Управление ГО И ЧС г. Сосногорска во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «РСК-ПРОЧНОСТЬ» в реестр недобросовестных поставщиков от 18.02.2021 невыполнение работ по обустройству источника наружного противопожарного водоснабжения из сруба в <...> связано с тем, что подрядчик не имел возможности доставить необходимую тяжелую технику на объект, так как деревня Винла находится в труднодоступной местности и не имеет постоянного транспортного сообщения с другими намеленными пунктами.

Причиной невыполнения работ на объекте по адресу: <...> послужило отсутствие дороги к объекту, предназначенной для движения тяжелой техники, необходимой (в том числе, в соответствии с локальной сметой -приложение №2 к контракту) для обустройства источников наружного противопожарного водоснабжения.

По этой же причине обустройство источника наружного противопожарного водоснабжения из сруба в деревне Порожск производилось ООО «РСК-ПРОЧНОСТЬ» в ручном режим без использования тяжелой техники, что привело к нарушению сроков выполнения работ на данном объекте на 23 календарных дня.

В качестве подтверждения невозможности выполнения работ на объекте по адресу ул. Ручейная, д. 30, ООО «РСК-ПРОЧНОСТЬ» представлена статья с официального сайта муниципального района «Сосногорск», из содержания которой следует, что только движение автотранспортных средств на ледовой переправе через р.Сюзыо, находящуюся вблизи д. Аким, и на участке зимней автомобильной дороги «Аким-Порожск-Винла» возобновлено лишь с 12.02.2021.

С учетом приведенных обстоятельств информация о Подрядчике не была включена Коми УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия виновных недобросовестных действий со стороны общества в нарушение сроков исполнения Контракта.

Отсутствие хорошей дороги и невозможность доставить технику и материалы явилось основанием для переноса подрядчиком сроков устранения выявленных дефектов и по гарантийным обязательствам до 30.09.2021 на основании письма от 08.09.2021.

Вместе с тем, вопрос о реальных сроках исполнения обязательств в части устранения выявленных дефектов с учетом климатических условий и возможности доставить технику и материалы для выполнения необходимых работ заказчиком не обсуждался, срок устранения недостатков письмом от 13.09.2021 установлен для подрядчика до 15.09.2021 (л.д.118-119 том 1), который до этого неоднократно переносился по причине неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ по усмотрению заказчика.

В установленный заказчиком срок обязательства об устранении выявленных недостатков работ в период гарантийного срока ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

С учетом изложенного, поскольку сроки устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока Контрактом не были установлены, Контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств, неисполнение подрядчиком обязанности устранить в произвольно установленный заказчиком срок недостатки работ в рассматриваемом случае является неисполнением обязательств по Контракту в части устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, а не просрочкой исполнения обязательств в установленные Контрактом сроки, в связи с чем, за данное нарушение привлечение к ответственности в виде взыскания пени невозможно.

Неисполнение подрядчиком указанных обязательств позволяло заказчику в соответствии с п.6.2.6 Контракта при сохранении права по гарантии устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с возложением всех расходов на Подрядчика, а также привлечь подрядчика к ответственности на основании п.8.5 Контракта.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от требования об устранении недостатков источника наружного противопожарного водоснабжения в д. Порожск, производство по делу в данной части прекратить.

2. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов