Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А24-7677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7677/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Пузакова Александра Геннадьевича (ИНН 253712598915, ОГРН 318410100000244, адрес: 683012, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 48, кв. 26)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Ко» (ИНН 4102010277, ОГРН 1104177002885, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 15, кв. 28)

о взыскании 795 400 рублей, обязании подписать акты выполненных работ

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично, паспорт;

от ответчика:

не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Ко» (далее – ответчик, ООО «МЕТАЛЛ Ко»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2020 дата судебного заседания изменена на 07.05.2020.

Принимая во внимание, что введенные ограничения доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) препятствовали сторонам принять участие в судебном заседании, а истец и ответчик не выразили согласие на рассмотрение дела без их участия, Арбитражный суд Камчатского края определением от 07.05.2020 приостановил производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

24.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 19/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подъему двух затонувших понтонов плавпричала согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 1 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что заказчик производит авансирование договора в размере 420 000 рублей до начала работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что после всплытия первого понтона и его буксировки к месту, определенному заказчиком, и подписания промежуточного акта выполненных работ заказчик в течение семи банковских дней производит оплату исполнителю в размере 490 000 рублей, после получения оплаты исполнитель передает понтон заказчику, а в случае не перечисления оплаты в полном объеме понтон переходит в собственность исполнителя, работы по подъему второго понтона не производятся, аванс не возвращается. Оповещение о всплытии понтона и окончании его буксировки производится путем отправки смс-сообщения на телефонный номер и письма с фотографиями, которые являются подтверждением выполнения работ по договору, на адрес электронной почты. Время отсчитывается с момента получения смс-сообщения и письма об окончании буксировки понтона до поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что после всплытия второго понтона и его буксировки к месту, определенному заказчиком, и подписания промежуточного акта выполненных работ заказчик в течение пяти банковских дней производит оплату исполнителю в размере 490 000 рублей, после получения оплаты исполнитель передает понтон заказчику, а в случае не перечисления оплаты в полном объеме понтон переходит в собственность исполнителя. Оповещение о всплытии понтона и окончании его буксировки производится путем отправки смс-сообщения на телефонный номер и письма с фотографиями, которые являются подтверждением выполнения работ по договору, на адрес электронной почты. Время отсчитывается с момента получения смс-сообщения и письма об окончании буксировки понтона до поступления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5 в случае выполнения исполнителем работ по договору в двадцатипятидневный срок заказчик берет на себя обязательство выплатить исполнителю премию в размере 200 000 рублей в течение двух месяцев.

Окончательная оплата по договору производится только после выполнения всех работ, указанных в техническом задании – приложении №1 к договору, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 2.5, 2.6 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора:

- за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, равно как и заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки несвоевременной оплаты (пункт 4.1 договора);

- все задержки по предоставлению заказчиком крана, буксиров для буксировки понтонов увеличивают срок выполнения работ исполнителем (пункт 4.2 договора).

Подъем и буксировку первого понтона исполнитель произвел 20.11.2018. сторонами подписан акт о сдаче-приемки выполненных работ № 025/18 от 20.11.2018.

Подъем и буксировку второго понтона исполнитель произвел 31.08.2019. Акт о сдаче-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В исковом заявлении истец указал на частичное исполнение ответчиком условий договора и произведенную оплату в размере 1 590 000 рублей. В подтверждение своих доводов представил акт сверки взаимных расчетов по договору № 19/18 от 24.10.2018 за период с 01.01.2018 по 05.09.2019.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных по договору № 19/18 от 24.10.2018 услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, и на его стороне образовалась задолженность в размере 10 000 рублей, истец направил ответчику претензию № 7/19 от 14.09.2019 с требованием оплатить указанную задолженность, а также подписать и направить в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.5 в случае выполнения исполнителем работ по договору в двадцатипятидневный срок заказчик берет на себя обязательство выплатить исполнителю премию в размере 200 000 рублей в течение двух месяцев.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Общая продолжительность работ составила 128 дней (312 дней (с 25.10.18 по 12.11.18, с 21.11.18 по 23.05.19) – 184 дня (время простоя по вине заказчика). Поскольку это превышает установленный пунктом 2.5 договора срок (25 дней), то основания для выплаты исполнителю премии и, как следствие, взыскания с ответчика заявленных 10 000 рублей премии отсутствуют.

Доводы истца об одновременном выполнении работ по договору № 18/18 от 10.09.2018 на выполнение работ по перемещению затопленного понтона в Укинском лимане, заключенному с ООО «Укинский лиман», суд признает несостоятельными, поскольку договор № 18/18 от 10.09.2018 не имеет отношения к договору № 19/18 от 24.10.2018 и не может пролонгировать сроки выполнения работ по спорному договору, которые могут быть увеличены только на основании условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора № 19/18 от 24.10.2018.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по договору № 19/18 от 24.10.2018 отсутствует оттиск печати ООО «МЕТАЛЛ Ко», а подпись руководителя ФИО3 визуально отличается от его подписи, проставленной в актах о сдаче-приемке выполненных работ № 025/18 от 20.11.2018, № 026/18 от 21.11.2018.

Представленные истцом в материалы дела банковские справки по операциям зачисления по банковской карте, держателем которой является истец, не содержат информации о плательщике и назначении платежей.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что перечисленные в пользу истца денежные средства являются премией по договору № 19/18 от 24.10.2018 и факт исполнения истцом обязательств в установленные для выплаты премии сроки признан ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора № 19/18 от 24.10.2018 за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, равно как и заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки несвоевременной оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 1 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что заказчик производит авансирование договора в размере 420 000 рублей до начала работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что после всплытия первого понтона и его буксировки к месту, определенному заказчиком, и подписания промежуточного акта выполненных работ заказчик в течение семи банковских дней производит оплату исполнителю в размере 490 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что после всплытия второго понтона и его буксировки к месту, определенному заказчиком, и подписания промежуточного акта выполненных работ заказчик в течение пяти банковских дней производит оплату исполнителю в размере 490 000 рублей.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 №385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В рассматриваемом договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

С учетом изложенного, начальная дата для расчета неустойки определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней.

Суд, оценив условия спорного договора, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, а также учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, не установил выраженной воли сторон на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется.

Таким образом, расчет неустойки, в том числе с учетом положений статьи 191 ГК РФ, следует производить с 28.11.2019 по 23.05.2019 (176 дней). Истцом начало периода начисления неустойки определено с 29.11.2019 и общий период без учета неустойки, начисленной на аванс, определен в количестве 174 дней, что прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 730 800 рублей, исходя из суммы долга 1 400 000 рублей и 174 дней просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 730 800 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства в указанной части, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика подписать акты выполненных работ по договору № 19/18 от 24.10.2018, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истец избрал способ судебной защиты, не предусмотренный законом.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса, либо иными нормами закона.

Такой способ защиты права, как обязание подписать акты оказанных услуг (выполненных работ) статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен.

Защита прав истца осуществляется в рамках настоящего дела путем рассмотрения требования о взыскании задолженности, в рамках которого судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью отказа заказчика от оплаты оказанных услуг.

Решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика подписать акты выполненных работ по договору № 19/18 от 24.10.2018 не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Поскольку истец избрал способ судебной защиты, не предусмотренный законом, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 17 374 рубля, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Ко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 730 800 рублей пени и 17 374 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 748 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.С. Павлов