Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А24-7677/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7677/2019
г. Владивосток
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Ко»,

апелляционное производство № 05АП-6476/2020

на решение от 02.09.2020

судьи Павлова А.С.

по делу № А24-7677/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 795 400 рублей, обязании подписать акты выполненных работ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Ко» (далее – ответчик, ООО «МЕТАЛЛ Ко») о взыскании стоимости работ по договору № 19/18 от 24.10.2018 в размере 10 000 рублей, о взыскании 785 400 рублей пени за несвоевременную оплату выполненных работ, об обязании подписать акты выполненных работ № 016/19 от 06.09.2019.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2020 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МЕТАЛЛ Ко» в пользу ИП ФИО2 730 800 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЕТАЛЛ Ко» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что задолженность по основному обязательству отсутствует, начисление пени неправомерно. При этом, размер неустойки из расчета 0,3 % от суммы по договору за каждый день просрочки обязательств является явно несоразмерной, в связи с чем подлежит уменьшению. Также ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела (отсутствует отметка о причинах возврата писем в суд).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 19/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подъему двух затонувших понтонов плавпричала согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 1 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что заказчик производит авансирование договора в размере 420 000 рублей до начала работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что после всплытия первого понтона и его буксировки к месту, определенному заказчиком, и подписания промежуточного акта выполненных работ заказчик в течение семи банковских дней производит оплату исполнителю в размере 490 000 рублей, после получения оплаты исполнитель передает понтон заказчику, а в случае не перечисления оплаты в полном объеме понтон переходит в собственность исполнителя, работы по подъему второго понтона не производятся, аванс не возвращается. Оповещение о всплытии понтона и окончании его буксировки производится путем отправки смс-сообщения на телефонный номер и письма с фотографиями, которые являются подтверждением выполнения работ по договору, на адрес электронной почты. Время отсчитывается с момента получения смс-сообщения и письма об окончании буксировки понтона до поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что после всплытия второго понтона и его буксировки к месту, определенному заказчиком, и подписания промежуточного акта выполненных работ заказчик в течение пяти банковских дней производит оплату исполнителю в размере 490 000 рублей, после получения оплаты исполнитель передает понтон заказчику, а в случае не перечисления оплаты в полном объеме понтон переходит в собственность исполнителя. Оповещение о всплытии понтона и окончании его буксировки производится путем отправки смссообщения на телефонный номер и письма с фотографиями, которые являются подтверждением выполнения работ по договору, на адрес электронной почты. Время отсчитывается с момента получения смс-сообщения и письма об окончании буксировки понтона до поступления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5 в случае выполнения исполнителем работ по договору в двадцатипятидневный срок заказчик берет на себя обязательство выплатить исполнителю премию в размере 200 000 рублей в течение двух месяцев.

Окончательная оплата по договору производится только после выполнения всех работ, указанных в техническом задании – приложении №1 к договору, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 2.5, 2.6 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора:

- за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, равно как и заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки несвоевременной оплаты (пункт 4.1 договора);

- все задержки по предоставлению заказчиком крана, буксиров для буксировки понтонов увеличивают срок выполнения работ исполнителем (пункт 4.2 договора).

Подъем и буксировку первого понтона исполнитель произвел 20.11.2018. сторонами подписан акт о сдаче-приемки выполненных работ № 025/18 от 20.11.2018.

Подъем и буксировку второго понтона исполнитель произвел 31.08.2019. Акт о сдаче-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В исковом заявлении истец указал на частичное исполнение ответчиком условий договора и произведенную оплату в размере 1 590 000 рублей. В подтверждение своих доводов представил акт сверки взаимных расчетов по договору № 19/18 от 24.10.2018 за период с 01.01.2018 по 05.09.2019.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных по договору № 19/18 от 24.10.2018 услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, и на его стороне образовалась задолженность в размере 10 000 рублей, истец направил ответчику претензию № 7/19 от 14.09.2019 с требованием оплатить указанную задолженность, а также подписать и направить в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Изучив условия договора № 19/18 от 24.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Общая продолжительность работ составила 128 дней (312 дней (с 25.10.18 по 12.11.18, с 21.11.18 по 23.05.19) – 184 дня (время простоя по вине заказчика).

Поскольку указанный срок превышает установленный пунктом 2.5 договора (25 дней), то оснований для выплаты исполнителю премии и, как следствие, взыскания с ответчика заявленных 10 000 рублей премии не имеется. Ответчик возражений в данной части не приводит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по договору, суд пришёл к выводу о том, что расчет истца неверный, произвел перерасчет неустойки, установив, что размер пени должен составлять 730 800 рублей, исходя из суммы договора 1 400 000 рублей и 174 дней просрочки исполнения обязательств.

При принятии решения в указанной части суд правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. спорного договора № 19/18 от 24.10.2018 стороны согласовали, что за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, равно как и заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки несвоевременной оплаты.

Пунктом 2.3 договора установлено, что после всплытия первого понтона и его буксировки к месту, определенному заказчиком, и подписания промежуточного акта выполненных работ заказчик в течение семи банковских дней производит оплату исполнителю в размере 490 000 рублей.

Как следует из расчета цены иска предпринимателем начислены пени за просрочку уплаты аванса в сумме 420 000 рублей, предусмотренного пунктом 2.2 договора (13 дней) и просрочку оплаты 490 000 рублей, уплата которых предусмотрена в течении 7 банковских дней после подписания промежуточного акта выполненных работ (174 дня).

Суд, оценив условия договора, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, а также учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, не установил выраженной воли сторон на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Кроме того, суд посчитал, что использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В связи с чем определил начальную дату для расчета неустойки в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней.

Таким образом, расчет неустойки, в том числе с учетом положений статьи 191 ГК РФ, следует производить с 28.11.2019 по 23.05.2019 (176 дней). Истцом начало периода начисления неустойки определено с 29.11.2019 и общий период без учета неустойки, начисленной на аванс, определен в количестве 174 дней, что прав ответчика не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки из расчета 0,3 % от суммы по договору за каждый день просрочки обязательств является явно несоразмерной, в связи с чем подлежит уменьшению, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2019 адресом места нахождения ответчика является: <...>. Судебная корреспонденция была направлена по данному адресу, поэтому ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в извещении отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на конвертах с вложением определения от 09.01.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определения от 31.07.2020 о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу имеются отметки о причинах возврата – «истек срок хранения»

Поскольку, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу, но не соблюло данную процессуальную обязанность, коллегия суда не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2020 по делу №А24-7677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина